Дело № 1-23/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 03 марта 2011 г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
при секретаре Рыбаковой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Боградского района Республики Хакасия Чистанова В.С.
подсудимого Михайлик В.Н.,
защиты в лице адвоката Злобина Е.М., представившего удостоверение № _____, ордер № _____ от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевших Потерпевш.2, Потерпевш. 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..............., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
ДД.ММ.ГГГГ года Боградским районным судом по ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлик В.Н. совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2010 года более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 14 часов, Михайлик В.Н., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, с забора, примыкающего справой стороны к магазину «Саяны», расположенному по <адрес>, тайно похитил 4 молодежных ветровки одинакового фасона, стоимость одной ветровки ............... рублей, на общую сумму ............... рублей, принадлежащие Потерпевш. 1 Своими действиями Михайлик В.Н. причинил Потерпевш. 1 материальный ущерб на сумму ............... рублей, который для Потерпевш. 1 является значительным. Михайлик В.Н. с похищенным с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Михайлик В.Н., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, через забор палисада проник в ограду дома <адрес>, откуда тайно похитил двигатель от мотоцикла марки «ИЖ» Юпитер-3 в разобранном состоянии, состоящий из следующих комплектующих: металлический круглый маховик, барабан сцепления, диски сцепления, 7 дисков пластмассовых, 8 железных дисков, двойная металлическая цепь барабана сцепления, два металлических штока сцепления, левая крышка картера, крышки коленчатого вала внутренние, лючок маховика, правая крышка картера, картер двигателя левосторонний № _____, полумесяц кик стартера с пружиной, картер двигателя правосторонний, ведущая звезда, ведущая звезда сцепления, коробка передач в сборе, стоимостью ............... рублей, принадлежащий Потерпевш.2. Своими действиями Михайлик В.Н. причинил Потерпевш.2 значительный материальный ущерб на общую сумму ............... рублей. С похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Михайлик В.Н. совместно со своим защитником выразил желание воспользоваться правом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. ...............).
В судебном заседании подсудимый Михайлик В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно со своим защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Защитник-адвокат Злобин Е.М. поддержал ходатайство подсудимого Михайлик В.Н. в полном объеме.
Потерпевшие Потерпевш. 1, Потерпевш.2 не возражают против удовлетворения ходатайств подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевших, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого Михайлик В.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступления, в совершении которых обвиняется Михайлик В.Н. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого Михайлик В.Н. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Михайлик В.Н. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, что дает суду основания принять решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Михайлик В.Н. суд квалифицирует:
- по факту хищения 4 молодежных ветровок, принадлежащих Потерпевш. 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину
- по факту хищения двигателя от мотоцикла, принадлежащего Потерпевш.2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания Михайлик В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст.
Михайлик В.Н. судим (л.д. 120, 125-126), органами милиции характеризуется посредственно (л.д. 131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), к административной ответственности не привлекался (л.д.129), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137, 139).
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Боградского районного суда от 18.11.2003г. в отношении Михайлик В.Н. при признании рецидива преступлений не учитывается, поскольку указанным приговором Михайлик В.Н. осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
Имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, по приговору Боградского районного суда от 18.03.2004 года, Михайлик В.Н. вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Михайлик В.Н. суд усматривает наличие рецидива преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлик В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит по каждому эпизоду в отдельности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в том числе в отношении факта кражи 4 молодёжных ветровок до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлик В.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и", "к" ч. 1 ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Так же при назначении наказания в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на наличие в действиях подсудимого Михайлик В.Н. рецидива преступлений, учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Михайлик В.Н., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Михайлик В.Н. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Михайлик В.Н. суд не усматривает.
В связи с изложенным, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также совокупность данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Михайлик В.Н. возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей и запретов, позволяющих контролировать его поведение и исправление, кроме того, суд полагает возможным не назначать Михайлик В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Именно такое наказание Михайлик В.Н., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
Потерпевшими Потерпевш.2, Потерпевш. 1 гражданские иски в ходе предварительного следствия либо в суде не заявлены.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Михайлик В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-по факту хищения 4 молодежных ветровок, принадлежащих Потерпевш. 1 – по ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком - 7 месяцев без ограничения свободы.
- по факту хищения двигателя от мотоцикла, принадлежащего Потерпевш.2 – по ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком - 8 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлик В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком - 9 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлик В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей:
- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- не менять свое постоянное место жительства без уведомления данной инспекции;
Меру принуждения Михайлик В.Н. – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: двигатель от мотоцикла марки «ИЖ» Юпитер-3 в разобранном состоянии, хранящийся у потерпевшего Потерпевш.2, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Чеменев