Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 11-1/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Боград Боградского района РХ 16 апреля 2012 года

Боградский районный суд РХ в составе

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Ознобкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есиковой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 января 2012 года по исковому заявлению Есиковой Л.Г. к Шевцовой Л.Н. об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Есикова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении ограниченного права пользования земельным участком по (адрес), принадлежащим Шевцовой Л.Н. (кадастровый (номер)). Истица просила установить частный постоянный сервитут площадью (кв.м)., в виде пешеходной дорожки для обеспечения прохода со стороны (улицы) к жилому помещению, хозяйственным постройками и огороду, расположенным по (адрес), вдоль земельного участка, принадлежащего Шевцовой Л.Н.. Также истица просила установить частный постоянный сервитут площадью (кв.м) - дорожки для обеспечения доступа к нежилым постройкам со стороны (улицы) на земельный участок, используемого под огород.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 23 января 2012 года иск Есиковой Л.Г. к Шевцовой Л.Н. удовлетворен частично. Установлено ограниченное право пользования земельным участком по (адрес), принадлежащим Шевцовой Л.Н. (кадастровый (номер)), то есть наложен сервитут площадью (кв.м) для доступа к земельному участка площадью (кв.м) по (улицы), принадлежащим на праве собственности Есиковой Л.Г. (номер объекта (номер)):

от точки 1 (н31 с координатами Х-405456.88; Y-20803:26) (метр) дирекц. угол 35 59.0" до точки 2);

далее (метр) дирекц. угол 308 19.9" до точки 3;

далее (метр) дирекц. угол 307 10.5" до точки 4 (н34 с координатами Х-40559.78 Y-20803.67);

далее (метр) дирекц. угол 39 56.6" до точки 5;

далее (метр) дирекц. угол 307 10.5" до точки 5;

далее (метр) дирекц. угол 127 07.7" до точки 6;

далее (метр) дирекц. угол 128 22.2" до точки 7;

далее (метр) дирекц. угол 128 18.8" до точки 15;

далее (метр) дирекц. угол 128 19.9" до точки 16;

далее (метр) дирекц. угол 215 50.1" до точки 17;

далее (метр) дирекц. угол 305 07.2" до точки 1 (н34 с координатами Х-40559.78 Y-20803.67).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Есиковой Л.Г. отказано (л.д. 105-106).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Есикова Л.Г. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи, установить постоянный частный сервитут – пешеходной дорожки для обеспечения прохода со стороны (улицы) к жилому помещению, хозяйственным постройкам и к огороду площадью 11 кв.м. в общую ограду.

Ответчик Шевцова Л.Н. в письменных возращениях на апелляционную жалобу указала, что она разрешала проход истице по своему земельному участку за туалетом, при этом снеся свою стайку, кроме того, она не в связи со спорами по земельному участку, она не может построить себе гараж, нет возможности обновить хозяйственные постройки.

В судебном заседании истец Есикова Л.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 23 января 2012 года, принять новое решение, установить постоянный частный сервитут – пешеходной дорожки для обеспечения прохода со стороны (улицы) к жилому помещению, хозяйственным постройкам и к огороду площадью (кв.м). в общую ограду.

Ответчик Шевцова Л.Н. просила решением мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 215 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. При этом в качестве условий установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения права собственности. Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как следует из материалов дела, Есикова Л.Г. на основании договора дарения является собственником квартиры, расположенной по (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (номер) от (дата) (л.д. 7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия (номер) от (дата) Есикова Л.Г. является собственником земельного участка общей площадью (кв.м)., расположенного по (адрес) (л.д. 19).

Из заключения комиссии экспертов следует, что земельный участок, принадлежащий Есиковой Л.Г., состоит из двух частей, фактическая площадь одного земельного участка (адрес) составляет (кв.м)., и фактическая площадь второго земельного участка (адрес) (под огородом) – (кв.м). (л.д. 70).

Ответчик Шевцова Л.Н. является собственником земельного участка общей площадью (кв.м)., расположенного по (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия (номер) от (дата) (л.д. 48).

При проведении землеустроительной экспертизы экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка по (адрес) составляет (кв.м) (л.д. 70).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от (дата), в ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что прямой доступ на земельный участок (адрес) со стороны земель общего пользования невозможен ввиду того, что с фасадной стороны участка органичен стеной жилого дома, поэтому для доступа на земельный участок (адрес) необходим сервитут. Ширина сервитута необходимая для прохода принимается минимальное расстояние от стены здания – 1,5 метра, которое необходимо для устройства пешеходной дорожки. Доступ на участок площадью (кв.м) по (адрес) (под огородом) возможен со стороны (улицы) путем частичного демонтажа уличного ограждения либо ветхого строения. Поэтому в установлении сервитута для доступа к участку нет необходимости. Экспертами предлагается наиболее целесообразный вариант установления сервитута, при котором сервитут накладывается только для доступа к земельному участку площадью (кв.м) по (адрес). Площадь сервитута составляет (кв.м) Доступ к северной части земельного участка площадью (кв.м) по (адрес) осуществляется путем частичного демонтажа нежилого строения (л.д. 65-94).

Устанавливая частный постоянный сервитут для доступа к земельному участку площадью (кв.м) по (адрес), мировой судьи исходит из того, что без установления сервитута истица Есикова Л.Г. лишена возможности прохода к своему земельному участку.

Выводы мирового судьи в части установления сервитута подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласится не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что доступ к северной части земельного участка, площадью (кв.м)., путем частичного демонтажа нежилого строения невозможен, суд находит несостоятельным. Заключением эксперта установлено, что доступ к северной части земельного участка площадью (кв.м) по (адрес) осуществляется путем частичного демонтажа нежилого строения, данные нежилые строения принадлежат истице.

Кроме того, предложенный истцом вариант установления сервитута, нарушает права ответчика Шевцовой Л.Н. как собственника земельного участка.

Мировым судьей обоснованного отказано в удовлетворении исковых требований в части требований истицы Есиковой Л.Г. об установлении частного постоянного сервитута площадью (кв.м) – дорожки для обеспечения доступа к нежилым постройкам со стороны (улицы) на земельный участок, используемого под огород площадью (кв.м)., мотивируя отказ, тем доступ на данный участок возможен со стороны (улицы) путем частичного демонтажа уличного ограждения либо ветхого строения принадлежащего истице.

Довод истцы, что постройки на земельном участке площадью (кв.м) ей необходимы для размещения дров и угля, что перемещения топлива на земельный участок площадью (кв.м) потребуется дополнительных расходов, суд находит не имеющими значение для дела, поскольку правило установленное ч.5 ст.23 ЗК РФ о том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, то есть земельного участка принадлежащего Шевцовой Л.Н., имеет в данном случае приоритет. Истица имеет возможность пользоваться, принадлежим ей земельным участком под огородом и без установления сервитута, сервитут ей необходимым, только чтобы облегчить пользование своим имуществом, без демонтажа нежилых строений. Обратное означало бы нарушение приведенной ч.5 ст.23 ЗК РФ то неосновательное обременения права собственности ответчика Шевцовой Л.Н. на принадлежащий ей земельный участок.

Довод истицы, что суд необоснованно не принял во внимание решение Совета народный депутатов от 20 августа 1992 года, что решением установлено, что территория приусадебного участка, считать общей для квартир 2 и 3, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данное решение Совета народных депутатов регулировало вопросы пользования земельными участками владельцев квартир, но не собственников земельных участков, в настоящее время стороны по делу стали собственниками земельных участков, вопросы землепользования и права собственности регулируют Гражданский Кодекс РФ, Земельный Кодекс РФ, таким образом, приведенное Решение Совета народных депутатов применению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о судебных расходах, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, истица вправе обратится к мировому судье в порядке ст. 98 ГПК РФ с заявление о возмещении ей судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 23 января 2012 года по делу по исковому заявлению Есиковой Л.Г. к Шевцовой Л.Н. об установлении сервитута на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есиковой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чеменев