Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Надежды Семеновны к Боградскому центру телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком» о сносе опор телефонной связи с земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук Н.С. обратилась в Боградский районный суд с иском к Боградскому центру телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком» о сносе опор телефонной связи с земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес... на котором расположены опоры сети телефонной связи, находящиеся в аварийном состоянии и угрожающие жизни и здоровью ее семьи. Истица и ее супруг Бондарчук В.С. неоднократно обращались к ответчику с просьбами о том, чтобы указанные опоры были убраны с участка, но последний бездействовал. Поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Указывает, что ответчик нарушает пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Ответчик самовольно занял участок без каких-либо оснований, использует последний, расположив опоры и отказываясь их сносить.

Ссылается на ст.ст. 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Боградского районного суда от XX.XX.XXXX года произведена замена ненадлежащего ответчика Боградского центра телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком» на надлежащего – ОАО «Сибирьтелеком».

Истец Бондарчук Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, дав объяснения, аналогично изложенным в описательной части судебного решения. Дополнительно пояснила, что у нее на участке находятся две опоры телефонной связи, одна из которых мешает осуществить пристройку к дому. Просила суд обязать ответчика – ОАО «Сибирьтелеком» снести (демонтировать) опоры телефонной связи.

Представитель ответчика ОАО «Сибирьтелеком» по доверенности Антонович Е.В. пояснила, что опоры на участке истца по адресу: Адрес... принадлежат ответчику, состоят на балансе организации с 1968 года, вместе с тем право собственности не оформлено. Ответчик осуществляет ремонт и обслуживание данных опор. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как на одной из опор находится распределительная коробка, в которой завязано 50 телефонных номеров. Ответчик не занимал самовольно участок истца, поскольку истица приобрела последний с находящимися на нем опорами. Усматривает со стороны истца нарушение ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается злоупотребление правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что не оспаривается сторонами, на земельном участке Бондарчук Н.С. находятся две опоры телефонной связи.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск – внедоговорное требование владеющего вещью собственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

По смыслу ст.ст. 208, 304 ГК РФ негаторное требование направлено на защиту имущественного права или интереса против длящегося нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальной реализации права собственности.

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Адрес..., общей площадью 1928 кв.м. постановлением главы муниципального образования Боградского сельсовета от XX.XX.XXXX г. был выделен и передан в собственность Бокову С.Л.. При этом ограничения и обременения на предоставляемый земельный участок отсутствуют.

В настоящее время данный земельный участок, имеющий кадастровый номер № Номер принадлежит истице Бондарчук Н.С. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от XX.XX.XXXX г. № Номер о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации № Номер. В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что ограничения (обременения) прав не зарегистрировано.

Данный земельный участок был приобретен истицей на основании договора купли-продажи от XX.XX.XXXX года, в соответствии с которым продавец Боков С.Л. передал его в собственность Бондарчук Н.С.. Договор купли-продажи не содержит каких-либо ограничений по использованию земельного участка и сведений о том, что на указанном земельном участке расположены средства телекоммуникаций.

Истица Бондарчук Н.С., обращаясь с иском в суд, нарушение прав собственника оспаривает невозможностью использования данного земельного участка по своему усмотрению, поскольку нахождение на указанном земельном участке двух опор телефонной связи ограничивает ее возможности по реконструкции и расширению существующего дома, расположенного на земельном участке.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что телефонная сеть с.Боград, включающая в себя подземные, подвесные, воздушные и другие линии связи, была введена в эксплуатацию с XX.XX.XXXX года и имеет инвентарный номер № Номер, принадлежит ОАО «Сибирьтелеком» на праве собственности. Вместе с тем документации на строительство данных линий отсутствует в связи с истечением срока хранения.

Отсутствует указанная документация и в муниципальном архиве администрации муниципального образования Боградский район.

Из консультации специалиста Денисова С.И., работающего главным специалистом-экспертом Черногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия следует, что ранее была упрощенная система оформления земельных участков. В случае, если бы прежний собственник Боков С.Л. провел межевание земельного участка, тогда бы опоры были включены в качестве обременения. Но истица приобретала участок с находящимися на нем опорами.

Учитывая, что данные опоры находятся в указанном месте с 1968 года на участке, который впоследствии приобрела истица, следовательно, издавая постановление, глава муниципального образования Боградский сельсовет XX.XX.XXXX г. о передаче данного земельного участка ФИО8 а, в дальнейшем и последний при заключении договора купли-продажи с Бондарчук Н.С. обязаны были указать на наличие на нем средств телекоммуникаций, поскольку наличие телефонных опор не может не влиять на права истца по использованию земельного участка.

Более того, и постановление от XX.XX.XXXX года издано без учета наличия средств телекоммуникаций ОАО «Сибирьтелеком» на данном земельном участке, несомненно, затрагивает законные права и охраняемые законом интересы ответчика как собственника данных объектов, что противоречит ст.ст. 34-37 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как следует из консультации специалиста Зимина В.В., работающего и.о.начальника Хакасского узла технической эксплуатации на земельном участке, принадлежащем истице, имеются две опоры телефонной связи. Убрать данные опоры возможно, но затратно, поскольку на одном из столбов находится распределительный короб, который представляет собой воздушную телефонную линию с кабельным хозяйством, соединяющий 50 номеров. В случае демонтажа телефонных опор 50 абонентов останутся без телефонной связи.

Судом установлено, что опоры, находящиеся на участке с 1968 года, принадлежащем истице, о сносе которых просит Бондарчук Н.С., не являются объектами самовольной постройки, что опровергает факт неправомерного пользования земельным участком со стороны ОАО «Сибирьтелеком».

Поэтому ссылку истца на подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка суд находит несостоятельной по изложенным выше причинам.

Кроме того, данные опоры являются частью сложного объекта «Телефонные кабельные сети» протяженностью более одного земельного участка.

Вынесение решения о сносе и демонтаже средств коммуникаций, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком» нарушит права и охраняемые законом интересы не только ответчика, но и неопределенного круга лиц, что противоречит п.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, данное требование как направленное на ущемление прав владельца средств коммуникаций и пользователей средств коммуникаций, не может быть признано законным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бондарчук Надежды Семеновны к ответчику ОАО «Сибирьтелеком» о сносе опор телефонной связи с земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка:

Мотивированное решение изготовлено и подписано XX.XX.XXXX года

Судья А.О.Бастракова