Дело №2-183/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX года
Боградский районный суд Республики ХакасияВ составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.. 23, 25 ГПК РФ гражданское дело по заявлению представителя взыскателя МУП Боградский «Коммунальник» по доверенности Ивановой Е.С. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по РХ по исполнительным производствам в отношении должников ФИО7, ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
МУП Боградский «Коммунальник» лице своего представителя Ивановой Е.С. обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кожуховской А.В. и начальника отдела Ознобкина В.С. незаконными. Мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Боградском районном отделе УФССП по РХ находятся исполнительные производства: № Номер от XX.XX.XXXX о взыскании с ФИО7 долга в пользу предприятия в размере 56 877,98 рублей; № Номер от XX.XX.XXXX о взыскании с ФИО8 долга в пользу предприятия в размере 7779,91 рубль.
15.07.2010 года при ознакомлении с исполнительными производствами усмотрено, что в период с 20.05.2010 и 14.05.2010 соответственно по 15.07.2010 судебным приставом-исполнителем исполнение не производилось, в связи с чем были нарушены права взыскателя на полное, своевременное получение причитающихся ему по судебному решению денежных средств.
12.07.2010 года представителем взыскателя в отдел поданы заявления о наложении ареста на имущество должников, в том числе их денежные средства, находящиеся на счетах. В период с 13.07.2010 по 19.07.2010 никаких ответов от судебного пристава-исполнителя не поступало, как и не поступало копий актов ареста или обращения взыскания на счета должников и их доходы.
Возбуждены исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Кожуховской А.В., взыскателю не известно с какого конкретного периода дела находятся в производстве другого судебного пристава, однако ознакомление с материалами дела предоставлено начальников отдела Ознобкиным В.С., с его слов на день обращения в суд производства исполняются им лично.
Представитель взыскателя МУП Боградский «Коммунальник» по доверенности Иванова Е.С. в своем заявлении просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кожуховской А.В. и начальника отдела Ознобкина В.С. за период с 20.05.2010 по 19.07.2010 по исполнительному производству в отношении должника ФИО7, и за период с 14.05.2010 по 19.07.2010 по исполнительному производству в отношении должника ФИО8, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, а именно: в не направлении запросов на установление имущественного положения должника, не вынесении и не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении взыскателю копии акта описи и ареста имущества, не наложении ареста на счета и/или доходы должника, не применении временных ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также в не предоставлении ответа на заявления от 12.07.2010 о наложении арестов на имущество.
В судебное заседание представитель МУП Боградский «Коммунальник» по доверенности Иванова Е.С. не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель Кожуховская А.В., начальник Боградского районного отдела УФССП по РХ Ознобкин В.С. уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя заявителя Ивановой Е.С., судебного пристава – исполнителя Кожуховской А.В., начальника отдела Ознобкина В.С. в порядке ч.2 ст. 257 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2007, с измен. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» (далее, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 64 Закона перечислены исполнительные действия которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Из представленных суду исполнительных производств видно, что 20.05.2010 судебным приставом исполнителем Кожуховской А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района № Номер от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство № Номер о взыскании с должника ФИО7 долга в размере 56 877,98 рублей в пользу взыскателя МУП Боградский «Коммунальник».
Согласно материалам исполнительного производства представитель взыскателя МУП Боградский «Коммунальник» Иванова Е.С. ознакомилась с указанным исполнительным производством 15.07.2010 года.
Как видно из исполнительного производства, все запросы, направленные на установление имущественного положения должника ФИО7, датированные 09.07.2010 года, направлены лишь 20.07.2010 года (то есть в предпоследний день двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе), каких-либо иных исполнительных действий, указанных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 20.05.2010 года по 19.07.2010 года не производилось.
Кроме того, 14.05.2010 судебным приставом исполнителем Кожуховской А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района № Номер от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство № Номер о взыскании с должника ФИО8 долга в размере 7779,91 рублей в пользу взыскателя МУП Боградский «Коммунальник».
Согласно материалам исполнительного производства представитель взыскателя МУП Боградский «Коммунальник» Иванова Е.С. ознакомилась с указанным исполнительным производством 15.07.2010 года.
Как видно из исполнительного производства № Номер в отношении должника ФИО8, с момента возбуждения исполнительного производства 14.05.2010г. и по 22.07.2010г. судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий, указанных в законе совершено не было.
Представителем МУП Боградский «Коммунальник» по доверенности Ивановой Е.С. 12.07.2010 года были поданы заявления о наложении ареста на имущество должников ФИО8 и ФИО7, что подтверждается штампом о регистрации заявлений в Боградском районном отделе УФССП по РХ.
Однако, в нарушение положений ч. 2 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2007, с измен. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок (не позднее дня, следующего за днем подачи заявления) судебным приставом-исполнителем не принято решение об удовлетворении заявлений взыскателя о наложении ареста или об отказе в его удовлетворении. Начальником Боградского районного отдела УФССП по РХ лишь 22.07.2010 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО8 по исполнительному производству № Номер, а также должника ФИО7 по исполнительному производству № Номер.
Таким образом, доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Кожуховской А.В. по исполнительному производству № Номер в отношении должника ФИО8, а также по исполнительному производству № Номер в отношении должника ФИО7 суд находит обоснованными. Федеральный закон указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Специфика исполнительного производства и процессуальных гарантий, проявляется в том, что исполнительное производство осуществляется в установленном порядке органами принудительного исполнения в точном соответствии с законодательством, деятельность органов исполнения направлена только на правильное и быстрое исполнение судебного акта.
Нормы ст. 36 Закона определяют сроки совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем. Суд, приходит к выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не вынесением постановления об отказе либо в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника были нарушены права взыскателя, что служит основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кожуховской А.В.
В то же время довод заявителя о признании незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела УФССП по РХ Ознобкина В.С. по исполнительным производствам в отношении должников ФИО7, ФИО8 суд находит несостоятельным, поскольку нахождение данных исполнительных производств на исполнении у Ознобкина В.С. не подтверждается материалами вышеуказанных исполнительных производств, отсутствуют сведения о передаче исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Кожуховской А.В. какому-либо другому судебному приставу-исполнителю либо начальнику отдела.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление представителя взыскателя муниципального унитарного предприятия Боградский «Коммунальник» на бездействия судебного пристава – исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Кожуховской А.В. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия Кожуховской А.В. в период с 14.05.2010г. по 19.07.2010г. по исполнительному производству № Номер в отношении должника ФИО8, в период с 20.05.2010г. по 19.07.2010г. по исполнительному производству № Номер в отношении должника ФИО7
Обязать Боградский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Хакасия произвести исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В части признания незаконным бездействия начальника Боградского районного отдела Ознобкина В.С. по исполнительным производствам: № Номер в отношении ФИО7 в период 20.05.2010 по 19.07.2010, № Номер в отношении ФИО8 в период 14.05.2010 по 19.07.2010 – отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Чеменев