Дело №2-10/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 26 марта 2010 года
Боградский районный суд в составе
председательствующего Чеменева Е.А.
при секретарях Зеленской (Ознобкиной) И.В., Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глушкова Виктора Петровича к Васютиной Марине Юрьевне об изменении долей собственников жилого дома, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, понуждении ответчика к продаже принадлежащей ему доли и встречному иску Васютиной Марины Юрьевны к Глушкову Виктору Петровичу о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и обязании приведения жилого дома в прежнее состояние.
УСТАНОВИЛ:
Глушков В.П. обратился в суд с иском к Васютиной М.Ю. об изменении доли собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес..., определив долю в ? домовладения, признать за ним преимущественное право покупки доли ответчицы, обязать ответчицу продать долю по цене согласно отчёта рыночной стоимости жилого имущества по состоянию на 20.06.2009г.
Свои требования мотивировал тем, что ему и ответчице принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Адрес..., который был приобретён XX.XX.XXXXг. в период нахождения в зарегистрированном браке. Доля собственников в момент приобретения составляла ? домовладения.
XX.XX.XXXXг. истец получил разрешение администрации МО Адрес... на строительство хозяйственных и надворных построек. Поскольку домовладение реконструировано и достроено, стоимость дома изменилась, ответчица участия в реконструкции дома не принимала, денежных затрат не несла, истец полагает, что доля Васютиной М.Ю. с учётом дополнительно возведённых построек сократилась с ? до ?.
В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Неустроев С.З. действующий на основании доверенности в судебном заседании изменил исковые требования и просил признать за истцом ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Ответчица Васютина М.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что дом они покупали вместе, дом находится в совместной собственности, согласия на перестройку дома она как сособственник не давала.
Кроме того, заявила встречный иск, в котором просила признать переустройство и перепланировку жилого помещения незаконными, обязать ответчика привести жилой дом в прежнее состояние, а именно привести межкомнатные перегородки в соответствие с планом БТИ на 1995 год, перенести вход в дом с западной стороны на северную сторону, восстановить крыльцо и навес, разобрать холодную пристройку, восстановить окна на западной стороне дома, поставить на прежнее место печь, восстановить электрооборудование дома, сделать косметический ремонт, привести дом в состояние пригодное для проживания.
В судебном заседании Васютина М.Ю. уточнила требования и просила привести дом в прежнее состояние в соответствие с карточкой на домовладение на 1995 год.
Представитель ответчицы Волошин В.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчицы, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в связи с тем, что дом находится в совместной собственности сторон по делу, истец в нарушение норм ГК РФ без согласия другого собственника совершил его перепланировку и просил удовлетворить встречный иск.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с ст.245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
В силу ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из договора купли-продажи от XX.XX.XXXXг. заключённого между ФИО8 и ФИО7 (продавцы) и Глушковым В.П. и Глушковой М.Ю. (покупатели), стороны по делу приобрели в совместную собственность дом расположенный по адресу: Адрес... без определения долей в праве.
XX.XX.XXXXг. данный договор был удостоверен нотариусом, а также органами РУТИ как органом на который ранее были возложены функции регистрирующего органа вещных прав на недвижимое имущество, данный договор был зарегистрирован XX.XX.XXXXг. за № Номер, что в силу ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о приобретении покупателями права собственности.
Как видно из материалов дела указанный жилой дом был приобретен истцом и ответчиком в период нахождения в браке, который XX.XX.XXXXг. был расторгнут. Из свидетельства о перемене фамилии от XX.XX.XXXXг. видно, что Глушкова М.Ю. сменила фамилию на Васютина.
Как установлено судом после расторжения брака в период с 1997г. по 1998г. истцом – Глушковым В.П. в рассматриваемом доме были произведены следующие неотделимые улучшения: к дому были пристроены две жилые комнаты, возведена холодная пристройка, в самом доме были перенесены стены, печь, добавился коридор, и как следствие, изменились площади комнат и всего дома.
Данные обстоятельства подтверждаются сравнением карточки на домовладение выданной Боградским муниципальным бюро технической инвентаризации и рынка жилья на дату 06.07.1995г. и техническим паспортом, на домовладение выданным Боградским РУТИ на дату 21.01.2004г., а также оценкой дома и протоколом осмотра дома.
Поскольку брак между Васютиной М.Ю. и Глушковым В.П. был расторгнут, следовательно, правовой режим на имущество супругов прекратился и отношения по владению, пользованию, распоряжению жилым домом подлежат урегулированию гражданским законодательством.
Требования истца – Глушкова В.П. о признании за ним ? доли в праве собственности на жилой дом не могут быть удовлетворены полностью по следующим основаниям.
Как установлено п.3 ст. 245 ГК РФ право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет только участник долевой собственности, вместе с тем на момент подачи иска жилой дом находился в общей собственности без определения долей (совместная собственность) и Глушков В.П. собственником доли в праве на дом не являлся.
Также п.3 ст.245 ГК РФ предусмотрено, что право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет участник, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.
Из материалов дела не следует, что Глушков В.П. осуществивший неотделимые улучшения произвёл их с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, в то время как п.1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Как пояснила, ответчица – Васютина М.Ю. согласия на производство неотделимых улучшений – реконструкцию и перестройку дома она не давала, соглашения между ней и Глушковым по поводу владения и пользования домом не имелось, доказательств обратного Глушковым В.П. не приведено.
При таких обстоятельствах суд констатирует, что Глушков В.П. самовольно, без согласия другого участника совместной собственности в нарушение вышеприведённых норм Гражданского кодекса РФ осуществил перестройку дома.
Вместе с тем в силу п.5 ст.244 и п.1 ст.245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В связи с тем, что переход права из совместной собственности в долевую, участнику совместной собственности гарантируется законом, требования истца – Глушкова В.П. подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом соглашения между участниками совместной собственности (Глушкова В.П. и Васютиной М.Ю.) по поводу установления долевой собственности не имелось, истец – Глушков В.П., как видно из иска, намерен получить долю в праве, на основании закона определить доли невозможно, следовательно, доли считаются равными и за Глушковым В.П. подлежит признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: Адрес....
Кроме того, требования Глушкова В.П. не подлежат удовлетворению в связи невозможностью определения степени увеличения его доли до ?. Другими словами истцом не доказан тот факт, что производство строительных работ увеличило его долю именно с ? доли до ?, вопрос определения степени увеличения улучшений дома требует специальных познаний - проведения соответствующей экспертизы, вместе с тем на предложения суда провести указанную экспертизу, стороны отказались.
Требования встречного иска суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено выше истец и ответчик по встречному иску Глушков В.П. без согласия другого сособственника – Васютиной М.Ю. осуществил переустройство и перепланировку дома.
Таким образом, доводы её иска правомерны, но вместе с тем сформулированные ею требования не подлежат полностью удовлетворению в том виде, в котором они заявлены.
Как установлено судом Глушковым В.П. были осуществлены неотделимые улучшения, указанные выше. Истец доказывал факт производства неотделимых улучшений, в том числе путём сравнения жилого дома с характеристиками указанными в карточке на домовладение составленной органами БТИ на дату 06.07.1995г. и техническим паспортом на дату 21.01.2004г.
В соответствии с п.п.6,7,9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921
6. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства.
Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.
7. Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
9. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
Таким образом, как видно из приведённых норм технический паспорт является документом, отражающим характеристики объекта капитального строительства и изменение указанных характеристик, в том числе связанных с перепланировкой.
До введения в оборот органами технической инвентаризации технических паспортов выдавались карточки на домовладение. Представленная истцом Глушковым В.П. карточка на домовладение на дату 06.07.1995 в доказательство своих требований отражает характеристики дома, до произведённой истцом перепланировки и строительства неотделимых улучшений.
Учитывая, что судом перепланировка дома совершённая Глушковым В.П. признана судом неправомерной, требования Васютиной М.Ю. о приведении жилого дома в прежнее состояние являются обоснованными.
Анализируя представленные доказательства суд полагает необходиым удовлетворить требования Васютиной М.Ю. в части обязания ответчика Глушкова В.П. привести дом в прежнее состояние и именно в соответствие с названной карточкой на домовладение, поскольку она (карточка) отражает строительные характеристики дома до строительства неотделимых улучшений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вопросы строительства и перепланировки дома требуют применения специальных соответствующих терминов, используемых в строительстве, в связи с чем требования Васютиной М.Ю. о переносе входа в дом с западной на северную сторону, восстановить крыльцо и навес, разобрать холодную пристройку, восстановить окна на западной стороне дома, поставить на прежнее место печь, сделать косметический ремонт, привести дом в состояние пригодное для проживания суд находит несостоятельными.
Доказывание данных вопросов требует приведения соответствующих средств доказывания, которыми в частности являются технический паспорт (карточка на домовладение), результаты судебно-строительной экспертизы и т.п.
Васютиной М.Ю. доказательств, что ранее вход находился на северной стороне и в каком месте северной стороны дома и соответственно окон на западной стороне представлено не было, также не представлено доказательств прежнего местонахождения в доме крыльца, навеса. Требования об установке печи на прежнем месте являются обоснованными, но они фактически входят в состав требования о приведении дома в прежнее состояние согласно карточки на домовладение, на плане которой указано прежнее местонахождение печи.
Требования истицы Васютиной М.Ю. об обязании ответчика Глушкова произвести косметический ремонт и восстановить электрооборудование дома, также не подлежат удовлетворению, поскольку требования о ремонте не конкретны, невозможно определить, что входит в понятие косметический ремонт, в части восстановления энергоснабжения также не представлено доказательств его отсутствия.
Заявления представителя истца и ответчика по встречному иска Неустроева С.З. о пропуске истицей по встречному иску Васютиной М.Ю. срока исковой давности не подлежит удовлетворению поскольку в силу абз.5 ст.208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его прав исковая данность не распространяется.
На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца Глушкова В.П. подлежащими частичному удовлетворению и признания за ним права общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес..., Адрес... дом № Номер, требования истицы по встречному иску Васютиной М.Ю. подлежат частичному удовлетворению с обязанием Глушкова Виктора Петровича привести жилой дом, расположенный по адресу: Адрес..., дом № Номер в соответствие с карточкой на домовладение, расположенное по адресу Адрес..., дом № Номер на дату 06.07.1995 года, выданного Боградским муниципальным бюро технической инвентаризации и рынка жилья.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчицы по первоначальному иску подлежит взысканию 100 рублей в пользу федерального бюджета, так как истец освобождён от уплаты государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу по иску Глушкова Виктора Петровича к Васютиной Марине Юрьевне об изменении долей собственников жилого дома, признании преимущественного права покупки доли в общей долевой собственности, понуждении ответчика к продаже принадлежащей ему доли удовлетворить частично.
Признать за Глушковым Виктором Петровичем право общей долевой собственности на ? (одну вторую) доли на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес... дом № Номер.
Взыскать с Васютиной Марины Юрьевны в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Требования по встречному иску Васютиной Марины Юрьевны к Глушкову Виктору Петровичу о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконным и обязании приведения жилого дома в прежнее состояние удовлетворить частично.
Обязать Глушкова Виктора Петровича привести жилой дом, расположенный по адресу: Адрес..., дом № Номер в соответствие с карточкой на домовладение, расположенное по адресу Адрес..., дом № Номер на дату 06.07.1995 года выданного Боградским муниципальным бюро технической инвентаризации и рынка жилья.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А. Чеменев
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 31 марта 2010 года
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 01.07.2010 года решение оставлено без изменения