Дело №2-18/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 26 января 2010 года
Боградский районный суд в составе
председательствующего Чеменева Е.А.
при секретаре Зеленской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинякова Андрея Александровича к Леонидову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Зиняков А.А. обратился в суд с иском к Леонидову С.В. о взыскании ущерба причинённого ДТП.
Свои требования мотивировал тем, что XX.XX.XXXXг. около 19 часов в Адрес... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер № Номер под управлением ФИО5 и ВАЗ 2101 госномер № Номер под управлением Леонидова С.В. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21074 принадлежащему истцу были причинены повреждения, стоимость ремонта которого составляет 32584 рубля. По мнению истца, виновником аварии является водитель Леонидов С.В., с которого он просит взыскать причинённый ущерб в сумме 32584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Зиняков А.А. на иске настаивал, пояснил, что ему причинён моральный вред, связанный с невозможностью некоторое время использовать автомобиль, он как индивидуальный предприниматель вынужден был нанимать другие автомобили для необходимых поездок.
Ответчик Леонидов С.В. иск не признал, пояснил что он ехал за машиной истца в с.Адрес..., автомобиль показал поворот направо затем завернул немного налево, а потом направо, перегородив ему дорогу, после этого он врезался в его правый бок.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – ФИО5, в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из административного материала по факту ДТП XX.XX.XXXXг. около 17 часов 15 мин. в сАдрес... произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей ВАЗ 21074 Адрес... под управлением ФИО5 и ВАЗ 2101 № Номер под управлением Леонидова С.В. В результате ДТП названным автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Леонидова С.В. как владельца транспортного средства застрахована не была.
Как видно из письменных объяснений Леонидова С.В. данных им в рамках дела об административном правонарушении он пояснил в том числе, что XX.XX.XXXXг. примерно в 17 часов 10 минут он двигался по Адрес... примерно со скоростью 40 км.ч., когда ВАЗ 2107 стал поворачивать он (Леонидов) стал притормаживать, но из-за скользкого (снежного покрытия) он врезался в правый бок ВАЗ 2107, а именно в заднюю дверь и заднее правое крыло.
Стороны обоюдно признали, что на схеме места ДТП под автомобилем № Номер инспектором ошибочно указан автомобиль Леонидова, а под № Номер автомобиль Зинякова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что в ноябре 2009г., он, Леонидов, ФИО8, ФИО7 ехали на машине ВАЗ 2101, машина потерпевшего ехала впереди примерно в метрах 5-6, затем Зиняков на машине включил правый поворот, а сам свернул налево, продолжая маневр стал заворачивать направо, наверно хотел заехать на мостик, расположенный возле его дома, тем самым, перегородив Леонидову дорогу. Леонидов пытался затормозить, столкновение все равно произошло, удар пришелся в заднюю часть машины, было помято крыло. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД.
Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО7 дали аналогичные показания.
Допрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что осенью 2009г. в с. Адрес... он ехал по Адрес..., навстречу ему двигался автомобиль Зинякова, машина стала поворачивать вправо и пошла винтом, после этого я только увидел, что сзади еще ехала одна машина под управлением Леонидова.
Ответчик Леонидов С.В. также пояснил, что он снизил скорость, думал, что Зиняков уступит дорогу, он должен был убедиться в безопасности маневра, на дороге был гололед, он не успел затормозить, впереди идущая машина пошла влево и поворот автоматически отключился.
На основании изложенного, суд приходит к следующему:
XX.XX.XXXXг. в с.Адрес... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей ВАЗ 21074 Адрес... под управлением ФИО5 и ВАЗ 2101 № Номер под управлением Леонидова С.В.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21074 Адрес... под управлением ФИО5 двигался по Адрес... подав сигнал указателем поворота – направо, стал осуществлять поворот направо для заезда на придомовой мост. Двигавшийся за ним автомобиль ВАЗ 2101 № Номер под управлением Леонидова С.В. не успев затормозить столкнулся с автомобилем истца, причинив ему (автомобилю) механические повреждения.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что водитель Леонидов С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения - не учёл дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествию произошедшего по вине ответчика Леонидова С.В.
Доводы ответчика о том, что перед поворотом направо автомобиль истца повернул налево, не освобождают его от выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, которые предусматривают только единственный вариант предотвращения столкновения - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Леонидов обязан был учесть дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Как видно из экспертного заключения №11\17.11 о величине затрат на востанновление автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 32584 рубля. Ответчик с размером стоимости названного ремонта согласился.
Вместе с тем как пояснил истец, представив соответствующие документы, его автомобиль был полностью отремонтирован на СТО «Автомастер», при этом стоимость ремонта с запасными частями составила 32330 рублей, из них 23850 стоимость ремонта вместе с запасными частями на СТО «Автомастер», остальная сумма – это стоимость запасных частей отсутствующие на указанном СТО, что подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму 680 рублей, 7500 рублей, 300 рублей.
В силу ч.2 ст.15 ГК РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец понёс расходы для восстановления нарушенного права – ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика именно понесённых расходов на ремонт в сумме 32330 рублей, а не предполагаемых как определено независимой оценкой.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как пояснил истец, моральный вред он понёс в связи нанесением ущерба его автомобилю, который он использует в своей деятельности как частный предприниматель.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда причинённого имуществу гражданина в связи с дорожно-транспортным происшествием суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 1069,90 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу по иску Зинякова Андрея Александровича к Леонидову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Леонидова Сергея Владимировича в пользу Зинякова Андрея Александровича в счёт возмещения имущественного вреда 32330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,90 рублей, всего взыскать 33399 рублей 90 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А. Чеменев
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 01 февраля 2010 года