Дело №2-47/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия XX.XX.XXXX года
Боградский районный суд в составе
председательствующего Чеменева Е.А.
при секретаре Ознобкиной И.В., Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капран Ольги Владимировны к Макарову Олегу Анатольевичу и Курохтину Виктору Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка со зданием недействительным
УСТАНОВИЛ:
Капран О.В. обратилась в суд с иском к Макарову О.А. и Курохтину В.М. о признании договора купли-продажи земельного участка со зданием незаконным.
Свои требования мотивировала тем, что XX.XX.XXXXг. Макаров О.А. заключил договор купли-продажи с Курохтиным В.М. о продаже земельного участка и здания гостиницы «Берёзка». Вместе с тем на момент заключения договора Капран О.В. и Макаров О.А. находились в браке, здание гостиницы и земельный участок являлся имуществом приобретённым в браке, истица согласия на заключения договора купли-продажи не давала, при этом Курохтин В.М. знал о том, что Макаров состоит в браке.
В судебном заседании истица на иске настаивала, просила признать названный договор незаконным.
Ответчик Макаров О.А. с иском согласился, пояснил, что истица согласия на продажу здания гостиницы и земельного участка не давала.
Представитель ответчика Курохтина В.М. – Комаров А.А. с иском не согласился, пояснил, что Курохтин В.М. действительно знал о том, что Макаров О.А. состоит в браке, вместе с тем он не знал, что покупаемое здание гостиницы и земельный участок находятся в совместной собственности. Макаров О.А. пояснил Курохтину В.М., что здание гостиницы и земельный участок принадлежит только ему, в подтверждение чего представил выписку из реестра где указан в качестве собственника только Макаров О.А., а также в договоре купли-продажи указал, что третьих лиц сохраняющих право пользования указанным участком со зданием не имеется.
Кроме того, пояснил что Капран является ненадлежащим истцом, поскольку брак с Макаровым О.А. расторгнут и она не вправе оспаривать сделку, ссылаясь на ст.35 СК РФ, свои права истица может защитить путём предъявления иска к Макарову о разделе общего имущества супругов.
Курохтин В.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно п.2 и 3 ст.253 ГК РФ 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как видно из материалов дела XX.XX.XXXXг. между администрацией МО Боградский сельсовет (продавец) и Макаровым О.А. (покупатель) был заключён договор купли-продажи здания гостиницы «Берёзка», расположенной по адресу: Адрес... и земельного участка имеющего кадастровый № Номер расположенного по указанному адресу. Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от XX.XX.XXXXг. вышеуказанное здание зарегистрировано на праве собственности за правообладателем Макаровым О.А.
XX.XX.XXXXг. между Макаровым О.А. (продавец) и Курохтиным В.М. (покупатель) был заключён договор купли-продажи вышеуказанного имущества, цена договора сторонами оговорена в размере 1590000 рублей.
В п.8 данного договора указано, что на момент подписания настоящего договора третьих лиц сохраняющих право пользования указанным участком со зданием не имеется.
Как видно из расписки от XX.XX.XXXXг. Макаров О.А. получил от Курохтина В.М. в счёт оплаты за объект – здание гостиницы «Берёзка» и земельный участок по указанному договору купли-продажи 1590000 рублей. Представитель ответчика – Курохтина В.М. и ответчик Макаров О.А. в судебном заседании факт оплаты подтвердили.
Из свидетельства о заключении брака I-ПВ № Номер от XX.XX.XXXXг. видно, что XX.XX.XXXXг., актовая запись № Номер Макаров Олег Анатольевич и Капран Ольга Владимировна заключили брак, после чего мужу присвоена фамилия – Макаров, жене – Капран.
Решением мирового судьи судебного участка в границах Адрес... РХ от XX.XX.XXXXг., вступившего в законную силу XX.XX.XXXXг., вышеуказанный брак между Макаровым О.А. и Капран О.В. был расторгнут.
Ссылка истицы на отсутствие согласия супруги на продажу здания суд находит несостоятельной. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Поэтому к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Как указал представитель Комаров А.А. ответчик Курохтин В.М. знал о том, что Макаров О.А. и Капран О.В. состоят в браке, вместе с тем о том, что здание гостиницы с земельным участком находятся в совместной собственности супругов он не знал и не должен был знать, поскольку Макаров О.А. пояснил ему, что названное имущество принадлежит лично ему, кроме того, в подтверждение представил Курохтину В.М. вышеуказанную выписку из Единого государственного реестра и в договоре купли-продажи от XX.XX.XXXXг. указал, что здание с земельный участком никому не продано, обременений не имеет, притязаний третьих лиц не имеется.
Изложенные доводы представителя Комарова А.А. суд находит обоснованными.
Ссылка истицы, что договор является незаконным, по обстоятельствам, что действия Макарова О.А. по распоряжению совместной собственностью не были одобрены ею как другим участником совместной собственности (супруги на тот момент) не свидетельствует о том, что всё имеющееся у них имущество находится в их совместной собственности, поскольку нормами Семейного кодекса РФ (ст.36) предусмотрено, что супруг может иметь свою личную собственность.
Следовательно, то обстоятельство, что Курохтин В.М. знал о том, что Макаров О.А. и Капран О.В. находятся в браке не означает автоматически того, что он знал или должен был знать о том, что здание гостиницы с земельным участком находится в их совместной собственности.
При этом п.3 ст.253 ГК РФ осуществление распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, одним из её участников предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Доказательств того, что Курохтин В.М. знал об отсутствии у Макарова О.А. полномочий по распоряжению имущества находящегося в совместной собственности на тот момент супругов или должен был знать об этом истицей не представлено.
Таким образом, поскольку обратного истицей не доказано, добросовестность действий Курохтина В.М. и правомочность действий Макарова О.А. по распоряжению имуществом находящимся в совместной собственности предполагается.
Также иск не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что Курохтин является добросовестным приобретателем (ст.253 ГК РФ), то изначально предполагается, что она происходит по воле других участников совместной собственности.
Требования истицы о признании сделки незаконной также является основанием для отказа в его удовлетворении. Семейный кодекс РФ не предусматривают понятия предъявления иска о признании сделки незаконной, несмотря на предложения суда адресованные истице об уточнении иска в соответствии с действующим законодательством, последняя настаивала именно на признании сделки незаконной.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется, истица вправе защитить свои права путём предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества супругов и требования компенсации за проданное здание и земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по делу иску Капран Ольги Владимировны к Макарову Олегу Анатольевичу и Курохтину Виктору Михайловичу о признании договора купли-продажи земельного участка со зданием недействительным отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.А. Чеменев
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано XX.XX.XXXX года
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 06.05.2010 года решение оставлено без изменения.