Дело №2-142/2010РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 01 октября 2010 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:председательствующего судьи Чеменева Е.А., при секретаре Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Людмилы Ивановны к Онуфриенко Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,УСТАНОВИЛ:
Истец Суханова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Онуфриенко Т.В. о взыскании 76111 рублей, в том числе: суммы долга по договору займа в размере 36000 рублей, процентов от взятой в долг суммы в размере 36500 рублей, судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления в размере 1500 рублей, госпошлины 2051 рубль.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Онуфриенко Т.В. по расписке взяла у истца в долг 36000 рублей, при этом, обязалась выплачивать ежемесячно 12% от взятой в долг суммы. Сумма задолженности по процентам на момент подачи искового заявления составляет 36500 рублей. Онуфриенко Т.В. обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанный срок сумму долга не вернула, проценты не выплатила. На предложение истца о добровольной выплате долга, ответчик отказала. Истец понесла дополнительные затраты, связанные с оплатой госпошлины в размере 2051 рубля и оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Суханова Л.И. исковые требования изменила, просила взыскать 33000 рублей суммы долга, 34560 рублей проценты, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части доводы иска поддержала в полном объёме, дав объяснения по делу аналогичные изложенным в описательной части судебного решения, указав, что со стороны ответчицы ей было передано только 3000 рублей, на сумму которой она и уменьшила требования, также дополнила свои доводы тем, что ранее ответчица неоднократно брала у неё в долг денежные суммы под проценты, которые своевременно не возвращала, ДД.ММ.ГГГГ они (истица и ответчица) все предыдущие обязательства заменили новым обязательством оформив их рассматриваемой распиской.
Ответчик Онуфриенко Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно писала указанную расписку, ДД.ММ.ГГГГ. она оплатила истице 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она возвратила Сухановой Л.И. 33000 рублей, приобщив в обоснование данного утверждения расписку Сухановой Л.И. о получении денег, согласна оплатить истице невыплаченные проценты.
Кроме того, подтвердила пояснения истицы, что ранее неоднократно брала у неё в долг денежные средства, взамен всех предыдущих обязательств они оформили новую расписку ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец Суханова Л.И. в обоснование исковых требований представила расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Онуфриенко Т.В. взяла в долг 36000 рублей под 12% в месяц, обязалась погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ, начиная выплачивать сумму долга с декабря 2009 года по 7000 рублей ежемесячно (л.д. 6)
Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ) суд полагает, что она не противоречит нормам гражданского законодательства.
По смыслу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя её текст с объяснениями сторон по договору, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли заёмные обязательства, согласно которому ответчица взяла в долг 36000 рублей под 12% ежемесячных и обязалась с декабря 2009г. по апрель 2010г. выплачивать по 7000 рублей. Вместе с тем названная расписка с учётом несогласованных объяснений сторон не позволяют сделать вывод о порядке уплаты процентов и суммы долга, ежемесячные платежи по 7000 рублей с декабря по апрель в сумме меньше суммы займа – 36000 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает решать вопрос о порядке уплаты процентов и долга согласно норм законодательства.
В соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствие с п.1 ст.811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Доводы ответчицы об уплате истице ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей соответствующими доказательствами не подтверждены, истица их не признала. При таких обстоятельствах суд находит названный довод ответчицы несостоятельным.
Согласно представленной ответчиком Онуфриенко Т.В. расписке, последняя возвратила ДД.ММ.ГГГГ истцу Сухановой Л.И. денежные средства в размере 33000 рублей. В данной расписке в подтверждение получения денег имеется подпись Сухановой Л.И.
В связи с несогласием истицы с её подписью в представленной ответчицей расписке, по ходатайству истицы была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РХ от ДД.ММ.ГГГГ № _____ подпись от имени Сухановой Л.И. и краткая буквенно-цифровая запись «23 января 2010 го» выполнены Сухановой Людмилой Ивановной.
В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.
Довод ответчицы об оплате ею ДД.ММ.ГГГГ 33000 рублей суд находит убедительным поскольку подтверждается соответствующей распиской, и как установлено вышеприведённым заключением эксперта подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение 33000 рублей выполнена лично Сухановой Л.И.
Поскольку стороны не предусмотрели порядок оплаты процентов и долга, а указание на ежемесячную оплату 7000 рублей не устанавливает его, из объяснений сторон в суде невозможно определить действительную волю сторон в части порядка оплаты, суд, руководствуясь ч. 2 ст.431 ГК РФ полагает, что в названные 7000 рублей состоят из процентов, которые подлежат уплате вперед и части долга. Указание в расписке, что ответчица обязуется погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что полностью долг должен быть погашен до названной даты.
Следовательно, расчет суммы долга и подлежащих взысканию процентов по договору займа следующий: ежемесячно с декабря 2009 года ответчица обязана выплатить 7000 рублей, которые состоят из 4320 рублей (12% от суммы долга 36000) и 2680 рублей (в счет погашения суммы долга).
ДД.ММ.ГГГГ ответчица выплатила истице 33000 рублей.
Исходя из изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы 20390 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета:
8640 рублей – проценты за два месяца – ............... (4320 + 4320)
8640 рублей – остаток долга после оплаты ответчицей 33000 рублей (33000 руб. взыскиваемый долг – (33000 выплаченная ответчицей сумма – 8640 проценты за 2 месяца)).
Ежемесячно за ............... 2010 года ответчица обязана оплачивать истице по 12% от размера оставшегося долга в 8640 рублей, которые составляют 1036 рублей 80 копеек в месяц, а в сумме составляют 3110,40 рублей (1036,80 + 1036,80 + 1036,80).
Таким образом, сумма долга и процентов подлежащая взысканию 20390 рублей 40 копеек (8640 + 8640 + 3110,40)
Требования о взыскании процентов на день вынесения решения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истица просит взыскать данные проценты именно как 12% от суммы невыплаченного долга на момент вынесения решения, в то время как п.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требования истицы по взысканию компенсации морального вреда суд находит не подлещами удовлетворению, поскольку предметом спора является нарушение имущественных прав истицы, вместе с тем данный случай не предусмотрен законом в качестве основания для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Онуфриенко Т.В.подлежат расходы Сухановой Л.И. по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 71 копейки, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и проценты по договору займа в размере 20390 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 811,71 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 22702,11 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу по иску Сухановой Людмилы Ивановны к Онуфриенко Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.Взыскать с Онуфриенко Татьяны Владимировны в пользу Сухановой Людмилы Ивановны задолженность по договору займа и проценты в сумме 20390 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 811 рублей 71 копейка, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, всего взыскать 19471 рубль 20 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.10.2010г. __________ судья Чеменев Е.А.