Дело №2-250/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 ноября 2010 года
Боградский районный суд Республики ХакасияВ составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.. 23, 25 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Ерлыкова Юрия Викторовича на постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета
УСТАНОВИЛ:
Ерлыков Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает законность постановления судебного пристава исполнителя Боградского районного отдела УФССП по РФ Кожуховской А.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобилю. Свои требования мотивировал тем, что обжалуемое постановление ему направлено не было, кроме того, 09.06.2010г. он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением в котором предлагал судебному приставу-исполнителю в счёт погашения долга ворота гаражные, плиты бетонные, бак отопительный.
О наличии вышеуказанного запрета Ерлыков Ю.В. случайно узнал в ОГИБДД Боградского района 23.10.2010г., когда хотел снять автомобиль с регистрационного учёта.
В судебном заседании Ерлыков Ю.В. на своих требованиях настаивал, дополнительно указал, что ранее аналогично обращался в адрес судебного пристава исполнителя с заявлениями о замене арестованного автомобиля ВАЗ 2121 на другое имущество в подтверждение чего им было представлено три соответствующих заявления.
Судебный пристав-исполнитель Свиридова И.Н., пояснила, что 10.08.2010г. исполнительное производство было передано на исполнение ей, с заявлением не согласилась, указав, что судебный пристав законно и обоснованно наложил запрет на автомобиль принадлежащий должнику Ерлыкову Ю.В., обжалуемое постановление в его адрес высылалось.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2007, с измен. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» (далее, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно п.4.5. Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов" утв. Приказ Минюста РФ N 208, МВД РФ N 1003 от 09.12.2005
ФССП России, ее территориальные органы:
Представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.
Как видно из материалов сводного исполнительного производства № _____-СД Ерлыков Ю.В. является должником по нескольким исполнительным производствам, в том числе по взысканию алиментов в размере ? всех видов заработка взыскиваемых с него в пользу взыскателя ФИО5 по судебному приказу мирового судьи судебного участка № _____ <адрес>.
Из сообщения ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № _____ на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что за Ерлыковым Ю.В. зарегистрировано транспортное средство ............... года выпуска.
В рамках данного исполнительного производства 12.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Кожуховской А.В. вынесено постановление, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ..............., ОГИБДД ОВД по <адрес> с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свиридова И.Н. пояснила, что обжалуемое постановление должнику Ерлыкову Ю.В. направлялось без почтового уведомления, в сентябре 2010г. данное постановление было направлено Ерлыкову повторно с почтовым уведомлением, которое он не получил, конверт возвратился обратно.
Кроме того, пристав пояснил, что по данным ОГИБДД Ерлыков Ю.В. имеет в собственности автомобиль, но обратить взыскание на него они не могут, поскольку должник его скрывает, поэтому пристав был вынужден только наложить запрет на регистрационные действия.
Из постановления о расчёте задолженности по алиментам от 12.05.2010г. – задолженность Ерлыкова Ю.В. по алиментам за период с 09.11.2009г. по 12.05.2010г. составляет ................
Как видно из материалов исполнительного производства 09.06.2010г. от должника Ерлыкова Ю.В. поступило заявление, в котором он уведомил Боградский районный отдел УФССП по РХ о том, что он временно не работает, состоит на учёте в центре занятости, а также предлагает в счёт погашения долга следующее имущество: ворота гаражные металлические, плиты бетонные – 6 шт., бак отопительный новый.
Из представленных Ерлыковым Ю.В. заявлений видно, что 25.07.2008г., 03.06.2008г., 23.09.2009г. он обращался в Боградский районный отдел УФССП РХ с предложениями о предоставлении в счёт погашения долга имущества принадлежащего Ерлыкову Ю.В.
Специфика исполнительного производства и процессуальных гарантий, проявляется в том, что исполнительное производство осуществляется в установленном порядке органами принудительного исполнения в точном соответствии с законодательством, деятельность органов исполнения направлена только на правильное и быстрое исполнение судебного акта.
По смыслу норм Закона «Об исполнительном производстве», если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к нему меры принудительного исполнения.
Данные действия соответствовали п.4 и 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда судебный пристав-исполнитель убедившись в отсутствии у должника денежных средств, обоснованно совершила действия по обращению взыскания на имущество должника в виде наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий с автомобилем должника.
Из материалов исполнительного производства и объяснений самого Ерылкова Ю.В. усматривается, что на дату 12.05.2010г. должник Ерлыков Ю.В. не имел достаточных денежных средств для оплаты задолженности по алиментам.
Доводы должника Ерлыкова Ю.В. о том, что ему копия обжалуемого постановления выслана не была, а также, что он в счёт погашения задолженности предложил иное имущество, указанное в заявлении 09.06.2010г. не могут служить основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным.
Нормами федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлен срок уведомления или извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, но поскольку исполнительное производство является частью гражданского процессуального законодательства, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель был обязан незамедлительно уведомить должника о вынесении обжалуемого постановления, таких доказательств судебным приставом-исполнителем представлено не было. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (ст.24) требует того, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения с уведомлением о вручении, имеющееся в материалах исполнительного производства почтовая корреспонденция свидетельствует о том, что обжалуемое постановление в адрес должника было направлено только 17.09.2010г. (штамп на конверте).
Вместе с тем относительно довода должника указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления, отсутствие уведомления должника о вынесении постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Ссылка заявителя на то, что 09.06.2010г. он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором он предлагал в счет погашения долга принадлежащее ему имущество ворота гаражные металлические, плиты бетонные, бак отопительный новый является несостоятельной, поскольку данное заявление было подано позже обжалуемого постановления.
Ссылка заявителя на то, что он 25.07.2008г., 03.06.2008г., 23.09.2009г. обращался в Боградский районный отдел УФССП РХ с предложениями о предоставлении в счёт погашения долга своего имущества также является несостоятельной, поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного 09.11.2009г., то есть позже подачи указанных заявлений и как видно из их содержания они подавались в рамках других исполнительных производств.
Таким образом, доводы заявителя относительно незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела Кожуховской А.В. постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобилю от 12.05.2010г. суд находит необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления должника Ерлыкова Юрия Викторовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП по РХ от 12.05.2010г. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобилю по исполнительном производству № _____ отказать.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Чеменев