Дело №2-229/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 19 октября 2010 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной Надежды Алексеевны к ООО «Боградский сыродел» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Забелина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Боградский сыродел» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором в ООО «Боградский сыродел», с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год, по окончании которого с ней заключили новый трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2010 года участником ООО «Боградский сыродел», владеющим 90% уставного капитала общества стал производственный кооператив «Колхоз «Знаменское молоко».
10 сентября 2010 года с ней был расторгнут трудовой договор в связи с изменением собственника имущества сырозавода и на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в этот же день истец была ознакомлена с приказом об её увольнении. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она состояла в трудовых отношениях с ООО «Боградский сыродел», согласно Уставу ООО «Боградский сыродел» назначение на должность директора и прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников ООО «Боградский сыродел», однако основанием для её увольнения явилось решение общего собрания пайщиков кооператива «Колхоз «Знаменское молоко», с которым в трудовых отношениях истец не состояла. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ заработную плату и расчет за неиспользованный отпуск ей выплатили 16 сентября 2010 года. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Забелина Н.А. на исковых требованиях настаивала, дав объяснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, просила суд восстановить её на работе в должности директора ООО «Боградский сыродел», взыскать с ООО «Боградский сыродел» средний заработок за время вынужденного прогула с 13 сентября 2010 года по 21 сентября 2010 года в размере 6086,20 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Боградский сыродел» и третьего лица ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» Овсянников В.В., с иском не согласился, указав, что ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» стало собственником 90% долей ООО «Боградский сыродел» и потому вправе было принять решение о досрочном прекращении полномочий директора Забелиной Н.А.
Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Боградского района Шаповалова Т.Н. в своем заключении просила иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как видно из материалов дела, 06.02.2010г. между ООО «Боградский сыродел» и Забелиной Н.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Забелина Н.А. был принята на работу в качестве директора общества.
Из выписки из решения общего собрания пайщиков ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» от 09.08.2010г. видно, что в связи с изменением собственника имущества сырозавода в с.Боград ул.Колхозная 47, принято решение с директором ООО «Боградский сыродел» Забелиной Надеждой Алексеевной расторгнут трудовой договор с 10.09.2010г.
Приказом №188-к от 10.09.2010г. директор Забелина Н.А. была уволена с 10 сентября 2010г.
Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 24.05.2010г. заключённого между ЗАО «Агросибком-Инвест» (продавец) и Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Колхоз «Знаменское молоко» (покупатель) видно, что покупатель приобрёл 90% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Боградский сыродел».
Из согласованных показаний истца и представителя ответчика видно, что никакого перехода имущества принадлежащего ООО «Боградский сыродел» другому собственнику не было, под сменой собственника ответчик понимает смену участника (владельца доли) ООО «Боградский сыродел» с ЗАО «Агросибком-Инвест» на ПСК «Колхоз «Знаменское молоко».
По мнению суда, вышеназванное решение общего собрания пайщиков, которым было решено расторгнуть трудовой договор с директором Забелиной Н.А., является незаконным и не влекущим правовых последствий, в связи с ошибочным толкованием норм законодательства ответчиком.
В соответствие с п.2 ст.48 ГК РФ в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.
К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.
Согласно п.2 ст.66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Из анализа указанных норм видно, что участники общества (владельцы долей) в отношении общества имеют обязательственные права (ст. 307 ГК РФ), под которыми понимаются, в том числе право участвовать в управлении обществом, получать информацию о делах общества и т.п., а общество имеет корреспондирующие обязанности представлять информацию, исполнять решение собраний участников общества и т.п., никаких вещных прав, в том числе права собственности участники ООО в отношении его имущества не имеют, общество само является собственником имущества созданного за счет вкладов учредителей (участников) и приобретённого в процессе его деятельности.
Более того, как видно из Федерального закона «О производственных кооперативах» №41-ФЗ от 08.05.1996г. вопрос о смене исполнительного органа – директора другого юридического лица не входит в компетенцию органов управления кооператива, в том числе собрания его членов, в данном случае Производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Знаменское молоко».
Прекращение полномочий и выборы нового директора общества является исключительной компетенцией общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в данном случае участников (владельцев долей) ООО «Боградский сыродел» - ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» (90% долей) и гражданина ФИО5 (10% долей). От имени ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» в собрании участников ООО вправе участвовать либо его исполнительный орган - руководитель, либо его представитель, действующий на основании доверенности (п.1 ст.53 ГК РФ, ст.17 ФЗ «О производственных кооперативах»).
Следовательно, решение собрания пайщиков ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» принятое с нарушением его компетенции установленной абз.7 ч.1 ст.15 ФЗ «О производственных кооперативах» №41-ФЗ от 08.05.1996г. является незаконным не имеет юридической силы, как и принятый в его исполнение приказ №188-к от 10.09.2010г соответственно истец Забелина Н.А. подлежит восстановлению с момента её увольнения.
Ссылка представителя ответчика на вынесение Боградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым истица была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.199.2 УК РФ и по которому в том числе вынесено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в организациях, учреждениях и предприятиях всех форм собственности является несостоятельной, поскольку на момент подачи иска и вынесения решения названный приговор не вступил в законную силу.
Относительно исковых требований истца Забелиной Н.А. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 10.09.2010г. по день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
Истец Забелина Н.А. находилась в вынужденном отпуске один рабочий день – 13.09.2010г., поскольку с 14.09.2010г. истица находилась на больничном.
Представителем ответчика была представлена справка о заработной плате истицы с сентября 2009 года по август 2010 года. С размерами заработной платы указанной в данной справке истица согласилась. Следовательно, расчет средней заработной платы за время нахождения в вынужденном прогуле был следующий:
............... (среднемесячная заработная плата за год) : 22 (рабочих дня в сентябре 2010г.) = ............... рублей – размер заработной платы за один день.
Как следует из представленной представителем ответчика справки о заработной плате и подтверждено истцом в судебном заседании, Забелиной Н.А. выплачено выходное пособие в размере ............... рублей, в том числе в соответствии со ст.279 ТК РФ в связи с увольнением начислена компенсация за 3 месяца в размере ............... рублей.
Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В судебном заседании от истицы был представлен листок нетрудоспособности серия ВЫ 8682780 от 14.09.2010г., из которого видно, что Забелина Н.А. освобождена от работы с 14.09.2010г. и на момент рассмотрения дела продолжает болеть. Данные обстоятельства были подтверждены и самой истицей.
Таким образом, в период временной нетрудоспособности заработная плата работнику не выплачивается, вместо этого ему выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, размер которого определяется соответствующим законодательством.
В случае вступления настоящего решения в законную силу истица вправе предъявить ответчику указанный листок нетрудоспособности к оплате.
Таким образом, требование истицы о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 10.09.2010г. по день вынесения решения не подлежит удовлетворению, а подлежат зачету в счет вышеуказанной выплаченной компенсации.
В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Требования истца Забелиной Н.А. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Как пояснила истец Забелина Н.А., в связи с увольнением она перенесла нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что была уволена публично, перед коллективом, не была поставлена заранее в известность о предстоящем увольнении.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд принимает во внимание обстоятельства дела, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию сумму 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Боградский сыродел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей по исковому требованию неимущественного характера, т.е. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу по иску Забелиной Надежды Алексеевны к ООО «Боградский сыродел» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Восстановить Забелину Надежду Алексеевну в обществе с ограниченной ответственностью «Боградский сыродел» в качестве директора с 10 сентября 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боградский сыродел» в пользу Забелиной Надежды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боградскиый сыродел» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Чеменев
Справка:
мотивированное решение изготовлено и подписано 25 октября 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.12.2010 года решение оставлено без изменения.