Дело № 2-96/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 апреля 2011 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Е.А. Чеменева,
при секретаре И.В. Рыбаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерлыкова Ю.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Свиридовой И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Ерлыков Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н. по изъятию 07.04.2011 г. арестованного имущества. Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.Н. был изъят автомобиль ВАЗ года выпуска для последующей оценки и передачи на реализацию, с изъятием автомобиля он не согласен, так как стоимость автомобиля и вложенных в него запчастей превышает в три раза сумму иска. Кроме того, он желает, чтобы оценка автомобиля была проведена в его присутствии.
В судебном заседании заявитель Ерлыков Ю.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что опасается за сохранность своего имущества, так как ранее у его односельчанина был изъят судебным приставом-исполнителем телевизор, который в последующем пропал. Кроме того заявитель пояснил, что арестованный автомобиль он не мог использовать в качестве такси, так как судебным приставом-исполнителем 29.11.2010 г. был наложен запрет регистрационных действий и прохождения государственного техосмотра в отношении транспортного средства.
Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РХ Свиридова И.Н. пояснила, что с заявлением не согласна, исполнительные действия были проведены в рамках действующего законодательства, кроме того, заявителю направлялось уведомление о проведении оценки автомобиля, оценка автомобиля в настоящее времен не проведена.
Кроме того, судебный пристав указал, что основанием для изъятия автомобиля было то, что Ерлыков использует его в качестве такси и пристав опасаясь за сохранность имущества вынужден был изъять его.
Суд, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство № _____, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в то числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч. 1 ст. 84 названного Федерального закона, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящее Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 названного Федерального закона, арест на имущество должника применятся для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
08.02.2011г. Боградским районным судом было вынесено решение по делу по заявлению Ерлыкова Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП по РХ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2011 года решение оставлено без изменения.
Решение Боградского районного суда от 08.02.2011 года вступило в законную силу 10 марта 2011 года.
Указанным решением установлено, что 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № _____ должником по которому является Ерлыков Ю.В. Данным постановлением постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: ВАЗ года выпуска, цвет зеленый, гос.рег знак № _____, объявить запрет на прохождение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства: ВАЗ года выпуска, регистрирующему органу ОГИБДД ОВД по Боградскому району с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Кроме того 26.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.Н. был наложен арест на автомобиль ВАЗ года выпуска принадлежащий на праве собственности должнику Ерлыкову Ю.В. При наложении ареста данный автомобиль был предварительно оценён в 25000 рублей, должник - Ерлыков с данной оценкой как видно из акта не согласился.
Вышеприведённые обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь, так как в данном деле участвуют те же лица.
Как видно из материалов исполнительного производства, 09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.Н. был привлечен специалист для оценки имущества по исполнительному производству № _____, а именно автомобиля ВАЗ года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику Ерлыкову Ю.В..
18.03.2011 года в Боградский районный отдел судебных приставов поступило уведомление о проведении оценки имущества Ерлыкова Ю.В., где указано, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение пятидневного срока обеспечить доступ специалиста-оценщика к арестованному имуществу.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.Н., 11.03.2011г. и 07.04.2011г. ею выносились требования должнику Ерлыкову о предоставлении арестованного имущества в Боградский отдел судебных приставов для проверки сохранности арестованного имущества, но должником арестованное имущество не предоставлялось.
18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.Н. было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – поверенного Фонда имущества ООО «Ресурс Хакассии». 07.04.2011 года произведено изъятие имущества – автомобиля ВАЗ 21053, 1997 года выпуска, арестованного по акту от 26.01.2010 г., у должника Ерлыкова Ю.В. и передано ответственному хранителю для последующей оценки и передачи на реализацию.
Как видно из вводной части вышеназванного решения Боградского районного суда от 08.02.2011г. по делу по заявлению Ерлыкова Ю.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП по РХ заявитель Ерлыков Ю.В. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем и использует автомобиль ВАЗ года выпуска в качестве такси.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.Н. имелись все основания для изъятия автомобиля с целью передачи его другому хранителю и предоставления его (автомобиля) оценщику. Действия судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.Н. в рамках исполнительного производства № _____ законны и обоснованны, нарушений прав сторон и испольного производства не допущено.
Со стороны заявителя Ерлыкова Ю.В. доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ерлыкова Ю.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н. по изъятию 07.04.2011 г. арестованного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья
Боградского районного суда Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ ___________ судья Чеменев Е.А.