Дело № 2-130/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Боград Боградского района Республики Хакасия 08 июня 2011 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Е.А. Чеменева, при секретаре И.В. Рыбаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерлыкова Ю.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и оценки арестованного имущества, УСТАНОВИЛ: Ерлыков Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н. и оценки арестованного имущества, произведенной ООО «Независимая профессиональная оценка». Свои требования мотивировал тем, что 13.04.2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридовой И.Н. от 01.04.2011 года по исполнительному производству, где он является должником, ООО «Независимая профессиональная оценка» была произведена оценка арестованного имущества, а именно транспортного средства , принадлежащий на праве собственности заявителю. С отчетом ООО «Независимая профессиональная оценка» от 13.04.2011г. он не согласен, так как рыночная стоимость его автомобиля занижена. Кроме того, заявитель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в части того, что им были представлены документы о произведенных затратах по эксплуатации транспортного средства, но судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 01.04.2011 года не учитывались представленные документы. Также судебный пристав нарушил срок вынесения постановления об оценке арестованного имущества. В судебное заседание заявитель Ерлыков Ю.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по РХ Свиридова И.Н. пояснила, что с заявлением не согласна, исполнительные действия были проведены в рамках действующего законодательства. Суд, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство № _____, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 названного закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Из сводного исполнительного производства № _____ следует, что 01 апреля 2011 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании указанного постановления ООО «Независимая профессиональная оценка» 13 апреля 2011 года произведена оценка транспортного средства , принадлежащий на праве собственности должнику Ерлыкову Ю.В. Согласна отчету ООО «Независимая профессиональная оценка» № _____ рыночная стоимость транспортного средства составляет рублей. Отчет ООО «Независимая профессиональная оценка» № _____ об определении рыночной стоимости поступил в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по РХ 17 мая 2011 года, о чем свидетельствует отметка на титульном листе указанного отчета. 17 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Свиридовой И.Н. вынесено постановление о принятии отчета № _____ от 13 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости имущества, то есть в трехдневный срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Изучив материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом нарушений действующего законодательства в части производства оценки имущества допущено не было, доказательств обратного со стороны заявителя Ерлыкова Ю.В. не приведено. Также заявителем Ерлыковым Ю.В. не представлено доказательства, подтверждающие иную стоимость транспортного средства. Довод заявителя Ерлыкова Ю.В. о том, что им были представлены судебному приставу-исполнителю Свиридовой И.Н. заявление и квитанции о произведенных им за время эксплуатации транспортного средства затратах, но судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 01.04.2011 года об оценке арестованного имущества данные затраты не учитывались, также не учитывались данные затраты при определении оценки автомобиля, не подлежит удовлетворению. Как усматривается из сводного исполнительного производства № _____, заявление Ерлыкова Ю.В. произведенных им затрат за время эксплуатации транспортного средства и товарные чеки, подтверждающие затраты, приобщены к указанному исполнительному производству. Из объяснений судебного пристава-исполнителя Свиридовой И.Н. следует, что сводное исполнительное производство № _____ было представлено для изучения ООО «Независима профессиональная оценка». Кроме того, в соответствие со ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик самостоятельно определяет методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, а в силу ст.16 данного Закона ни судебный пристав, ни участники исполнительного производства никто другой не вправе вмешиваться в деятельность оценщика. Таким образом, суд приходит к вводу, что оснований для удовлетворения заявления Ерлыкова Ю.В. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Ерлыкова Ю.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и оценки арестованного имущества – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья Боградского районного суда Е.А. Чеменев