Дело № 2-37/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 06 июня 2011 года

Боградский районный суд в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рядчикова В.А. к ОАО ДЭП №369 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рядчиков В.А. обратился в суд с иском к ОАО ДЭП №369 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 30.11.2010г. на а/д Енисей 374 км. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Рядчикова В.А., водителем Лопатиным А.С. управлявшим транспортным средством , принадлежавшим ОАО «ФГУ ДЭП №369», автомобилем под управлением Аброськина В.Г., автомобилем под управлением Примак С.В. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «ФГУ ДЭП №369» 78240 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Боргоякова Т.В. несколько раз уточняя требования, просила взыскать с ОАО «ДЭП №369» рублей в счет возмещения материального ущерба и рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме рублей, также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, по оформлению доверенности и транспортные расходы.

Представители ответчика ОАО «ФГУ ДЭП№369» Спирин А.И. и Соловьев А.А. с иском не согласились указав, что истцом не представлено доказательств того, что исчерпана сумма страхового возмещения рублей, оценка является несостоятельной поскольку он не является экспертом, доказательств того, что истец потратил на ремонт автомобиля рублей, также им не представлено.

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии в качестве соответчика надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по делу также не представило. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Примак С.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Аброськин В.Г. пояснил, что управляемый им автомобиль ему не принадлежит, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Лопатин А.С., пояснил, что работает в ОАО «ДЭП №369», действительно он управлял трактором и совершил наезд на колонну автомобилей в которой находился также автомобиль под управлением истца.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.1 ст.13 названного Федерального закона 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствие с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Из административного материала по факту ДТП произошедшего 30.11.2010г. на 374 км. а/д Енисей, и объяснений лиц участвующих в деле видно, что водитель Лопатин А.С. управлявший трактором столкнулся с колонной стоящих автомобилей , под управлением Рядчикова В.А., под управлением Аброськина В.Г., под управлением Примак С.В.

Из объяснений представителей ответчика видно, что указанный трактор принадлежит ОАО «ФГУ ДЭП №369», гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», водитель Лопатин А.С. является работником ОАО ДЭП №369.

Также из административного материала и объяснений лиц, участвующих в деле в совершении ДТП усматривается вина водителя Лопатина А.С. не справившегося с управлением и въехавшего в автоколонну названных автомобилей.

Данные обстоятельства участниками спора не оспаривались, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Из экспертного заключения произведённой на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ОАО «ДЭП №369» видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна рублям, величина утраты товарной стоимости составляет рублей, то есть общая сумма ущерба составляет рублей.

Из истребованных от ООО «Росгосстрах» документов видно, что по актам о страховом случае при причинении вреда имуществу транспортному средству потерпевшего размер ущерба установлен в сумме рублей, транспортному средству потерпевшего размер ущерба установлен в сумме рублей, транспортному средству потерпевшего размер ущерба установлен в сумме рублей.

Данные акты не подписаны страховщиком, вместе с тем они были направлены им на соответствующий запрос, изложенный в определении суда, что судом расценивается как доказательства подтверждающие установление ООО «Росгосстрах» размера страховых выплат для потерпевших по факту наступления страхового случая.

Указание в данных актах о лимите ответственности в сумме 120000, суд находит несостоятельным поскольку согласно п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей, потерпевшими в результате ДТП было 3 лица.

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы следующий:

160000 – – = рублей – страховая сумма, которую должен был выплатить ООО «Рогострах» истцу Рядчикову В.А.,

из которых:

160000 рублей – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших

рублей – страховая сумма выплаченная потерпевшему владельцу транспортного средства

рублей - страховая сумма выплаченная потерпевшему владельцу транспортного средства .

С учётом того, что Рядчикову было выплачено рублей, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу .

Как видно из вышеназванного п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из объяснений истца видно, что он свое несогласие по поводу размера страховой выплаты страховщику не выражал, вместе с тем суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство можно восполнить путем производства новой оценки. Такая оценка по инициативе ответчика ОАО «ДЭП №369» была произведена, ООО «Росгосстрах» не явившись в судебное заседание возражений против новой оценки не привел, в связи с чем суд расценивает её как окончательную и полагает положить её в основу решения.

Разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в соответствие со ст.1068 ГК РФ должен оплатить ответчик ОАО «ДЭП №369», а именно в сумме рублей.

Доводы представителя ответчика ОАО «ДЭП №369» о том, что ремонт автомобиля был полностью произведен, был опровергнут объяснениями представителя истца указавшего, что в исковом заявлении данный факт был ошибочно указан, автомобиль отремонтирован не полностью, доказательств обратного ответчики не представили.

Ссылка ОАО «ДЭП №369» на незаконность проведения оценки оценщиком ФИО5 суд находит несостоятельной. Как видно из приложенных к вышеназванному экспертному заключению ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке, имеет сертификат соответствия по услугам по оценке автотранспортных средств, является членом НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» данные документы в соответствие со ст.15 Закона «Об Оценочной деятельности в РФ» по мнению суда, являются достаточными для признания правомерности проведения оценки ремонта автомобиля ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в следующих размерах.

С ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, половина расходов потраченных на оформление доверенности – рублей, с ОАО «ДЭП №369» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оформлению доверенности - рублей.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. Рядчиков В.А. заключил с ООО «Мидас» договор на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг была оценена в рублей, как видно из данного договора он был принят к исполнению юрисконсультом Боргоякова Т.В.. Из квитанции № _____ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рядчиковым В.А. было оплачено рублей.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к вышеуказанному договору видно, что стороны изменили стоимость услуг и определили новую стоимость в размере рублей. Из квитанции № _____ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рядчиковым В.А. было оплачено рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Т.В. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а, также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг полагает достаточным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей в равных долях, то есть по рублей.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» рублей потраченных на оценку ущерба произведенной ООО «АПОС» суд находит несостоятельными, поскольку данная оценка не имеет юридического значения для дела.

Также суд находит несостоятельными требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме рублей, подтверждаемых кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что было приобретено 44,7л. бензина АИ-92 на сумму рублей. Суду не представлено доказательств, того, что истец приезжал на судебное разбирательство на автомобиле, нет доказательств подтверждающих, что приобретенный бензин был потрачен именно для проезда в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по делу по иску Рядчикова В.А. к ОАО ДЭП №369 и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Хакасия в пользу Рядчикова В.А. в счет возмещения материального ущерба , расходы по уплате государственной пошлины в сумме , расходы по оформлению доверенности – , расходы по оплате услуг представителя – , всего взыскать .

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплутационное предприятие №369» в счет возмещения материального ущерба , расходы по уплате государственной пошлины , расходы по оформлению доверенности - , расходы по оплате услуг представителя - , всего взыскать .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июня 2011 года