РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2011 года с. Боград Республики Хакасия Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О., при секретаре Беляевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревского Е.В. к Колосову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Закревский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колосову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ под управлением Закревского Е.В. и автомобиля КАМАЗ под управлением Колосова К.М.. В результате столкновения автомобилю УАЗ31514, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость ремонта которого составляет . В отношении Закревского Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава. Истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку вина Колосова К.М. в совершении ДТП не установлена. Истец считает, что в совершении ДТП виновен ответчик, поскольку, как установлено схемой места ДТП ширина проезжей части с учетом полос разгона составляет 15 м ширина обочин по 3 м., место удара расположено в районе поворота на прерывистой линии дорожной разметки на краю встречной по направлению в сторону <адрес> полосе движения. Согласно дислокации дорожных знаков и разметки ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 3,75 м., имеются полосы разгона в обеих направлениях движения, поворот на <адрес>. В постановлении суд пришел к выводу о невозможности маневра поворота налево с крайней левой полосы и сделал вывод о виновности водителя Колосова К.М.. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении у хирурга с ушибом правого бедра, закрытым переломом XI ребра слева, до настоящего времени он испытывает постоянные боли слева в груди, в месте перелома, добровольно ущерб ответчиком не возмещен, никаких извинений он не принес. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере рублей является разумной и справедливой. Кроме того, просил взыскать с Колосова К.М. в его пользу рубля копеек в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в размере рублей - расходы по оплате услуг автоэксперта. В судебном заседании истец Закревский Е.В. и его представитель Кириллова М.В.. действующая по устному заявлению истца на основании п. 6 ст. 53 ЕПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с Колосова К.М. рубля копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей -расходы по оплате услуг автоэксперта; руб. - расходы на подачу в суд заказного письма с уведомлением, 232 рубля - расходы по доставке автоэксперта из <адрес> в <адрес> и обратно, руб. - расходы на бензин из <адрес> до с.Боград и обратно в день назначенной беседы в порядке подготовки к судебному заседанию и рублей расходы на бензин из <адрес> до с.Боград и обратно в день судебного заседания. Закревский Е.В. также пояснил суду, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля КАМАЗ Колосова К.М., который нарушил правила выполнения маневра поворота налево, выполнив его с правой полосы, не пропустив автомобиль под его (Закревского Е.В.) управлением. В результате ДТП ему причинен моральный вред: физические страдания, выразившиеся в том, что он испытывал и в настоящее время продолжает испытывать сильную физическую боль от полученных травм, он работает водителем, поэтому при длительном нахождении в сидячем положении испытывает болевые ощущения, при переломе ребра произошел сдвиг позвоночника. После окончания лечения он боялся садиться за руль, поскольку пребывал в шоковом состоянии. Считает, что сумма компенсации морального вреда в размере рублей является разумной и справедливой. Ответчик Колосов К.М. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем с участием автомобиля УАЗ под управлением Закревского Е.В. и автомобиля КАМАЗ под его управлением, так как он не нарушал Правила дорожного движения, двигался по крайней левой полосе, совершал маневр поворота налево, вместе с тем автомобиль под управлением истца ехал с превышением скоростного режима, не вовремя увидев его (Колосова К.М.) автомобиль, который уже заканчивал маневр, произошло столкновение. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Абакане, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая исковые требования, в предмет доказывания по делу входят: по требованию о взыскании материального вреда: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ответчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ , государственный регистрационный знак под управлением Закревского Е.В. и автомобиля КАМАЗ , государственный регистрационный знак под управлением Колосова К.М.. В отношении Закревского Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что он, управляя автомобилем УА331514, гос.рег.знак , допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки 1.1. Постановлением Алтайского районного суда от 15 сентября 2010 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Закревского Е.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Закревский Е.В. действовал в состоянии крайней необходимости. Вместе с тем, в настоящем судебном заседании установлена вина ответчика в совершенном ДТП. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки. В соответствии с приложением 2 Правил дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду показал, что он ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Закревского Е.В. по направлению из г.Абакана в <адрес>. Впереди ехал КАМАЗ по полосе разгона, которая находится с правой стороны от проезжей части дороги. Когда автомобили поравнялись, КАМАЗ начал поворачивать налево, Закревский Е.В., чтобы избежать столкновения, стал уходить налево, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся на заднюю часть автомобиля УАЗ кабиной КАМАЗА. Считает виновным в совершенном ДТП водителя КАМАЗА Колосова К.М., который не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль УАЗ под управлением Закревского Е.В., который имел преимущество. В судебном заседании изучен административный материал №1727 по факту ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобилей УАЗ , гос.рег.знак под управлением Закревского Е.В. и автомобиля КАМАЗ , гос.рег.знак под управлением Колосова К.М.. Так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что КАМАЗ имеет следующие повреждения: поврежден передний бампер, левый ветровик, обтекатель ветровика левый, левая дверь, левый повторитель. Автомобиль УАЗ имеет следующий повреждения: поврежден передний бампер, капот, лобовое стекло, все крылья, все двери, левый передний повторитель, боковое зеркало заднего вида, дворники. Крыша, рамка лобового стекла, задние боковые стекла, задние стойки крыши, панель приборов, возможны скрытые повреждения (л.д.8). Как установлено схемой места совершения административного правонарушения ширина проезжей части с учетом полос разгона составляет 15 м., ширина обочин по 3 м., место удара расположено в районе поворота на прерывистой линии дорожной разметки на краю встречной по направлению в сторону <адрес> полосе движения. С данной схемой были согласны водители, о чем свидетельствуют их подписи, а также подтвердили изложенное и в настоящем судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о том, что Закревский Е.В., управляя автомашиной УАЗ, менял свою полосу движения, в судебное заседание не представлено. Место столкновение автомашин находится на встречной полосе движения в районе поворота на <адрес>, в районе прерывистой линии разметки - место, куда совершал маневр поворота налево автомобиль КАМАЗ, соответственно действия водителя Закревского Е.В. были вынужденными в связи с преграждением ему проезжей части дороги автомобилем КАМАЗ в условиях крайней необходимости во избежание столкновения. Объяснения ответчика Колосова К.М. о том, что он двигался по крайней левой полосе, совершал маневр поворота налево, вместе с тем автомобиль под управлением истца ехал с превышением скоростного режима, не вовремя увидев его (Колосова К.М.) автомобиль, который уже заканчивал маневр, ответчиком не представлено. Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В результате столкновения автомобилю УА331514, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость ремонта которого в соответствии с заключением технической экспертизы составляет рубля копеек (л.д.11-34). В судебном заседании установлена вина Колосова К.М. в совершении ДТП, что он является причинителем вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Закревского Е.В., в соответствии со ст.1079 ГК РФ, что освобождало бы ответчика Колосова К.М. от ответственности, последним не представлено. В результате ДТП истцу Закревскому Е.В. были причинены телесные повреждения: ушиб правого бедра и закрытый перелом XI ребра слева, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании медицинская карта истца. Так, в соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 на прием к травматологу обратился Закревский Е.В. Указано: «жалобы на боли в области грудной клетки слева, усиливающиеся при кашле и глубоком вдохе. Боли правого бедра при ходьбе. Травма бытовая. Упал с крыши дома. При осмотре отмечается незначительная отечность в области грудной клетки слева в проекции VIII-IX-X ребер. Пальпация в области грудной клетки слева умеренная. Патологической подвижности ребер нет. При осмотре правого бедра отмечается легкая отечность. При пальпации имеется болезненность в области отека. Повреждение кожных покровов бедра. Рентгенография грудной клетки и правого бедра в двух проекциях». Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала суду, что на место ДТП она приехала около 12 часов, точное время не помнит, до приезда сотрудников ГИБДД. Видела, что УАЗ находился в кювете. У пассажира УАЗ Б. была разбита голова. Закревский Е.В. находился в шоковом состоянии, после ДТП он хромал, но ходил. После того, как сотрудники ГИБДД составили схему, Закревский Е.В. и С. - второй пассажир, который находился в автомобиле УАЗ, сразу же в сопровождении автомобиля ГИБДД поехали в Белоярскую районную больницу. Сотрудник ГИБДД посоветовал сказать Закревскому Е.В., что травма бытовая, иначе необходимо было проведение административного расследования. Телесные повреждения были получены им именно в ходе ДТП, так как до этого он был здоров, после ДТП на протяжении всего времени она была рядом с ним, с крыши дома он не падал, так сразу же поехали в больницу. Из медицинской карты усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Закревский Е.В. был направлен на рентген-снимки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у хирурга. Ссылаясь на физические и нравственные страдания, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеперечисленные фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Закревскому Е.В. физических и нравственных страданий. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшего Закревского Е.В.. который работает водителем ОАО «Разрез Изыхский» с 1994г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), а полученная травма лишила его некоторое время работать по специальности. Применяя принцип разумности и справедливости, суд при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу судебные расходы составляют: рублей - расходы на автоэкспертизу, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке имущества, товарным и кассовым чеком (л.д.10); рублей - расходы на подачу в суд заказного письма с уведомлением, что подтверждается квитанцией №00193 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая требования истца и его представителя о взыскании судебных расходов в виде рублей - расходов по доставке автоэксперта из г.Абакана в <адрес> и обратно, руб. - расходов на бензин из <адрес> до с.Боград и обратно в день назначенной беседы в порядке подготовки к судебному заседанию и рублей -расходов на бензин из <адрес> до с.Боград и обратно в день судебного заседания, суд полагает отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так, в их обоснование суду представлены товарно-кассовые чеки ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» от 18 ноября 2010 г. на сумму рубля, от 23 декабря 2010г. на сумму рублей и от 13 января 2011 г. на сумму рублей. Из них усматривается, что в названные дни была произведена продажа бензина АИ-92 10 и дважды по 30 литров. Вместе с тем, они не свидетельствуют о том, что данный бензин был использован истцом по назначению. Кроме того, стороной истца не представлено данных о расстоянии между населенными пунктами и требуемое количество бензина. Государственная пошлина по настоящему делу составила . - по требованию имущественного характера и рублей - по требованию о компенсации морального вреда, которая относится на ответчика и подлежит взысканию с Колосова К.М. в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Закревского Е.В. к Колосову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Колосову К.М. в пользу Закревского Е.В. денежные средства в сумме рубля копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с Колосову К.М. в пользу Закревского Е.В. денежные средства в сумме рублей копеек в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Колосову К.М. в пользу Закревского Е.В. сумму издержек, связанных с рассмотрением дела: рублей копеек расходы по оплате услуг автоэксперта; рублей коп.- расходы на подачу в суд заказного письма с уведомлением. В остальной части иска отказать. Взыскать с Колосову К.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рубль коп.. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.О. Бастракова Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2011 года решение в части разрешения иска Закревского Е.В. к Колосову К.М. о компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении иска отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.