Дело № 2-48/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Боград Боградского района Республики Хакасия 14 апреля 2011 года Боградский районный суд в составе председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примак С.В. к Шаламовой Т.М., ЗАО СО «Надежда» в лице филиала в г.Минусинске о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда и взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Примак С.В. обратился в суд с иском к Шаламовой Т.М. и ЗАО СО «Надежда» в лице филиала в г.Минусинске о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и имущественным вредом, причинённого Примак от ДТП, компенсации морального вреда и утраченного заработка соответственно. Свои требования мотивировал тем, что 02.09.2009г. на а/д Енисей (361 км.) произошло ДТП с участием автомобиля по управлением Примак С.В. и автомобиля под управлением Шаламовой Т.М.. Данное ДТП произошло по вине ответчицы Шаламовой Т.М., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО «Надежда» в филиале в г.Минусинске. После обращения истца в ЗАО СО «Надежда» ему выплатили страховое возмещение в сумме рублей, при этом стоимость ущерба оценили в рублей, также истцом были понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме рублей, по отправке телеграмм на сумму рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме рублей, таким образом сумма всего материального ущерба за минусом выплаченных рублей составляет рублей. Также истец указывает, что в результате ДТП ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в рублей. Названные сумму имущественного ущерба и компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчицы Шаламовой Т.М.. Кроме того, истец указал, что он на момент причинения вреда не работал, однако в 2008 году он закончил ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда» утраченный заработок который он мог иметь согласно своей квалификации, а именно среднюю заработную плату по виду экономической деятельности «операции с недвижимым имуществом» с сентября 2009 года по февраль 2010 года всего рублей. В судебном заседании истец Примак С.В. и его представитель адвокат Чаптыков А.В. требования уточнили и просили взыскать с Шаламовой Т.М. расходы по отправке телеграмм в сумме рублей, и дополнили требования к ЗАО СО «Надежда» о взыскании расходов на отправку телеграммы в сумме рублей, в остальной части иска требования оставили прежние. Представитель ЗАО СО «Надежда» Гаврикова Н.И. с иском не согласилась указав, что истец не предоставил страховщику документы свидетельствующие о его нетрудоспособности, в том числе заключение соответствующего медицинского учреждения о характере трав и увечий, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, справки о среднемесячном заработке и иные документы. Представитель ответчицы Шаламовой Т.М. – Яблоков А.Н. с иском согласился частично в части компенсации морального вреда на сумму рублей, в остальной части иска просил отказать, указал, что не согласен с произведенной оценкой, так как оценщик ФИО4 не входит в государственный реестр экспертов-техников. Ответчица Шаламова Т.М. поддержала мнение своего представителя. Прокурор Захаровой С.Н. в своём заключении полагала, что требования истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде взыскания утраченного заработка подлежит удовлетворению Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Как видно из объяснений истца и ответчика Шаламовой Т.М., материалов настоящего дела, административного материала о ДТП, постановления Боградского районного суда от 08.06.2010г., оставленного без изменения Решением Верховного суда РХ от 23.07.2010г., которым Шаламова Т.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - 02.09.2009г. на а/д Енисей 361 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля по управлением Примак С.В. и автомобиля под управлением Шаламовой Т.М.. В нарушение п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Шаламова Т.М. не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения где допустила столкновение с автомобилем под управлением Примак С.В.. В результате столкновения автомобилю принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Шаламовой Т.М. как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СО «Надежда». В Минусинском филиале ЗАО СО «Надежда» названное ДТП признали страховым случаем и после произведенной оценки выплатили Примак С.В. рублей страхового возмещения в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего. Согласно абз.1 п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствие с п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Заключением судебно-медицинской экспертизы № _____ от 16.02.2010г. установлено, что гр. Примак С.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Как видно из объяснений Примак С.В. на момент ДТП и после него, он не работал, вместе с тем в 2008 году приобрел профессию по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». Данное обстоятельство подтверждается Дипломом № _____ от 04.07.2008г., выданного Примак С.В. ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет». Из ответа Хакасстата от 21.01.2011г. на адвокатский запрос адвоката Чаптыкова А.В. видно, что в Республике Хакасия по виду экономической деятельности «Операции с недвижимым имуществом» среднемесячная начисленная заработная плата работников составила за 2009 год – рублей, за январь – ноябрь 2010 года – рублей. Таким образом, по мнению суда, истцом приведены доказательства обычного размера вознаграждения по имеющейся у него квалификации на территории Республики Хакасия на момент причинения вреда. Из показаний свидетеля ФИО5, и медицинской карточки Примак С.В. последний был нетрудоспособен с сентября 2009 года по февраль 2010 года, листок нетрудоспособности Примак С.В. не выдавался, поскольку он не работал. Следовательно, с ответчика ЗАО СО «Надежда» в пользу Примак С.В. подлежит взысканию утраченный заработок с сентября 2010 года по январь 2011 года в размере . Доводы представителя ЗАО СО «Надежда» о том, что для возмещения утраченного заработка необходимо проведение экспертизы для определения утраты трудоспособности, суд находит несостоятельной. Из материалов дела видно, что нетрудоспособность у Примак С.В. была временной, для определения утраты профессиональной трудоспособности при временной нетрудоспособности проведение указанной экспертизы не требуется. Других доказательств со стороны ответчика опровергающих вышеуказанные выводы не приведено. Требования истца о взыскании с ЗАО СО «Надежда» расходов на отправку телеграммы в её адрес в сумме рублей, суд находит несостоятельными, поскольку не относит их к необходимым расходам. Требования истца о взыскании с Шаламовой Т.М. суммы ущерба сверх выплаченного страхового возмещения суд находит подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из платежного поручения от 30.09.2010г. № _____, объяснений истца и представителя ЗАО СО «Надежда» видно, что истец в счет возмещения вреда, причинённого его имуществу получил рублей. Из экспертного заключения № _____ выполненного оценщиком ФИО4 видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет рублей. Следовательно, сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и имущественным вредом, причинённого Примак от ДТП, составляет рублей , которая подлежит взысканию с Шаламовой Т.М.. Довод представителя Шаламовой Т.М. – Яблокова А.Н. о том, что оценщик ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно Приказу Минюста № _____ от 31.12.2003г., суд находит несостоятельным. Как видно из приложенных к вышеназванному экспертному заключению ФИО4 имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, имеет сертификат соответствия по услугам по оценке автотранспортных средств, является членом НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», данные документы в соответствие со ст.15 Закона «Об Оценочной деятельности в РФ», по мнению суда, являются достаточными для признания правомерности проведения оценки автомобиля ФИО4. Требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в сумме рублей суд находит обоснованными, поскольку они входят в состав расходов потерпевшего (п.п. Б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика суд находит подлежащими удовлетворению только в части рублей, что подтверждается стоимостью работ по оценке указанных в п.6.2 Договора № _____ от 13.08.2010г., заключенного ИП ФИО4 и Примак С.В., а также товарным и кассовым чеками, свидетельствующими об оплате произведенной оценки в размере рублей. Также суд находит обоснованными требования в части взыскания расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика Шаламовой Т.М. о необходимости явки на осмотр автомобиля для оценки ущерба в сумме рублей. Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1. ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего . Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в результате действий ответчика Шаламовой Т.М., причинивших средней тяжести вред здоровью Примак С.В., истец Примак С.В. перенёс нравственные страдания, связанные с физической болью и ухудшением здоровья, которые суд с учётом критериев разумности и справедливости считает возможным компенсировать в размере рублей. Из материалов дела видно, что истцу Примак С.В. определением суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Шаламовой Т.М. в пользу Примак С.В. в счёт возмещения имущественного вреда , в счет компенсации морального вреда , всего взыскать . Взыскать с Минусинского филиала Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» в пользу Примак С.В. сумму утраченного заработка в размере . В остальной части иска отказать. Взыскать с Шаламовой Т.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . Взыскать с Минусинского филиала Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия. Председательствующий Е.А. Чеменев Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 19 апреля 2011 года Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.