Дело № 2-91/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Боград Боградского района Республики Хакасия 13 мая 2011г. Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Е.А. Чеменева, при секретаре А.А. Штромбергер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загарской Г.Н. к Даниленко Е.Г. о взыскании с наследника ущерба, причиненного наследодателем, УСТАНОВИЛ: Загарская Г.Н. обратилась в суд с иском к Даниленко Е.Г. о взыскании с наследника ущерба, причиненного наследователем. Свои требования истец мотивировал тем, что ее сожитель ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире, действуя умышлено, с целью причинения ей имущественного вреда, совершил поджег принадлежащего ей имущества. В результате поджога было уничтожено огнем либо приведено в негодность при тушении пожара, принадлежащее ей имущество. Так как ответчик Даниленко Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследование имущества, принадлежавшего ФИО3, истец просит взыскать причиненный имущественный вред с ответчика. В судебном заседании истец Загарская Г.Н. подержала исковые требования, дав объяснения, аналогично изложенным в описательной части решения, просила суд взыскать с ответчика Даниленко Е.Г. в ее пользу рублей в возмещении имущественного вреда, рублей в возмещении морального вреда, оплаченную госпошлину , рублей оплату услуг адвоката. Ответчик Даниленко Е.Г. указала, что в связи с тем, что она не слышит, её интересы будет представлять Даниленко В.М., также ходатайствовала о его допуске в качестве представителя. Представитель ответчика Даниленко Е.Г. – Даниленко В.М. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно Даниленко Е.Г. подавалось заявление нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство ей не выдано, наследство в виде автомобиля и земельного участка ею фактически не принято. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Попова Л.З. указала, что является сестрой ФИО3, с исковыми требованиями не согласна. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Чернова С.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила письменные возражения, из которых видно, что она с иском не согласна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Черновой С.Г.. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает в должности старшего инспектора отделения надзорной деятельности Боградского района ГУ МЧС России по Республике Хакасия, ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть №111 поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Прибыв на место пожара в указанную квартиру, открытого пламени уже не было, было задымление. Квартира состояла из двух комнат, кухни и коридора. При осмотре квартиры было выявлено, что возгорание произошло местами. О том, что поджог в квартире произвел ФИО3, ему стало известно со слов соседей, от кого именно ему стало известно, он не помнит. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает начальником караула противопожарной части-111, в ДД.ММ.ГГГГ года в противопожарную часть поступило сообщение о пожаре в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Квартира была расположена на пятом этаже, когда они поднимались, то между четвертым и пятым этажом висел труп ФИО3. В указанной квартире открытого пламени не было, было только задымление, в коридоре, спальне и зале потолок был выгоревшим, мягкая мебель была сгоревшая. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она проживает с Загарской Г.Н. по соседству, в день, когда ФИО3 покончил жизнь самоубийством, в квартире истца был пожар, во время пожара она не присутствовала, но она помогала истцу после пожара. Квартира истца двухкомнатная, в зале была сгоревшая мягкая мебель, стенку при тушении пожара сломали, облицовка окон была повреждена огнем, также были повреждены огнем межкомнатные двери, в спальне все вещи, которые находились, были сгоревшими. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила Загарская Г.Н., и сообщила, что ФИО12 поджег ее квартиру, когда она приехала в квартиру Загарской Г.Н., то увидела, что в спальне из шкафа были вытащены личные вещи истца, вещи были сгоревшие, межкомнатные двери были повреждены, мягкий уголок в зале был выгоревшим, стенка в зале была разбита. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Загарская Г.Н. ее родная сестра, в день, когда ФИО3 покончил жизнь самоубийством, ей позвонила ее сестра, и сказала, что в ее квартире пожар. Когда она приехала в квартиру ее сестры, то увидела, что мягкая мебель в квартире была обгоревшая, люстра, шторы и ковер на полу были сплавлены, стекло в пластиковом окне было треснутым, в доме было задымлено, личные вещи ее сестры сгорели. Квартира Загарской Г.Н. состоит из двух комнат, кухни и коридора. Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Из заключения старшего инспектора отделения государственного пожарного надзора Боградского района ФИО8 от 17.10.2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ пожар в квартире, принадлежащей Загарской Г.Н., возник в результате поджога ФИО3 Как следует из справки начальника Территориального пункта УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе ФИО14 от 08.12.2010 года № _____, ФИО3 снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Из ответа нотариуса Ширинского нотариального округа от 29.04.2011 года на запрос Боградского районного суда следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № _____ после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, свидетельство о праве на наследство ФИО3 никому из наследников не выдано. Из свидетельства о регистрации транспортного средства № _____ следует, что в собственности ФИО3 имелось транспортное средство . Кроме того, в судебном заседании истец Загарская Г.Н. пояснила, что у ФИО3 был в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данным земельным участком, пользуется она - садит огород, ухаживает за участком, автомобиль, принадлежащий ФИО3, находится в гараже, кому принадлежит в настоящее время данный автомобиль, она не знает. В судебном заседании представитель ответчика Даниленко Е.Г. – Даниленко В.М. пояснил, что наследство ФИО3 в виде автомобиля и земельного участка его доверительницей не принято. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, поскольку ответчиком Даниленко Е.Г. наследство умершего ФИО3 в виде земельного участка и автомобиля или какого-либо иного имущества не принято, то она не может отвечать по долгам наследодателя ФИО3. Доказательств обратного со стороны истицы не приведено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 суд не принимает во внимание, поскольку их показания не свидетельствуют о том, что именно ФИО3 был виновником пожара, а также то, что ответчицей было принято какое-либо наследство оставшейся после смерти ФИО3. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Загарской Г.Н. к Даниленко Е.Г. о взыскании с наследника ущерба, причиненного наследодателем - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия. Председательствующий Е.А. Чеменев Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.05.2011г. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 июля 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.