Дело №2-198/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Боград Боградского района Республики Хакасия 07 июля 2011 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А., при секретаре Рыбаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО Племзавод «Бородинский» о понуждении разработки проекта зон санитарной охраны водоисточников, получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземной воды, санитарно – эпидемиологического заключения и прохождения медицинского осмотра УСТАНОВИЛ: Прокурор Боградского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к ОАО ПЗ «Бородинский» с вышеуказанным иском. Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что по результатам проведенной прокуратурой района с привлечением органов Роспотребнадзора проверки в ОАО ПЗ «Бородинский» были выявлены нарушения требований законодательства. Как показала проверка, в нарушение требований норм действующего законодательства ответчик пользуясь недрами в целях добычи подземной воды не имеет соответствующей лицензии, водоисточники ответчика не имеют санитарно – эпидемиологического заключения, проекта зон санитарной охраны, работниками обслуживающими водопроводные сети не пройдены медицинский осмотр. Обращение прокурора с исковым заявлением продиктовано защитой интересов неопределенного круга лиц в защиту гарантированного Конституцией РФ права на благоприятную окружающую среду. В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. поддержал исковые требования в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Представитель ответчика Рудакова Л.Н. по делу пояснила, что они имеют в наличии только те водоисточники, которые были им переданы по договору №5 от 08.09.2010г. и акту приёма – передачи от 08.09.2010г. Представитель третьего лица Бородинский сельсовет Комоликова О.П. суду пояснила, что уведомление о расторжении договора №5 сельсовет не получал, водоисточники в с.Бородино, д.Полиндейка, д.Таёжная и д.Толчея были переданы ответчику, скважин в д.Полиндйка и д.Таёжная являются одним целым с водопроводом и водонапорной башней поэтому их и не указали в договоре и акте приёма – передачи. Заслушав прокурора, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно - эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Согласно п. 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. В соответствии с п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка её проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны. Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально. В силу п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Судом установлено, что согласно договору №5 от 08.09.2010г. и акту приёма – передачи от 08.09.2010г. МО Бородинский сельсовет передал ОАО ПЗ «Бородинский» во временное пользование муниципальное имущество: - бурскважина – инвентарный №43 расположенный по адресу: Республика Хакасия с.Бородино, - водопровод – инвентарный №103, протяжённость 2,123км., балансовая стоимость – 225,9, остаточная стоимость – 132,1, водонапорная башня – 104 расположенная по адресу: Республика Хакасия, д.Полиндейка, - водопровод – инвентарный №102, протяжённость 2,396км., балансовая стоимость - 46,1 остаточная стоимость 33,4 расположенная по адресу: Республика Хакасия, д.Таёжная, - водопровод инвентарный № 187, протяжённость 3,083км., балансовая стоимость – 676,7 остаточная стоимость – 278,4 бурскважина – инвентарный №183, расположенная по адресу: Республика Хакасия д.Толчея. Прокурор, обосновывая свои требования, указал, что по результатам проведенной прокуратурой района с привлечением органов Роспотребнадзора проверки в ОАО ПЗ «Бородинский» были выявлены нарушения требований законодательства в обозначенной сфере. Как показала проверка, в нарушение требований норм вышеуказанного законодательства ответчик пользуясь недрами в целях добычи подземной воды не имеет соответствующей лицензии, водоисточники ответчика не имеют санитарно – эпидемиологического заключения, проекта зон санитарной охраны, работниками обслуживающими водопроводные сети не пройдены медицинский осмотр. В подтверждение данных обстоятельств прокурором представлены письменная информация Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ в г.Черногорске, Сорске, Боградском и Усть-Абаканском районах от 13.05.2011г., №240 из которой в отношении водозаборных сооружений с.Бородино, с.Толчея, с.Таежная, с.Полиндейка усматривается следующее: 1. Территория, первого пояса зон санитарной охраны скважины с. Бородино огорожена, местами ограждение нарушено, не обеспечена охраной, нарушение п. 3.2.1.1. требований СанПиН 2.4.1.1074-01. 2. Территория, первого пояса зон санитарной охраны скважин с.Толчея, с.Таёжное, с.Полиндейка не огорожена, не обеспечена охраной, нарушение п. 3.2.1.1. требований СанПиН 2.4.1.1074- 01. 3.Не разработан проект зон санитарной охраны на источники водоснабжения, что является нарушением 1 раздела требований СанПиН 2.1.4.1110-02. 4. Работающего персонала по обслуживанию водопроводных сооружений 4 человека, санитарные книжки, с отметкой о прохождении медосмотра, санитарно-гигиенического обучения не представлены, что является нарушением ст. 34,36 ФЗ №52 от 30.03.1999г. 5. В 2005г была разработана рабочая программа производственного контроля за качеством питьевой воды. Контроль качества питьевой воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети не проводился, что является нарушением п.4.2 требований СанПиН 2.1.4.1074 - 01. 6. Нет санитарно - эпидемиологического заключения на использование водного объекта в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения, что является нарушением п.3 ст. 18 Федеральный Закон ФЗ №-52 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. Исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению только в части обязания ответчика разработки проекта зон санитарной охраны водоисточников (скважин) в с.Бородино, д.Толчея Боградского района Республики Хакасия находящихся в ведении ОАО ПЗ «Бородинский», получения для них санитарно – эпидемиологического заключения, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 осуществления лабораторного контроля соответствия качества питьевой воды названных водоисточников (скважин) и организации прохождения медицинского осмотра работников обслуживающих водопроводные сети в с.Бородино, д.Толчея, д.Таёжня, д.Полиндейка Боградского района Республики Хакасия находящихся в ведении ОАО ПЗ «Бородинский». Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в свою очередь со стороны ответчика доводов или доказательств их опровергающих не приведено. Из договора №5 от 08.09.2010г. заключенного ОАО ПЗ «Бородинский» и Администрацией МО Бородинский сельсовет и акта приема-передачи от 08.09.2010г. не усматривается, что ОАО ПЗ «Бородинский» принял скважины находящиеся в д.Полиндейка и д.Таёжная, представитель ответчика данное обстоятельства в судебном заседании также не подтвердил. Доводы представителя третьего лица о том, что водопровод в д.Таёжная и д.Полиндейка и скважины являются одним целым суд находит несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Требования прокурора об обязании ОАО ПЗ «Бородинский» получить лицензию на право пользования недрами в целях добычи воды суд находит несостоятельными поскольку по смыслу Закона РФ «О недрах» и Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановление ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 лицензия для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности выдается соответствующим органом, а не получается заинтересованным лицом. Выдача лицензии является не произвольным актом, а обусловлена выполнением лицензиатом предусмотренных законодательством требований. Кроме того, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное юридическому лицу лицензирующим органом. Возлагая на юридическое лицо обязанность получить лицензию, суд ставит исполнение решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта. При этом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.2 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»), и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем не исключается возможность государственного контроля за его деятельностью. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество Племзавод «Бородинский» в срок до 01 января 2012 года разработать проект зон санитарной охраны водоисточников (скважин) в с.Бородино, д.Толчея Боградского района Республики Хакасия находящихся в ведении ОАО ПЗ «Бородинский», получить для них санитарно – эпидемиологическое заключение, в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 осуществлять лабораторный контроль соответствия качества питьевой воды названных водоисточников (скважин) и организовать прохождение медицинского осмотра работников обслуживающих водопроводные сети в с.Бородино, д.Толчея, д.Таёжня, д.Полиндейка Боградского района Республики Хакасия находящихся в ведении ОАО ПЗ «Бородинский».. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества Племзавод «Бородинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Е.А. Чеменев Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.07.2011г..