Дело № 2-104/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Боград Боградского района Республики Хакасия 04 мая 2011 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Штромбергер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А., УСТАНОВИЛ: Закревский Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А.. Свои требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № _____ в отношении ФИО1 о наложении ареста на имущество, находящееся у него или других лиц. При ознакомлении представителя взыскателя Закревского Е.В. – Кирилловой М.В. с материалами исполнительного производства было усмотрено, что арест на имущество должника был наложен только 24.03.2011 года, никаких иных исполнительных действий не проводилось. В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Кириллова М.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что бездействие судебного пристава-исполнителя Маренковой И.А. по исполнительному производству выражается в том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно исполнен судебный акт, а именно арест на имущество должника ФИО1 наложен несвоевременно, уточнила требования и просит признать незаконным бездействие в период с 10.12.2010г. по 28.04.2011г., от требования об обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки совершить все необходимые действия отказалась. Заявитель Закревский Е.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Маренкова И.А. пояснила, что с заявлением не согласна, с её стороны были направлены запросы в банки и контролирующие органы, в отношении длительного срока по неналожению ареста пояснила, что либо находилась на больничном или была на сессии. Должник ФИО1 с заявление не согласился. Суд, выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, должника исследовав материалы дела, исполнительное производство № _____, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27.07.2010, с измен. от 07.02.2011) (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона, требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 08 декабря 2010 года Боградским районным судом выдан исполнительный лист № _____, в соответствии с которым на имущество должника ФИО1 наложен арест, находящееся у него или других лиц на сумму рубля . 10 декабря 2010г. названный исполнительный лист поступил в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РХ. 10 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ Маренковой И.А. было возбуждено исполнительное производство № _____ в отношении должника ФИО1. 10.12.2010 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1. Как усматривается из акта о наложении ареста (описи имущества) арест на имущество ФИО1 судебным приставом-исполнителем Маренковой И.А. наложен 24 марта 2011 года. Из истребованного исполнительного производства видно, что представитель взыскателя - Кириллова М.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства 11 апреля 2011 года, о чем свидетельствует запись в исполнительном производстве. Кроме того, усматривается, что все запросы, направленные на установление имущественного положения должника по исполнительному производству датированы 28 апреля 2011 года, в то время. Таким образом, судебный пристав-исполнитель несвоевременно наложил арест на имущество ФИО1, в связи в чем доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по РХ Маренковой И.А. по исполнительному производству № _____ в отношении должника ФИО1, суд находит обоснованными и подлежащие удовлетворению в части периода с 11.12.2010г. по 23.03.2011г.. Ссылку судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование суд находит несостоятельной, поскольку как видно из штампа органа почтовой связи конверт с заявлением был сдан на почту 21.04.2011г., то есть на десятый день с момента ознакомления с исполнительным производством, также суд находит несостяотельным доводы пристава-исполнителя о невозможности вовремя наложить арест в связи с нахождением его на сессии или на больничном, поскольку вышеуказанные нормы об сроках наложения ареста носят императивный характер и не позволяют откладывать или переносить сроки наложения ареста. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Закревского Е.В. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. – удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Маренковой И.А. по возбужденному исполнительному производству № _____ по неналожению ареста в период с 11 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года на имущество должника ФИО27. На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения решения. Председательствующий Е.А. Чеменев Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 07 июля 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.