Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 года Дело №2-210/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Боград 27 июля 2011 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И., при секретаре Ларькиной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коренько Н.Н. к ОАО «ДЭП №369» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Коренько Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП №369» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 309 километре автодороги М 54 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № _____, принадлежащим на праве собственности Коренько Н.И., под управлением ФИО3 и автогрейдером ДЗ-98В7-2 госномер № _____, под управлением Лохова Е.А. Автогрейдер, на основании договора безвозмездного пользования № _____ от ДД.ММ.ГГГГ передан ФГУ «ДЭП №369». Данное ДТП произошло по вине ответчика Лохова А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Решением Абаканского городского суда от 28.03.2011 года со страховой компании в пользу Коренько Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, при этом стоимость ущерба оценили в размере рубля, таким образом сумма всего материального ущерба за минусом выплаченных 120000 рублей составляет рубля, также истцом были понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в сумме рублей. Названную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Музуров В.Б., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования в части наименования ответчика ОАО «ДЭП №369», заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ОАО «ДЭП №369» в счет возмещения материального ущерба от ДТП рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей , также расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Представитель ответчика ОАО «ДЭП №369» будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении представитель ОАО «ДЭП №369» Спирин А.И., действующий на основании доверенности, указал о согласии с исковыми требованиями. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лохов Е.А., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «ДЭП №369», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лохова Е.А. Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Абаканского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Коренько Н.Н. к ОСАО «Ингосстрах» с участием третьего лица Лохова Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов установлены следующие обстоятельства: на 309 километре автодороги М 54 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц госномер № _____, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего Коренько Н.И. и автогрейдера ДЗ-98В7-2 госномер № _____, под управлением водителя Лохова Е.А.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 года № _____ ИДПС ГИБДД ОВД по Боградскому району Лохов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 20.3 ПДД – при буксировке на гибкой сцепке отсутствовали предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке, длинные сцепки более 6 метров. По вине водителя Лохова Е.А., нарушившего п. 20.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц , принадлежащему Коренько Н.И., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями Лохова Е.А. Гражданская ответственность Лохова Е.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету № _____, исполненному независимым оценщиком ФИО7, по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № _____ без учета НДС составляет 173863 рубля. Решение Абаканского городского суда от 28 марта 2011 года вступило в законную силу 15 апреля 2011 года. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведённые обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь, так как в данном деле участвуют те же лица. Вышеуказанным решением Абаканского городского суда от 28 марта 2011 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коренько Н.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Следовательно, сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и имущественным вредом, причинённым в результате ДТП имуществу Коренько Н.И., составляет рубля ( рубля – 120000 рублей). Согласно договору безвозмездного пользования № _____ от ДД.ММ.ГГГГ собственник государственного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю при участии Государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» передало Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию №369 во временное и безвозмездное пользование движимое имущество, в частности автогрейдер ДЗ-98 В7.2. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствие со ст. 1072 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ должен оплатить ответчик ОАО «ДЭП №369», а именно в сумме рубля. Согласно квитанции № _____ от 07.12.2010 года ФИО3 за услуги эвакуатора индивидуальному предпринимателю ФИО8 оплачено рублей. Требования истца о взыскании расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в сумме рублей суд находит обоснованными, поскольку они входят в состав расходов потерпевшего (п.п. Б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Сторона истца обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. В ходе судебного заседания представитель истца Музуров В.Б. указал, что с учетом сложности дела и участия представителя в одном судебном заседании, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. В качестве подтверждения указанных расходов сторона истца представила договор поручения от 20.05.2011 года, заключенный между Коренько Н.И. и Музуровым В.Б., согласно п.1.1 и 1.2 Музуров В.Б. обязался подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы Коренько Н.И. в судах до разрешения вопроса по существу, за совершение указанных действий Коренько Н.И. обязался уплатить Музурову В.Б. вознаграждение в размере рублей, расписка, согласно которой Музуров В.Б. получил от Коренько Н.И. денежную сумму в размере рублей по договору поручения от 20.05.2011 года. Суд, с учетом ст. 100 ГПК РФ, оценив объем работы представителя истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с точки зрения разумности, исходя из продолжительности и сложности дела (составление искового заявление, представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству и представление интересов доверителя в одном судебном заседании), считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1965 рублей 89 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Коренько Н.И. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» в счет возмещения материального ущерба от ДТП рубля, в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей , расходы на оказание услуг представителя в размере рублей, а всего взыскать . Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий О.И. Нарожный