Решение в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2011 года.

Дело №2-208/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград 03 августа 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Норсеевой И.Н., Ларькиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колкуновой О.С. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз «Знаменское молоко» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Колкунова О.С. обратилась в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз «Знаменское молоко» (далее ПСК «Колхоз «Знаменское молоко») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои исковые требования мотивировала тем, что с 15 октября 2010 года она работала в ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» в должности лаборанта, приемщика молока, в её обязанности входило проводить анализы готовой продукции, а также анализы молока перед принятием.

30 мая 2011 года она была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В тот же день ей на руки была выдана трудовая книжка. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не согласна с объявленным ей выговором. Считает, что по вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться, просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета её среднемесячной зарплаты составляющей рублей копеек.

В судебном заседании истец Колкунова О.С. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд восстановить её на работе в должности лаборанта ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», взыскать с ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе. Дополнительно пояснила, что 24 мая 2011 года был вынесен приказ №31 о привлечении работников, находящихся в простое, в том числе и её, к переупаковке сыра, с этим приказом её не знакомили, приказ она увидела на проходной только на следующий день, в данном приказе расписались ФИО04., ФИО05., ФИО06.. Также существовал приказ №31-п от 24.05.2011 года, с которым её не знакомили, копию данного приказа ей выдала сотрудник отдела кадров ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», когда она собирала документы для обращения в суд. В её должностные обязанности не входит переупаковка сыров. 24 мая 2011 года она находилась на работе до 14 часов, потом покинула рабочее место. В период нахождения предприятия в простое, она и другие работники предприятия в рабочее время находились на территории ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», с режимом труда и отдыха при нахождении предприятия в простое, её никто не знакомил. Спецодежду для работы на складе готовой продукции 24.05.2011 года ей не выдавали.

Представитель ответчика ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» Шаврин В.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что 14 февраля 2011 года истице был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям. С приказом Колкунова О.С. не согласилась, однако, в установленный ст. 392 ТК РФ срок за разрешением трудового спора не обратилась, в этой связи считает, что срок для обжалования приказа от 14.02.2011 года №9-п пропущен. 30 мая 2011 года был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, с которым истица ознакомлена в тот же день. Основанием увольнения послужило то, что 24 мая 2011 года Колкунова О.С. самовольно покинула свое рабочее место, чем нарушила п. 4.1 трудового договора №55 от 15 октября 2010 года. С учетом того, что в отношении нее ранее применялось вышеуказанное дисциплинарное взыскание, то в качестве дисциплинарного взыскания было применено увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что истица Колкунова О.С. была уволена на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку до расторжения трудового договора от истицы было получено письменное объяснение, в котором она фактически признает допущенное нарушение трудовой дисциплины, трудовой договор расторгнут в срок, установленный Трудовым кодексом РФ, в день увольнения истице на руки была выдана трудовая книжка.

Участвующий в деле помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. в своем заключении просил иск удовлетворить, указав, что увольнение ответчиком ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» было произведено незаконно, поскольку с приказом №31-п от 24.05.2011 года истицу Колкунову О.С. не знакомили.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является инспектором отдела кадров ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», в её обязанности входит изготовление приказов по предприятию и ознакомление с ними сотрудников. 23 мая 2011 года возникла необходимость переупаковывать сыр для реализации. Заведующая складом готовой продукции сказала, что для переупаковки сыра ей необходимы дополнительные сотрудники, поэтому и привлекали работников, находящихся в простое. По согласованию с председателем ПСК ФИО10, она 23 мая 2011 года подготовила, а 24 мая 2011 года распечатала приказ №31 о привлечении работников, находящихся в простое к переупаковке сыра, контроль за исполнением приказа по согласованию был возложен на ФИО11, на данный приказ было поставлено клише с подписью ФИО10. По невнимательности ею было изготовлено два приказа от 24.05.2011 года №31 и №31-п о привлечении работников, находящихся в простое к переупаковке сыров.

Она довела до сведения Колкуновой О.С. содержание приказа №31-п от 24.05.2011, Колкунова О.С. отказались переупаковывать сыр, в присутствии главного бухгалтера ФИО12 был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. До 12 часов 24.05.2011 года она сама знакомила с данным приказом сотрудников предприятия, после чего оставила приказ на проходной для ознакомления. В табеле учета рабочего времени за 24.05.2011 года в отношении Колкуновой О.С. ошибочно указано, что та не была на работе с разрешения администрации (проставлена «А»), фактически Колкунова О.С. находилась на работе 6,5 часов. Кроме того, 30 мая 2011 года Колкунова О.С. находилась на работе, в табеле учета рабочего времени проставлено «П» - нахождение работника в простое.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что дату он не помнит, его вызвали на работу в ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» для переупаковки сыра, они с отцом ФИО4 прибыли на работу, на проходной им сказали ознакомиться и расписаться в приказе. Он расписался в приказе, содержание приказа не читал. Переупаковывали сыр 6-7 человек, переупаковали примерно 14-16 головок сыра. К переупаковке приступили до обеда, закончили переупаковывать сыр после обеда, после чего поехали домой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что подпись в приказе №31 от 24.05.2011 года (л.д. 22) принадлежит ему.

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что ему позвонил механик ФИО11, сказал, что надо переупаковывать сыр, прибыв на работу в ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» около 10 часов, на проходной он расписался в приказе, не читая его, после чего приступили к переупаковке сыров, закончив примерно в 14-15 часов, переупаковка сыров заняла 2-3 часа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что подпись в приказе №31 от 24.05.2011 года (л.д. 22) принадлежит ему, с приказом №31-п от 24.05.2011 года (л.д. 6) его не знакомили.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает водителем в ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», механик ФИО11 вызвал его на работу, сказал, что необходимо переупаковать сыр, приехав на работу, на проходной он расписался в приказе от 24.05.2011 года №31, содержание приказа он не читал, инспектор отдела кадров с данным приказом его не знакомила. Во сколько не помнит, но точно до обеда, 10 человек стали переупаковывать сыр, переупаковка заняла примерно 2-3 часа, закончили данную работу в тринадцать часов, может быть, в четырнадцатом часу. Переупаковывали сыр в цехе готовой продукции, где поддерживается определенная прохладная температура, спецодежду для работы в данном цехе им не выдавали. Считает, что работники цеха готовой продукции сами бы справились с переупаковкой, необходимости привлекать к переупаковке сыра других работников не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что подпись в приказе №31 от 24.05.2011 года (л.д. 22) принадлежит ему, приказ №31-п от 24.05.2011 года (л.д. 6) он ранее не видел.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является главным бухгалтером ПСК «Колхоз «Знаменское молоко». 24 мая 2011 года возникла необходимость переупаковать сыр, начальник цеха готовой продукции ФИО13 сообщила, что работники отказываются идти переупаковывать сыр, по согласованию в телефонном режиме с руководителем ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» ФИО10, инспектор отдела кадров ФИО9 составила приказ о привлечении сотрудников, находящихся в простое для переупаковки сыров, на приказ было поставлено клише с подписью ФИО10. Ближе к обеду 24 мая 2011 года в её присутствии сотрудником отдела кадров ФИО9 был предоставлен для ознакомления Колкуновой О.С. приказ о привлечении работников для переупаковки сыров. Колкунова О.С. отказалась от ознакомления с приказом, ФИО9 составила акт об отказе Колкуновой О.С. от ознакомления с приказом, который она (ФИО12) подписала, читая содержание невнимательно. Допускает, что Колкунову О.С. знакомили с приказом №31 от 24.05.2011 года.

Первоначально при вынесении приказа о привлечении работников к переупаковке сыра, находящихся в простое, контроль за исполнением приказа был возложен на ФИО11, потом переделали данный пункт, распечатали другой приказ.

Производя начисление заработной платы Колкуновой О.С. за май 2011 года, было обнаружено, что в табеле учета рабочего времени за 24 мая 2011 года отмечена у Колкуновой «А», то есть отсутствие на работе с разрешения администрации, хотя необходимо было указать «П» - простой, это ФИО9 ошибочно поставила в табеле, при начислении зарплаты за июнь, Колкуновой зарплата за этот день была доначислена. Средний однодневный заработок у Колкуновой О.С. составляет рублей копеек, который получается путем умножения её среднечасовой заработной платы ( рублей) на 8 часов рабочего времени и из этой суммы вычитается 13% подоходный налог.

ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» с 16 апреля 2011 года до настоящего времени находится в простое.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Применительно к трудовым отношениям нашел данный принцип свое подтверждение и в Трудовом кодексе, так в соответствии со ст. 391 ТК РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.09.2010) указывается, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №55-к от 15.10.2010 года Паркина О.С. принята на работу в ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» в структурное подразделение лабораторию на должность лаборант приемщик молока 3 разряда, с тарифной ставкой 16 рублей 29 копеек (л.д. 39), с ней был заключен трудовой договор (л.д. 69-70).

Штатным расписанием ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» предусмотрена должность лаборант приемщик молока, которую занимала истица (л.д.38).

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии № _____, брак между ФИО15 и Паркиной О.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ей присвоена фамилия Колкунова (л.д.21).

Директором ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» вынесен приказ №9-п от 14 февраля 2011 года «О халатном отношении к своим должностным обязанностям», согласно которому лаборанту приемщику молока Паркиной О.С. за халатное отношение к своим должностным обязанностям объявлен выговор (л.д.10). С данным приказом истица была ознакомлена 15.02.2011 года, в установленном законом порядке приказ не обжаловала.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поскольку истица Колкунова О.С. не оспаривает наложенное на неё до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание, а именно приказ №9-п от 14.02.2011 года, а оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, в этой связи суд не проверяет законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания от 14.02.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из приказа №3М000000022 от 30.05.2011 года следует, что с Колкуновой О.С. расторгнут трудовой договор, она уволена 30.05.2011 года в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основанием явились: объяснительная Колкуновой О.С. от 25.05.2011, пояснительная записка ФИО9, приказ №9-п от 14.02.2011 года о вынесении выговора Колкуновой О.С.. С данным приказом Колкунова О.С. ознакомлена 30.05.2011 года (л.д. 5).

В силу положений ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

В силу требований ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Анализируя указанные нормы закона, можно сделать вывод о том, что временный перевод работника без его согласия на работу, не обусловленную трудовым договором, может быть признан обоснованным только при условии, что это необходимо в связи с чрезвычайными обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Если же потребность во временном переводе работника на другую работу вызвана иными причинами, и это не связано с чрезвычайными обстоятельствами, предусмотренными в ч. 2 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, то такой перевод допускается только по соглашению сторон.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Согласно приказу председателя ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» №28-п от 15.04.2011 года «О временной приостановке (простое)» в связи с остановкой производства, а именно тех.регламентом цельномолочного цеха, работникам автопарка, сыродельного цеха, цеха по упаковке сыров, лаборатории, слесарного цеха, прачечной объявлено о временной приостановке работы (простое) с 16.04.2011 года на неопределенный срок. Оплату во время вынужденного простоя производить на основании ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. С данным приказом работник Колкунова (Паркина) О.С. ознакомлена под роспись (л.д.49).

24 мая 2011 года был издан приказ о привлечении к работе на складе готовой продукции для переупаковки сыров работников, находящихся в простое, в частности, работника Колкуновой О.С.. В судебном заседании установлено, что по данному факту 24.05.2011 года было издано два приказа: №31 и №31-п. (л.д. 6, 22).

Как усматривается из акта от 24.05.2011 года, составленного сотрудником отдела кадров ФИО9, работник Колкунова О.С., будучи ознакомлена с приказом №31-п от 24.05.2011 года, отказалась расписаться в ознакомлении (л.д.7). Между тем, как следует из объяснений истицы Колкуновой О.С., и подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, с приказом №31-п от 24.05.2011 года истицу Колкунову О.С. никто не знакомил, при составлении вышеуказанного акта Колкуновой О.С. предъявляли для ознакомления приказ №31 от 24.05.2011 года.

Согласно пояснительной записке сотрудника отдела кадров ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» ФИО9 от 25.05.2011 года, ознакомившись с приказом №31-п от 24.05.2011 года работник Колкунова О.С. отказалась идти на переупаковку сыра, обращалась с заявлением о предоставлении отпуска без содержания, после 14 часов уехала домой (л.д.8).

Работник Колкунова О.С. в своей объяснительной от 25.05.2011 года указывает, что не приступила к переупаковке сыра 24.05.2011 года, поскольку у неё не было теплой одежды, с работы она ушла на 2 часа раньше (л.д.9).

Как следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6 переупаковка сыров происходила в холодном помещении, где было необходимо наличие теплой одежды. Согласно нормам бесплатной выдачи спецодежды, обуви, санитарной одежды и средств индивидуальной защиты для работников ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» для упаковщика сыров предусмотрены: костюм х/б, жилет утепленный, сапоги кирзовые, перчатки или рукавицы (л.д.41-47). Между тем, истица Колкунова О.С. и свидетели ФИО4, ФИО6 поясняли, что 24.05.2011 года работодателем спецодежда для работы на складе готовой продукции им не предоставлялась.

Согласно должностным обязанностям лаборанта химико-бактериологического анализа (приемщика молока) 3 разряда, в обязанности работника Колкуновой О.С. входит проведение разнообразных анализов пищевых продуктов, сырья, определение кислотности, плотности содержания жира (л.д.40), переупаковка сыров в должностные обязанности лаборанта, приемщика молока не входит и является работой, требующей более низкой квалификации.

Работодателем – ответчиком ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника.

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу – прогулом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2).

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что перевод работника Колкуновой О.С. на другую работу, не обусловленную трудовым договором, на основании приказа от 24.05.2011 года №31-п совершен с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Доводы представителя ответчика ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» Шаврина В.А. о том, что увольнение Колкуновой О.С. произведено законно, основанием увольнения истицы Колкуновой О.С. послужило то, что 24 мая 2011 года она самовольно покинула свое рабочее место, суд находит не состоятельными, поскольку из текса пояснительной записки ФИО9, объяснительной Колкуновой О.С. от 25.05.2011 года, являющихся основанием для вынесения приказа от 30.05.2011 года о прекращении трудового договора, увольнении Колкуновой О.С. следует, что данные документы были составлены в связи с неисполнением Колкуновой О.С. приказа №31-п от 24.05.2011 года, а не связи с тем, что Колкунова покинула рабочее место.

Согласно п. 4.1 трудового договора №55 от 15 октября 2010 года, заключенного между работодателем ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» и работником Паркиной (Колкуновой) О.С., режим труда и отдыха составляет с 8.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00 (л.д.69-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 и не оспаривается самой истицей, истица Колкунова О.С. 24 мая 2011 года находилась на работе 6,5 часов.

В силу п. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания в отношении работника Колкуновой О.С., в виде расторжения трудового договора за допущенное работником нарушение трудового распорядка, выразившееся в оставлении рабочего места на 1,5 часа ранее установленного, суд приходит к выводу о его несоразмерности выявленному нарушению.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Колкуновой О.С. от 30.05.2011 года признать законным нельзя, следовательно, Колкунова О.С. подлежит восстановлению на работе.

Рассматривая требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 мая 2011 года по день восстановления на работе, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой от 20.07.2011 года (л.д.114) среднечасовая заработная плата Колкуновой О.С. составила рублей, при восьмичасовом рабочем дне её средний заработок за 1 день составил рублей.

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

С 31 мая 2011 года по 03 августа 2011 года вынужденный прогул составил 46 дней, следовательно, заработок за время вынужденного прогула составил рубля копеек, что складывается из: рублей (среднечасовой заработок) х 8 часов (рабочее время) х 46 дней (время вынужденного прогула) х 2/3 (оплата труда в простое) = рубля копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу Колкуновой О.С. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей по исковому требованию неимущественного характера, т.е. о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колкуновой О.С. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз «Знаменское молоко» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Колкунову О.С. в должности лаборанта приемщика молока Производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Знаменское молоко» с 31 мая 2011 года.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Знаменское молоко» в пользу Колкуновой О.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рубля копеек.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Знаменское молоко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Нарожный