Дело № 2-58/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 апреля 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

с участием помощника прокурора Боградского района РХ Шаповаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов Никовой Н.И. , Кириченко Н.Н., Румянцевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия обратился с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов Никовой Н.И., Кириченко Н.Н., Румянцевой Л.М. к предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что истицы находились в трудовых отношениях с ответчиком, который имеет перед ними задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и оплате за простой по вине работодателя.

Помощник прокурора Шаповалова Т.Н. в судебном заседании несколько раз изменяя исковые требования, просила взыскать с Лаер Е.В. в пользу Никовой Н.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату труда за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в пользу Румянцевой Л.М. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату труда за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, в пользу Кириченко Н.Н. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, а также оплату труда за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей,

Участвующие в деле истицы – Никова Н.И., Кириченко Н.Н., Румянцева Л.М подтвердили требования и.о. прокурора, просили иск удовлетворить, истица Кириченко Н.Н. увеличила требования о взыскании компенсации морального вреда до рублей.

Представитель ответчика Лустенко А.Н. с иском согласился частично, указал, что согласны на взыскание компенсации за неиспользованные отпуска и взыскание компенсации морального вреда в сумме рублей каждой истице, в остальной части иска просили отказать, сославшись на то, что истицы также брали продукты питания в счет заработной платы, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу истицы не вышли поэтому им заработная плата начислена не была.

Ответчик Лаер Е.В. поддержал мнение своего представителя.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования и.о. прокурора Боградского района Республики Хакасия подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что Никова Н.И., Кириченко Н.Н., Румянцева Л.М. работали у предпринимателя Лаер Е.В. в кафе .

Никова Н.И. за период ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в сумме рублей , за ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере – рубль .

Кириченко Н.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в сумме рублей , за ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере – рублей .

Румянцева Л.М. за ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в размере – рублей .

Из согласованных объяснений сторон видно, что Кириченко Н.Н. работала у Лаер Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ – , Румянцева Л.М. работала с ДД.ММ.ГГГГ , Никова Н.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ .

Со стороны ответчика представлены табеля рабочего времени в отношении каждой из истиц и ведомости по получению заработной платы. Со всеми вышеуказанными обстоятельствами истицы и прокурор согласились, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего доказывания названных фактов.

В соответствие со ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Суд находит требования прокурора в части взыскания задолженности по заработной плате, как разницы между выплаченной заработной плате и установленным минимальным размером оплаты труда, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку представленный прокурором расчёт задолженности заработной платы Никовой является неверным в части суммы полученной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из вышеназванного расчета Никова Н.И., в качестве заработной платы получила в ДД.ММ.ГГГГ – рублей, в ДД.ММ.ГГГГ рублей, следовательно, задолженность по заработной плате со стороны Лаер Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ равна – рублей , за ДД.ММ.ГГГГ равна - рубля, данные суммы как составлены исковые требования исчислены без НДФЛ.

Прокурор совместно с истицей просят взыскать компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ответчик согласен с данными требованиями. Суд, проверив расчет, согласился с ним и полагает взыскать с ответчика указанные суммы компенсации.

Как видно из вышеуказанных расчетов Кириченко Н.Н., в качестве заработной платы получила в ДД.ММ.ГГГГ – рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - рублей. Прокурор просит взыскать задолженность за данные периоды рублей и рублей соответственно, как разницу между МРОТ за всё проработанное время с учётом продолжительности рабочего времени и выплаченной заработной платой, данные суммы уже исчислены без НДФЛ. Ответчик не представил мотивированного контрасчёта, суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и указанные суммы подлежащими взысканию.

Прокурор совместно с истицей просят взыскать компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ответчик согласен с данными требованиями. Суд, проверив расчет, согласился с ним и полагает взыскать с ответчика указанные суммы компенсации.

Как видно из вышеуказанных расчетов Румянцева Л.М., в качестве заработной платы без отпускных получила в ДД.ММ.ГГГГ - рублей. Прокурор просит взыскать задолженность в размере рублей без НДФЛ, то есть как разницу между МРОТ за всё проработанное время с учётом продолжительности рабочего времени и выплаченной заработной платой. Ответчик не представил мотивированного контрасчёта, в связи с чем, суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным.

Прокурор совместно с истицей просят взыскать компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ответчик согласен с данными требованиями. Суд, проверив расчет, согласился с ним и полагает взыскать с ответчика указанные суммы компенсации.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости включения в состав заработной платы выданных истицам продукты питания, суд находит несостоятельными, поскольку истицы данный факт не подтвердили, долговую тетрадь представленную ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку определить из неё кто и когда брал продукты питания невозможно, других доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Румянцева Л.М., Кириченко Н.Н., Никова Н.И. были уволены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также, что время простоя – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оплате, поскольку истицы названные периоды отсутствовали на работе, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в кафе им объявили, что они более не работают в данном кафе.

Из совместных объяснений ответчика и истиц видно, что кафе было передано в аренду третьему лицу – предпринимателю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО3, ФИО4, ФИО5, объяснений ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в кафе директором работала ФИО1, Лаер там не работал, других мест работы Лаер Е.В. истицам не предлагал.

К приказам об увольнении истиц и актам об отсутствии работника на рабочем месте, суд относится критически, в связи с нарушением норм ТК РФ об увольнении. Из вышеизложенных обстоятельств видно, что места фактической работы истицы лишились, на другое место работы они переведены не были. Таким образом, суд находит причины отсутствия истиц на работе в кафе после ДД.ММ.ГГГГ совершенными по вине ответчика.

Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что акты об отсутствии работника на работе и отказа от подписи данных работников, составлялись в отсутствии работников, свидетель, подписавшись в актах, знает об их содержании только со слов ответчика Лаер Е.В..

В связи с чем суд находит требования о взыскании оплаты труда за время простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу каждой из истиц обоснованными. Поскольку требования прокурора исходят из ежемесячной заработной платы истиц в размере МРОТ, с которой суд согласился, размер от средней заработной платы истиц составляющий из расчёта прокурора рубля , суд находит обоснованными и подлежащими взысканию.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что в результате неполной выплаты со стороны Лаер Е.В истицам заработной платы за 2 года, компенсации за отпуск, оплаты труда за время простоя, последние перенесли нравственные страдания, связанные с меньшим получением вознаграждения за труд, которые суд, с учётом критериев разумности и справедливости, считает возможным компенсировать в размере рублей в пользу каждой из истиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по делу по иску Прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Никовой Н.И., Кириченко Н.Н. , Румянцевой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лаер Е.М. в пользу Никовой Н.И. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей .

Взыскать с Лаер Е.М. в пользу Кириченко Н.Н. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей.

Взыскать с Лаер Е.М. в пользу Румянцевой Л.М. задолженность по заработной плате в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, всего взыскать рублей .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лаер Е.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рубля .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 мая 2011 года.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года решение по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.