Дело 2-127/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 24 июня 2011 года

Боградский районный суд в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закревского Е.В. к Колосову К.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Закревский Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество Колосова К.М. на сумму рублей. В свою очередь Колосов К.М. в целях избежания обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ продал его своей матери Колосовой Л.Е., полагает, что сделка по купле- продаже автомобиля КАМАЗ является мнимой и совершена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца Кириллова М.В. уточнила требования, просила признать сделку купли – продажи автомобиля КАМАЗ заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым К.М. и Колосовой Л.Е. недействительной в связи с её мнимостью, просила применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, также указала в качестве дополнительного основания, что после вынесения определения судом по настоящему делу о наложении ареста на КАМАЗ, он судебными приставами был арестован возле дома ответчика Колосова и передан ему на хранение, что также подтверждает, что фактически из владения Колосова К.М. автомобиль не выбывал, правовые последствия по сделке купли-продажи не наступили.

Ответчик Колосов К.М. с иском не согласился, по делу пояснил, что он перед матерью имел долг за автомобиль КАМАЗ, долг он возвратить не смог, поэтому вынужден был отдать автомобиль ей, передача была осуществлена путём оформления договора купли- продажи.

Ответчик Колосова Л.Е. с иском не согласилась, суду пояснила, что Колосов К.М. передал ей КАМАЗ в счет погашения долга, на КАМАЗе до наложения ареста работал её муж <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Закревского Е.В. к Колосову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Закревского Е.В. удовлетворены частично, с Колосова К.М. в пользу Закревского Е.В. взысканы: денежные средства в сумме рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; денежные средства в сумме рублей в счет компенсации морального вреда; сумма издержек, связанных с рассмотрением дела: рублей – расходы по оплате услуг автоэксперта, рублей – расходы на подачу в суд заказного письма с уведомлением;

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Закревского Е.В. к Колосову К.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в части разрешения иска Закревского Е.В. к Колосову К.М. о компенсации морального вреда отменено, вынесено новое решение в удовлетворении иска отказано. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу Боградским районным судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику Колосову К.М..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Боградского районного отдела УФССП РФ во исполнение указанного определения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, глава ФИО4 продал Колосову К.М. автомобиль КАМАЗ № _____ года выпуска, № _____ модель, номер двигателя № _____, шасси № _____, кузов № кабина № _____, цвет серый за рублей.

Как усматривается из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль Колосовым К.М. был продан Колосовой Л.Е. за рублей. После приобретения автомобиля КАМАЗ он был зарегистрирован за Колосовой Л.Е. в органах ГИБДД, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу был наложен арест на автомобиль КАМАЗ № _____ государственный регистрационный знак № _____.

Из акта о наложении ареста видно, что арест на автомобиль был наложен по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства ответчика Колосова К.М..

Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендатором) и Колосовой Л.Е.(Арендодатель) видно, что в аренду был передан автомобиль КАМАЗ № _____ гос.номер № _____, шасси № _____.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в должности судебного пристава ОУПДС, он присутствовал при наложении ареста на КАМАЗ в селе <адрес> возле дома Колосова К.М.. При наложении ареста присутствовал Колосов К.М., он (Колосов) пояснял, что КАМАЗ принадлежит не ему, а его матери, в связи с этим он отказался от подписи в акте о наложении ареста.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в должности судебного пристава ОУПДС, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при наложении ареста на КАМАЗ, наложение ареста производилось в селе <адрес> возле дома Колосова К.М.. Колосов К.М. пояснил, что КАМАЗ ему не принадлежит, он принадлежит его матери, от подписи в акте о наложении ареста он (Колосов) отказался.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ. ДД.ММ.ГГГГ, день недели была пятница, она выехала в село <адрес> с целью наложения ареста на КАМАЗ, принадлежащий Колосову К.М.. Когда они подъехали к дому Колосова К.М., то его (Колосова) дома не было, КАМАЗа тоже не было, они поехали домой к матери Колосова К.М., которая пояснила, что в настоящее время КАМАЗ находится в городе <адрес>, она сдала его в аренду. В пятницу в отдел судебных приставов пришел Колосов К.М., который пояснил, что в понедельник КАМАЗ будет в деревне. Потом они выехали в понедельник в село <адрес> с целью наложения ареста на КАМАЗ. Заехав на улицу Колосова К.М., она увидела, что КАМАЗ стоит возле дома Колосова К.М., она наложила арест на КАМАЗ. Колосов К.М. пояснял, что КАМАЗ не принадлежит ему, в этой связи он отказался от подписки в акте о наложении ареста. КАМАЗ был оставлен на ответственном хранении Колосову К.М..

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что участвовал при наложении ареста на КАМАЗ Колосова К.М. ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. Колосов К.М. говорила судебным приставам, чтобы они поехали к его матери и наложили арест на КАМАЗ у неё, так как КАМАЗ принадлежит ей.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его дом находится рядом с домом Колосова К.М.. ДД.ММ.ГГГГ Колосов Л.Е. и Колосов К.М. попросили его перегнать КАМАЗ с города <адрес> в село <адрес>. Колосова Л.Е. выдала ему доверенность на управление транспортным средством, в полис ОСАГО он не был вписан. КАМАЗ пригнал с города <адрес> в село <адрес>, и поставил его возле своего дома. Почти сразу приехали судебные пристава, он отдал документы на КАМАЗ Колосову К.М. и пошел домой. В акте о наложении ареста он ставил свою подпись, но не присутствовал при наложении ареста на КАМАЗ.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел у ФИО14 КАМАЗ в разобранном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 поставил на учет КАМАЗ, и оформил его на Колосова К.М., при этом Колосов К.М. обязался выплатить ФИО13 за КАМАЗ деньги.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы истца о ничтожности сделки купли – продажи автомобиля в виду её мнимости в связи с тем, что ответчик Колосов К.М. продал автомобиль только для вида в целях уклонения от возможности обращения взыскания на данный автомобиль не нашла своего подтверждения.

Из объяснений ответчицы Колосовой Л.Е. после покупки автомобиля, он был передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю ФИО5 для работы в г.<адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО8.

Поскольку, правовые последствия после заключения оспариваемого договора купли-продажи наступили, ответчица Колосова Л.Е. автомобиль получила, распорядилась полученным автомобилем, передала его третьим лицам в пользование, в свою очередь доказательств обратного со стороны истца не приведено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в силу её мнимости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску Закревского Е.В. к Колосову К.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июня 2011 года

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 года решение по настоящему делу отменено, принято новое решение.