Дело № 2-201/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 08 июля 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ГУП РХ «Хакресводоканал» о понуждении разработки проекта зоны санитарной охраны водоисточников, получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземной воды, санитарно–эпидемиологического заключения и прохождения медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ГУП РХ «Хакресводоканал» о понуждении разработки проекта зоны санитарной охраны водоисточников, получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземной воды, санитарно–эпидемиологического заключения и прохождения медицинского осмотра. Свои исковые требования прокурор мотивировал тем, что в результате проведенной проверки соблюдения прав граждан в сфере обеспечения качественной питьевой водой были установлены нарушения законодательства допущенные ГУП РХ «Хакресводоканал», а именно то, что в обслуживании Боградского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» находится 13 водоисточников (скважин), расположенных в с.Боград, д.Белелик, при этом отсутствует лицензия на пользование недрами, не имеет санитарно–эпидемиологического заключения проекта зон санитарной охраны, работниками обслуживающими водопроводные сети ГУП РХ «Хакресводоканал» не пройдены медицинские осмотры, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация.

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района РХ Чистанов В.С. уточнил требования в части наименований скважин, в остальной части иска настаивал.

Представитель ответчик Котняков Н.Н. с иском не согласился, указал, что полученное по договору имущество – водоисточники являются муниципальной собственностью, поэтому осуществлять разработку зон санитарной охраны, получать заключение должны муниципальные органы, в остальной части иска также с требованиями не согласился.

Третье лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.ст. 41, 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно эпидемиологических заключений, для водных объектов, используемых для целей питьевого, в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02», утв. Постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Согласно п.1.3 СанПиН соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка её проекта, в который включается: определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждения загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Согласно п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним, для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект зон санитарной охраны разрабатывается специально.

В силу п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В п.30 Приложения № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 августа 2004г. № 83 в Перечне работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования) указаны работы на водопроводных сооружениях, связанные с подготовкой воды и обслуживанием водопроводных сетей.

Прокурор, обосновывая свои требования, указал, что по результатам проведенной прокуратурой района с привлечением органов Роспотребнадзора проверки в ГУП РХ «Хакресводоканал» были выявлены нарушения требований законодательства в обозначенной сфере.

Как показала проверка, в нарушение требований ч.ч. 3,4 ст. 18 Закона РФ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водоисточники, которые использует ГУП РХ «Хакресводоканал» не имеют санитарно-эпидемиологического заключения, проекта зон санитарной охраны, также в нарушение вышеуказанной нормы СП 1.1.1058-01 работниками, обслуживающими водопроводные сети ГУП РХ «Хакресводоканал», не пройдены медицинский осмотр, профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация.

В подтверждение данных обстоятельств прокурором представлена письменная информация Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РХ в г.Черногорске, Сорске, Боградском и Усть-Абаканском районах от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № _____ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма – передачи.

Из договора № _____ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация МО Боградский сельсовет (ссудодатель) передала ГУП РХ «Хакресводоканал» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование имущество, указанное в Приложении №1 к данному договору. Из названного Приложения усматривается, что ГУП РХ «Хакресводоканал» подлежит передаче муниципальное имущество, в том числе скважины: «Райсобес» – насос ЭЦВ 8-25-140, «Райсобес» – насос ЭЦВ 6-16-140, «Питомник» – насос ЭЦВ 6-16-140, «Милиция» - насос ЭЦВ 6-6,3-110, «ул.Мира» - насос 8-10-100, «ул.Мира» - насос ЭЦВ 8 – 16 – 100, «Лесхоз» - насос ЭЦВ 6-10-80, «Хлебозавод-Райпо» - насос ЭЦВ 6-16-100, «ЖКХ» - насос ЭЦВ 6-6,3-80, «Баня» - насос ЭЦВ 6-10-80, «Мельница» - насос ЭЦВ 6-10-80, «д.Белелик» - насос ЭЦВ6-6,3-100, «ул.Юбилейная» - насос ЭЦВ 6-16-100.

Как видно из акта приёма–передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ссудодатель передал Ссудополучателю указанное в Приложении №1 к Договору безвозмездного пользования имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество в технически исправном состоянии.

Представитель ответчика подтвердил факт приема ответчиком названного имущества, а также отсутствия у них санитарно-эпидемиологического заключения, проекта зон санитарной охраны скважин, лицензии на право пользования недрами, в связи, с чем суд полагает данное обстоятельство не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Исковые требования прокурора суд находит подлежащими удовлетворению только в части обязания ответчика разработки проекта зон санитарной охраны следующих источников водоснабжения - скважин: «Райсобес» - насос ЭЦВ 8-25-140, «Райсобес» - насос ЭЦВ 6-16-140, «Питомник» - насос ЭЦВ 6-16-140, «Милиция» - насос ЭЦВ 6-6,3-11 о, «ул. Мира» - насос ЭЦВ 8-10-100, «ул. Мира» - насос ЭЦВ 8-16-100, «Лесхоз» - насос ЭЦВ 6-10-80, «Хлебозавод­Райпо» - насос ЭЦВ 6-16-100, «ЖКХ» - насос ЭЦВ 6-6,3-80, «Баня» - насос ЭЦВ 6-10-80, «Мельница» - насос ЭЦВ 6-10-80, «ул. Юбилейная» - насос ЭЦВ 6-16-100, расположенные в с. Боград Боградского района РХ, скважина «д. Белелик» - насос ЭЦВ 6-16-100, расположенная в д. Белелик Боградского района РХ и получения для них санитарно – эпидемиологического заключения, а также прохождения медицинского осмотра работников обслуживающих водопроводные сети находящихся во владении и пользовании ГУП РХ «Хакресводоканал» в с.Боград и д.Белелик.

Доводы представителя ответчика о том, что передача имущества состоялась без паспортов на скважины и других необходимых документов суд находит несостоятельными поскольку, получив указанные скважины, ответчик тем самым взял на себя обязательства по исполнению требований вышеуказанных норм санитарно–эпидемиологического законодательства.

Другими словами ГУП РХ «Хакресводоканал» добровольно получив по договору вышеназванное имущество, приняло на себя обязательства по бремени его содержания (ст.695 ГК РФ), а также соответственно риск исполнения или неисполнения каких–либо обязательств.

Кроме того, ст.ст.691, 693 ГК РФ предусмотрены последствия передачи вещи в безвозмездное пользование без каких–либо документов или наличия иных недостатков, устранения которых может потребовать ответчик от ссудодателя.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что ранее состоялось подобное решение суда в отношении МУП Боградский «Коммунальник» - по настоящему делу скважины и водопроводная сеть передана ответчику, который в судебном заседании подтвердил отсутствие у них санитарно-эпидемиологического заключения, проекта зон санитарной охраны скважин, лицензии на право пользования недрами.

Требования прокурора об обязании ГУП РХ «Хакресводоканал» получить лицензию на право пользования недрами в целях добычи воды суд находит несостоятельными поскольку по смыслу Закона РФ «О недрах» и Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. Постановление ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 лицензия для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности выдается соответствующим органом, а не получается заинтересованным лицом.

Выдача лицензии является не произвольным актом, а обусловлена выполнением лицензиатом предусмотренных законодательством требований.

Кроме того, лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности, выданное юридическому лицу лицензирующим органом. Возлагая на юридическое лицо обязанность получить лицензию, суд ставит исполнение решения в зависимость от действий и решений лицензирующего органа, что заведомо влечет невозможность принудительного исполнения судебного акта.

При этом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»), и предполагается, что ответчик обязан обеспечить осуществление своей деятельности в соответствии с обязательными законными требованиями, чем не исключается возможность государственного контроля за его деятельностью.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах неопределенного круга лиц к ГУП РХ «Хакресводоканал» о понуждении разработки проекта зоны санитарной охраны водоисточников, получения лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземной воды, санитарно–эпидемиологического заключения и прохождения медицинского осмотра удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Хакресводоканал» в срок до 01 июля 2012 года разработать проект зон санитарной охраны следующих источников водоснабжения - скважин: «Райсобес» - насос ЭЦВ 8-25-140, «Райсобес» - насос ЭЦВ 6-16-140, «Питомник» - насос ЭЦВ 6-16-140, «Милиция» - насос ЭЦВ 6-6,3-11 о, «ул. Мира» - насос ЭЦВ 8-10-100, «ул. Мира» - насос ЭЦВ 8-16-100, «Лесхоз» - насос ЭЦВ 6-10-80, «Хлебозавод-Райпо» - насос ЭЦВ 6-16-100, «ЖКХ» - насос ЭЦВ 6-6,3-80, «Баня» - насос ЭЦВ 6-10-80, «Мельница» - насос ЭЦВ 6-10-80, «ул. Юбилейная» - насос ЭЦВ 6-16-100, расположенные в с. Боград Боградского района РХ, скважина «д. Белелик» - насос ЭЦВ 6-16-100, расположенная в д. Белелик Боградского района РХ, получить для них санитарно-эпидемиологическое заключение, в срок до 01 января 2012 года организовать прохождение медицинского осмотра работников ГУП РХ «Хакресводоканал», обслуживающими водопроводные сети находящихся во владении и пользовании ГУП РХ «Хакресводоканал» в с.Боград и д.Белелик Боградского района РХ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Харесводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.07.2011 года.