Функ О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеенко В.В. и Моисеенко Т.П. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Свиридовой И.Н. был наложен арест на имущество, по задолженности по алиментам Моисеенко В.В.. Наименование имущества: телевизор ЖК .; холодильник-морозильник

Телевизор ЖК не является собственностью Моисеенко В.В., так как телевизор был приобретен по кредитному договору Лихацким В.А. Данный телевизор был подарен Лихацким В.А. ее дочери ФИО1 на ее семилетие, так как Лихацким В.А. является крестным отцом ее дочери.

Холодильник-морозильник INDESIT не принадлежит Моисеенко В.В. и был приобретен ею по договору купли-продажи

Истец Функ О.Г. в судебном заседании заявленные требования, просила суд освободить от ареста телевизор ЖК и холодильник-морозильник , исключив данные предметы из описи арестованного имущества. Дала объяснения, аналогично изложенным в описательной части судебного решения.

Ответчик Моисеенко Т.П. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что Моисеенко В.В. не платит алименты с 2007 года. У нее сомнения относительно того, что телевизор был подарен дочери Функ О.Г..

Ответчик Моисеенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, уважительных причин не явки не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В пояснениях суду высказала сомнение в действительности договора дарения, поскольку он написан .

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи

В соответствии с ч 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Моисеенко В.В. о взыскании в пользу Моисеенко Т.П. алименты в размере части всех видов заработка на содержание ФИО2 до его совершеннолетия.

судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридовой И.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Моисеенко В.В., проживающего по адресу <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридовой И.Н. в рамках данного исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Моисеенко В.В. по адресу: <адрес>.

В акт описи были включены: телевизор жидкокристаллический , DVD- проигрыватель в черно-сером корпусе , холодильник , микроволновая печь в черно-сером корпусе . При составлении акта принимали участие должник Моисеенко В.В., понятые ФИО7, ФИО3 Как видно из акта, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не поступило, должник не указал, что описанное имущество ему не принадлежит.

Функ О.Г. в обоснование иска указывает, что арестованное имущество не принадлежит должнику, телевизор был подарен Лихацким В.А. ее дочери, а холодильник приобретался ею.

Данный довод подтверждается следующими представленными стороной истца документами:

- из заявления на получение потребительского кредита, следует, что между Лихацким В.А. и ФИО8 заключен кредитный договор кредит был оформлен на приобретение ЖК телевизора , стоимость телевизора рублей

- из договора дарения следует, что Лихацкий В.А. подарил им приобретенный телевизор его крестной дочери – ФИО1 к ее семилетию

- из договора купли-продажи заключенного между предпринимателем ФИО6 и Функ О.Г., следует, что последняя приобрела с рассрочкой платежа холодильник-морозильник , покупатель оплатил всю стоимость товара. Истцом также представлены в материалы дела серийный сертификат.

Учитывая, вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество не принадлежит Моисеенко В.В., холодильник-морозильник принадлежит Функ О.Г., а телевизор марки принадлежит Лихацкому В.А..

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, предприниматель ФИО6 зарегистрирован в качестве предпринимателя с и занимается предпринимательской деятельностью. В частности, у него имеется магазин «Солнышко» в <адрес>. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи холодильника-морозильника INDESIT оформлялся в магазине, принадлежащем ФИО6, холодильник был приобретен в рассрочку. В настоящий момент оплата за стоимость холодильника произведена в полном объеме, холодильник принадлежит на праве собственности Функ О.Г..

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что договор купли-продажи холодильника-морозильника от оформлялся им. Покупателем была Функ О.Г..

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что холодильник-морозильник INDESIT принадлежит Функ О.Г. и считает необходимым исключить его из акта о наложении ареста на имущество.

Доводы истца о том, что телевизор был подарен Лихацким В.А. ее дочери ФИО1, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Имеющийся в материалах дела договор дарения, по которому Лихацкий В.А. дарит телевизор Моисеенко К.В., суд считает ничтожным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В представленном же истцом договоре выражено лишь волеизъявление одной стороны дарителя Лихацкого В.А., а волеизъявление одаряемого ФИО1 в договоре не отражено, кроме того в договоре не указаны дата и место его составления.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, представленные в судебное заседание истцом документы подтверждают принадлежность имущества холодильника-морозильника Функ О.Г., а телевизора марки Лихацкому В.А.

Поскольку должником по исполнительному производству является Моисеенко В.В., а арест наложен на имущество ему не принадлежащее, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так как истцу Функ О.Г. в судебном заседании установлена принадлежность лишь холодильника-морозильника , а телевизор жидкокристаллический LG принадлежит Лихацкому В.А., который в суд не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Функ О.Г. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от , составленного судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридовой И.Н. имущество: холодильник INDESIT в белом корпусе двухкамерный, принадлежащий Функ О.Г..

Отказать в освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от , составленного судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Свиридовой И.Н. имущества: телевизора жидкокристаллического .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Ю.Н. Асеева