Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 01 сентября 2011 года

Боградский районный суд в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.

с участием

истца Левановой Н.В.,

ответчика Тимощук Д.И.,

при секретаре Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левановой Н.В. к Тимощуку Д.И. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Леванова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимощуку Д.И. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что Тимощук Д.И., управляя автомобилем ИЖ-21251 совершил наезд на ее дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просила взыскать с Тимощук Д.И. материальные затраты, связанные с возмещением затрат на восстановление дома – рублей копеек, моральный вред – рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме рубль, оплата услуг адвоката – рублей.

В судебном заседании Леванова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогично изложенным в описательной части судебного решения. Указала, что от удара автомобиля в дом были повреждены балки под окном, окно пришлось заменить. По площади окно, которое поставили меньше площади двух поврежденных окон. Просила взыскать с Тимощук Д.И. материальные затраты, связанные с возмещением затрат на восстановление дома – рублей копеек, моральный вред – рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме рубль, оплата услуг адвоката – рублей.

Ответчик Тимощук Д.И. исковые требования не поддержал, пояснив, что признает факт причинения повреждений имуществу Левановой Н.В., однако не согласен с суммой иска, так как считает, что цены, указанные в представленных суду квитанциях, завышены.

Суд, выслушав истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тимощук Д.И. является виновником ДТП и причинителем вреда. Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Тимощук Д.И., управляя автомобилем ИЖ-21251 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В отношении Тимощука Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено наказание в виде штрафа в сумме рублей.

Таким образом, вина Тимощука Д.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом, она не оспаривается и самим ответчиком.

Принадлежность автомобиля ИЖ-21251 Тимощуку Д.И. ответчиком так же не оспаривается.

В результате совершенного ДТП имущество истца Левановой Н.В. – дому, расположенному по адресу: <адрес> получил серьезные повреждения.

Согласно показаниям Головкова А.Г. он выезжал на место происшествия, видел, что в результате наезда автомобиля ИЖ-21251 на дом <адрес> был поврежден палисадник, стена дома.

Свидетели Леванова Н.Ю. показала, что она находилась дома с ребенком и свекровью. Около 22 часов она услышала грохот, когда зашла в кухню, увидела, что стол лежит на полу лежит стол, разбита посуда, снизу окон выбиты балки, поврежден фундамент дома.

Свидетель Леванов Ю.П. пояснил, что о случившемся узнал в конце мая. Ремонт не делали, так как у матери и жены не было денег, они ждали его. В доме от удара автомобилем в стену были повреждены окна, выпирали балки, щели между окнами и балками составляли до 5 сантиметров. Был поврежден так же фундамент дома под этой стеной.

Согласно представленных в суд договора на выполнение отдельных видов работ , отчету, сметам, актам о приемке выполненных работ, а так же копия квитанций, затраты на восстановление повреждений дома составили – рублей копеек .

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Не согласившись с суммой, подлежащей взысканию в качестве материального ущерба, ответчик Тимощук Д.И., несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства в опровержение иска, не привел доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчиком Тимощуком Д.И. не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, что освобождало бы ответчика Тимощука Д.И. от ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как пояснил истец, моральный вред она понесла в связи нанесением ущерба ее дому.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда причиненного имуществу гражданина в связи с дорожно-транспортным происшествием суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По данному делу судебные расходы составляют: рублей – оплата услуг адвоката, что подтверждено квитанцией ; рубль - оплата госпошлины, что подтверждается квитанцией .

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание сложность искового заявления и его объем – 1 лист.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме рубль копейка рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Левановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощука Д.И. в пользу Левановой Н.В. в счет возмещения имущественного вреда в размере рублей копеек.

Взыскать с Тимощука Д.И. в пользу Левановой Н.В. денежные средства в сумме рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

Взыскать с Тимощука Д.И. в пользу Левановой Н.В. возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере рубль копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий Ю.Н. Асеева