Дело № 2-277/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 27 сентября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Фроловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.И. к Волобуевой А.А. о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев А.И. обратился в суд с иском к Волобуевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что он проживает совместно с ответчицей, в связи с желанием продать жилье, в котором они проживают, истец с ответчицей договорились о приобретении последней жилья в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил на её счёт рублей, однако впоследствии от покупки жилья ответчица отказалась, денежные средства в указанном размере не возвращает.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчица Волобуева А.А. с иском не согласилась, пояснила, что перечисление истцом на её счет рублей является погашением долга истца перед ней, так как ранее она занимала ему указанную сумму на приобретение автомобиля.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как видно из материалов дела, а также признано истцом и ответчицей, последняя ДД.ММ.ГГГГ получила на свой расчётный счет рублей от истца, при этом правовых оснований для получения данных средств у неё не имелось.

Довод ответчицы о том, что перечисление истцом указанной суммы являлось возвратом долга со стороны истца, суд находит несостоятельным.

Данное обстоятельство истцом не подтверждено, письменных доказательств наличия долговых обязательств у истца перед ответчицей в деле не имеется, свидетельские показания ФИО4 пояснившей, что рублей Волобуев перечислил Волобуевой в счет погашения долга, так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ он брал их в долг у Волобуевой, при этом расписка или договор не составлялись, суд в соответствие с ч.1 ст.162 ГК РФ принять во внимание не может, так как указанный займ должен был быть оформлен в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ, ст.808 ГК РФ), иных доказательств подтверждающих доводы ответчицы последней не представлено.

Кроме того, ранее в судебном заседании по делу по иску Волобуева А.И. к Волобуевой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ответчица поясняла, что деньги отец перечислил ей просто так, данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ .

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд также не принимает во внимание, поскольку они не имеют значение для разрешения дела, их показания не опровергают или не подтверждают позицию истца и ответчицы.

Таким образом, у ответчицы правовых оснований для получения рублей не имелось, и суд приходит к выводу о наличии с её стороны неосновательного обогащения на сумму рублей за счет истца, которое в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также суд находит не подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку как пояснил истец деньги, он перечислил ответчице в связи с имеющейся с ней договоренностью, что она на данные деньги приобретет для себя жилье и выселится из занимаемого ими жилья, но поскольку она не сделала этого и деньги добровольно не возвращает ему пришлось обратиться в суд.

По мнению суда, истец, перечисляя ответчице деньги, действовал с умыслом и осознанием наличия у ответчицы обязательства перед ним – по покупке жилья, при этом то обстоятельство, что письменная сделка между ними не была оформлена по собственной неосмотрительности не имеет значения, так как названная норма указывает на необходимость наличия прямого осознания об отсутствии обязательства, в свою очередь со стороны ответчицы доказательств опровергающих требования истца не представлено, также суд исходит из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное (ч.3 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей подлежащими удовлетворению.

Как видно из квитанции об оплате государственной пошлины истцом была уплачена пошлина в размере рублей, вместе с тем данный размер не достаточен для суммы иска в рублей, размер государственной пошлины составляет рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально присужденной судом сумме. Учитывая, что истец оплатил пошлину в меньшем размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере рублей, остаток в размере рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Также суд в соответствие с абз.9 ст.94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы, потраченные на оплату услуг по составлению искового заявления адвокатом в размере рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волобуева А.И. удовлетворить.

Взыскать с Волобуевой А.А. в пользу Волобуева А.И. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины - рублей, расходы на составление искового заявления в размере рублей, всего взыскать рублей.

Взыскать с Волобуевой А.А. в доход местного бюджета рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 октября 2011 года