Р Е Ш Е Н И Е

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 05 октября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

истца Фархутдинова Р.М.,

представителя ответчика по доверенности Музурова В.Б.,

при секретаре Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фархутдинова Р.М. к Екову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фархутдинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Екову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Мотивируя свои требования трем, что ДД.ММ.ГГГГ на 338 километре автодороги Енисей (М-54) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле TOYOTA SPRINTER CARIB регистрационный знак , не превышая установленного ограничения скорости, учитывая дорожные и метеорологические условия.

Внезапно на проезжую часть дороги вышло домашнее животное, он принял меры для экстренного торможения, но избежать наезда на животное не удалось, так как опасность для движения возникла на расстоянии 10-15 метров. От работников милиции он узнал, что данное животное принадлежит ответчику Екову А.А..

В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Была проведена экспертиза по определению причиненного ему материального ущерба. Экспертом организации - ООО Краевой Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Движение» составлено заключение об оценке стоимости его автомобиля , которое прилагается к заявлению. Стоимость проведения экспертизы составила рублей. Стоимость материального ущерба, согласно экспертизе, составляет рубля.

На осмотр его автомобиля был приглашен ответчик Еков А.А., но в назначенный день он не явился. Ответчик добровольно отказывается возмещать ему материальный ущерб.

Согласно главы 24 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), ответчик не имел права оставлять на дороге животного без присмотра. Ответчик должен был осуществлять надзор за животным, находящимся на дороге или поблизости от нее, должен был исключать возможность появления животного на пути следования транспортных средств.

Помимо механических повреждений его транспортному средству, ему также был причинен и моральный вред. В результате пребывания в ситуации ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Ответчик Еков А.А., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Фархутдинов Р.М. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогично изложенным в описательной части решения, настаивая, что имел место эффект внезапности, он не видел быка из-за ограждения, установленного вдоль забора, тот резко выскочил на дорогу, ему некуда было деваться. Просил суд взыскать с Екова А.А. в его пользу материальный ущерб в сумме рубля копеек, судебные издержки на проведение экспертизы рублей и составление искового заявления рублей, уплаченную им государственную пошлину в сумме рублей.

Представитель ответчика по доверенности Музуров В.Б. исковые требования признал частично, суду пояснил, что Фархутдинов Р.М. обратился в Боградский районный суд с исковым заявлением к Екову А.А. о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 338 км. автодороги Енисей произошло ДТП. По его утверждению, причиной ДТП стало внезапно появившееся животное, принадлежащее ответчику.

Его доверитель частично согласен с исковым заявлением поскольку:

ДТП произошло в зоне действия знака 1.26 - перегон скота (Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»)). Данный знак относится к группе Предупреждающие знаки - информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Ни ПДД РФ, ни КоАП РФ не указывают о том, что данный знак действует только в случаях организованного перегона скота и не обязателен к соблюдению, когда нет погонщика. Поэтому высказывания Фархутдинова о том, что для него этот знак не действовал, не заслуживают внимания, как аргумент, влияющий на существо спора.

Согласно пункту 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанный знак информативно предсказывал Фархутдинову Р.М. о необходимости повышенного контроля на данном участке дороги, но тогда о каком внезапном появлении скота идёт речь. Обочина на данном участке дороги не значительная. Единственное объяснение произошедшего ДТП - невнимательность водителя и наплевательское отношение к соблюдению ПДД. Можно сделать вывод о грубой неосторожности.

В данном случае сотрудники ГИБДД правомерно установили виновные действия Фархутдинова в нарушении пункта 10.1 ПДД о чём вынесли определение. Не за все нарушения ПДД установлена ответственность КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГАИ по Боградскому району в определении от 24 апреля 2011 года сделал вывод о нарушении Фархутдиновым Р.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец не оспорил данное определение в установленном законом порядке, оно вступило в силу, а, значит, устанавливает определенные юридически значимые факты.

Имеется значительная и установленная не нормативно-правовыми актами вина водителя Фархутдинова Р.М.. Имеется недосмотр за скотом со стороны Екова А.А.. Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

С учётом нарушений Фархутдинова Р.М. ПДД РФ, полагает, что в данном случае как раз тот случай и произошёл.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Еков А.А. является инвалидом 3 группы бессрочно, что подтверждается пенсионным удостоверением, учитывая его тяжелое материальное положение, отсутствие иного дохода кроме пенсии, а также отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, считает, что также позволяет просить суд снизить размер ущерба.

С учётом того, что истец является здоровым, умственно полноценным, адекватно реагирующим на ситуацию человек с многолетним опытом водительского стажа и знанием ПДД РФ, а теленок - животное неразумное, то определение вины в соотношении в 70% (Фархутдинов Р.М.) на 30 % (Еков А.А.) будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей. В квитанции имеется ссылка на соглашение, но само соглашение не представлено. Как поясняет Фархутдинов Р.М. – соглашение не составлялось. В исковом заявлении нет отметок, что оно изготовлено специалистом указанной организации.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что на участке дороги, гре произошло ДТП имеется знак «перегон скота», это предупреждающий знак, если водитель едет по дороге, и видит этот знак, то он должен сбросить скорость, потому, что в данном месте возможен перегон скота, не зависимо, имеется ли у него перегонщик. Знак предупреждает водителя, что дорогу могут перебегать либо переходить животные. Фраза в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении говорит о том, что нарушение было, но за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. Если стоит знак перегон скота, и нет перегонщика, скот который переходит дорогу, будет считаться бродячим, так как должен быть перегонщик, их должно быть два, один должен перегонять скот, а другой указывать водителям на перегон до того, как первый начал, перегонять.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи повреждение имущества является реальным ущербом и входит в состав убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов административного дела, схемы места ДТП, пояснений сторон в судебном заседании, на автодороге «Енисей» М-54, 338 км. произошло ДТП, водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», совершил наезд на животное. Из схемы места ДТП усматривается, что водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB» Фархутдинов Р.М. двигался по направлению из г. Красноярска в г.Абакан.

Автомобиль «TOYOTA SPRINTER CARIB», принадлежит Фархутдинову Р.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .

Водитель Фархутдинов Р.М., когда увидел на дороге животное, предпринял экстренное торможение, но не избежал столкновения с ним.

Как следует из схемы осмотра места ДТП тормозной путь автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», составляет 23 м.10 см.. Данная схема подписана истцом и понятыми.

Из объяснения Фархутдинова Р.М., имеющегося в административном материале следует, что по автодороге «Енисей» он двигался со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к селу Троицкое на 338 км. автодороги Енисей, он проехал через мост и вдруг внезапно их правого кювета на проезжую часть на его полосу для движения выбежал теленок, он для того чтобы уйти от столкновения с животным приступил к экстренному торможению и принял вправо к обочине, но столкновения избежать не удалось, он своей правой передней частью совершил наезд на животное теленка. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения…. Степень загруженности автомобиля 1 водитель, два пассажира, груз отсутствовал. Рулевое управление справой стороны. Скорость движения перед наездом на КРС была примерно 60-70 км./ч.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водителю автомобиля «TOYOTA SPRINTER CARIB», вне населенных пунктах разрешено двигаться со скоростью не более 90 км./ч.

Учитывая то обстоятельство, что водитель Фархутдинов Р.М. двигался на автомобиле на участке дороги, где скорость движения не была ограничена знаками, он должен был соблюдать требования п.10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что скоростной режим, со слов истца, Фархутдиновым Р.М. не был нарушен, последний должен был контролировать движение транспортного средства во избежание ДТП.

ИДПС ГАИ ОВД по Боградскому району ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ за отсутствием состава административно правонарушения.

Из схемы места ДТП усматривается, что за 690 м. до места наезда на животное (КРС) установлен предупреждающий знак 1.26 «перегон скота»

Согласно Правилам дорожного движения предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Согласно п.п. 24.5, 24.7 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора.

Фархутдинов Р.М. совершил наезд на животное в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.26 «перегон скота», но погонщика у животных не было, так как в селе Троицкое в частном секторе пастуха нет, в связи, с чем услугами пастуха ответчик Еков А.А. не пользуется, что подтверждается ответом на запрос и.о. главы администрации МО Троицкий сельсовет.

Из объяснения Екова А.А., имеющегося в административном материале следует, что он имеет в собственности КРС в количестве 22 головы. Все данные домашние животные у него пробиркованы. Свой КРС он выгоняет пастись вольно, так как в деревне выпас скота не организован.

к нему домой приехала глава администрации спросила у него, весь ли скот ночевал дома, он ответил, что одной головы не было. После этого она сказала, что возле дороги лежит мертвая туша теленка. Когда пришел на место, где лежала туша теленка, то увидел своего годовалого бычка, данного бычка он узнал по масти, окрасу и биркой с номером на левом ухе.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт того, что материальный вред причинен ему именно имуществом ответчика, чего и не опровергает представитель ответчика.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB», с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене произведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «движение», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила рубля

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза по оценке ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства , рыночная стоимость материального ущерба (с учетом износа) причиненного владельцу автотранспортного средства «TOYOTA SPRINTER CARIB», , поврежденного в результате ДТП, составила рублей копеек, без учета НДС .

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось обоюдное несоблюдение ПДД участниками ДТП и устанавливает степень вины каждого – истца Фархутдинова Р.М. в размере 30%, ответчика Екова А.А. – 70 %.

Довод представителя ответчика о тяжелом материалом положении ответчика Екова А.А., поскольку он является инвалидом 3 группы и проживает на одну лишь пенсию, суд во внимание не принимает, поскольку данная группа инвалидности является рабочей с ограничениями, а так же согласно его пояснениям, имеющимся в материалах дорожно-транспортного происшествия, у Екова А.А. в собственности имеется 22 головы крупнорогатого скота.

Определяя стоимость материального ущерба причиненного Фархутдинову Р.М. в результате ДТП, суд берет за основу определения материального ущерба отчет об оценке ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства , так как данная экспертиза была назначена по определению суда и эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим у суда не вызывает сомнений достоверность суммы материального ущерба.

Государственная пошлина по делу составляет рубля, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, входит в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубль.

Требования о возмещении затрат на составление искового заявления в размере рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств того, что на составление искового заявления им потрачено рублей, в квитанции имеющейся в материалах гражданского дела указано соглашение, но самого соглашения истцом не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию: рублей – затраты на проведение оценки, что подтверждается договором , квитанцией Указанные расходы не относятся к судебным, предусмотренным гл. 7 ГПК РФ, поэтому подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фархутдинова Р.М. к Екову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Екова А.А. в пользу Фархутдинова Р.М. денежные средства в сумме рублей рублей копеек.

Взыскать с Екова А.А. в пользу Фархутдинова Р.М. денежные средства в сумме рублей рубль копейки – возврат уплаченной государственной пошлины, рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.Н. Асеева

Справка:

Мотивированное решение составлено 06 октября 2011 года

Судья Ю.Н. Асеева