Дело №2-353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Боград Боградского района Республики Хакасия 26 октября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Фроловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» к Хлебову А.В., Хлебовой Н.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 обратился в суд с иском к Хлебову А.В., Хлебовой Н.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и индивидуальным предпринимателем Хлебовым А.В. заключен кредитный договор (номер0.

В соответствии с п. 1 указанного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме рублей на срок по (дата), а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил принятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается поручением (номер0 от (дата).

Пунктом 4 кредитного договора (номер0 от (дата) стороны установили проценты в размере 17% годовых по (дата), с (дата) по переменной процентной ставке в зависимости от кредитовых оборотов 17 либо 19%.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения обязательств ИП Хлебова А.В. по кредитному договору (номер0 от (дата) были заключены: договор залога (номер0 от (дата) с Хлебовой Н.А. (в редакции дополнительного соглашения (номер0); договор поручительства (номер0 от (дата) с Хлебовой Н.А..

Согласно истории кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались обязанности по уплате ежемесячного как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. ИП Хлебов А.В. имеет ссудную задолженность перед ОАО Сбербанк России в размере рублей , из которой рублей – просроченный основной долг, рублей – просроченные проценты, рублей – задолженность по платам, рубля – неустойка по невнесенным платам, рублей – пеня и штраф.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме рублей , в том числе: рублей – просроченный основной долг, рублей – просроченные проценты, рублей – задолженность по платам, рубля – неустойка по невнесенным платам, рублей – пеня и штраф. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспорт , государственный (номер0, залоговая стоимость рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаренко А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дав объяснения аналогично изложенным в описательной части решения, дополнительно пояснив, что транспортное средство ЗИЛ-474100 является общим имуществом супругов Хлебова А.В. и Хлебовой Н.А.. В соответствии с Семейным кодексом РФ Хлебов А.В. имел все полномочия осуществлять сделки по распоряжению транспортным средством, в том числе и передавать его в залог.

Ответчики Хлебов А.В., Хлебова Н.А. исковые требования истца признали в части взыскания задолженности по кредитному договору, пояснили, что транспортное средство по вышеуказанному кредитному договору в залог не предоставлялся, транспортное средство было включено в залог по другому кредитному договору, который они брали ранее.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заведующего дополнительным офисом №8602/0101 Абаканского отделения № 8602 (далее Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Хлебовым А.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор (номер0, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме рублей под 17 процентов годовых за период с даты выдачи кредита по (дата), и за период с (дата) по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от кредитовых оборотов 17 либо 19 процентов, на срок по (дата), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, обусловленных договором.

Судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Обязательство по предоставлению Хлебову А.В. кредита в сумме рублей банк исполнил (дата), о чем свидетельствует платежное поручение (номер0 от (дата).

Согласно приложению (номер0 к Кредитному договору (номер0 от (дата) погашения кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, 22 числа каждого месяца. В соответствии с п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных документов следует, что со стороны заемщика имела место просрочка исполнения обязательств по погашению кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору между Банком с одной стороны и Хлебовой Н.А. с другой стороны был заключен договор поручительства (номер0 от (дата), согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком Хлебовым А.В. всех обязательств перед Кредитором.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 Приложения (номер0 к договору поручительства (номер0 от (дата) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Так, с момента получения кредита обязательства по его погашению Хлебов А.В. исполнял несвоевременно. Из расчета задолженности по ссудному счету Хлебова А.В. следует, что заемщик допускал просрочку.

Ссудная задолженность Хлебова А.В. составляет рублей , в том числе: рублей – просроченный основной долг, рублей – просроченные проценты, рублей – задолженность по платам, рубля – неустойка по невнесенным платам, рублей – пеня и штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что в целях современного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком (далее Залодержателем) с одной стороны, и Хлебовой Н.А. (далее Залогодатель) с другой стороны заключен договор залога транспортного средства (номер0 от (дата), согласно которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество – автотранспорт . Указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по Кредитному договору (номер0 от (дата), заключенному между Залогодержателем и ИП Хлебовым А.В.. Вышеуказанный договор подписан залогодателем Хлебовой Н.А..

Согласно дополнительному соглашению (номер0 к договору залога транспортного средства (номер0 от (дата), стороны определили п. 1.2 ст. 1 «Предмет договора» договора залога транспортного средства по (номер0 от (дата) изложить в следующей редакции: «Указанный Предмет залога обеспечивается исполнением обязательств по Кредитному договору (номер0 от (дата), дополнительного соглашения (номер0 от (дата), по Кредитному договору (номер0 от (дата), именуемому далее Кредитные договора, заключенными между Залогодержателем и ИП Хлебовым А.В.…».

В силу п.6.1 Договора залога транспортного средства (номер0 от (дата) договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с п. 7.2 данного договора все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

Как усматривается из вышеуказанного договора залога транспортного средства, сторонами договора являются залогодержатель - Абаканское отделение (номер0 и залогодатель Хлебова Н.А.

Вместе с тем данное дополнительное соглашение залогодателем Хлебовой Н.А. не подписано, подписано оно было Хлебовым А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения между сторонами договора залога (номер0 о его изменении - путём составления Дополнительного соглашения (номер0 от (дата) не имелось, поэтому оно (дополнительное соглашение (номер0) заключено не было.

Кроме того, как пояснили ответчики автомобиль, переданный в залог они приобрели во время брака по возмездной сделке, в долевую собственность право на автомобиль они не переводили.

В силу ч.1 и 2 ст.34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст.7 Закон РФ N 2872-1 "О залоге"

1. Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Как видно из штампов на паспорте ответчиков они действительно находятся в браке, из их объяснений видно, что автомобиль был приобретен во время нахождения в браке.

Таким образом, автомобиль, переданный в залог является совместной собственностью ответчиков, как видно из материалов дела и объяснений ответчика – Хлебовой Н.А. она такого согласия не давала.

Таким образом, довод представителя истца о правомерности подписания Хлебовым А.В. как супруга названного Дополнительного соглашения (номер0 является несостоятельным, поскольку п.1 ст.7 Закона РФ «О залоге» требует в этом случае согласия всех участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков Хлебова А.В., Хлебовой Н.А. судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме рублей в долевом порядке – по рублей с каждого.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Хлебова А.В., Хлебовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 в солидарном порядке сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере рублей .

Взыскать с Хлебова А.В., Хлебовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 возврат государственной пошлины в долевом порядке по рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.10.2011г. ___________ судья Чеменев Е.А.