Дело № 2-300/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Боград Боградского района Республики Хакасия 25 октября 2011г. Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Е.А. Чеменева, при секретаре Г.П. Фроловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадыргы А.П. к закрытому акционерному обществу «Сарагашское» и обществу с ограниченной ответственностью «Сарагашское» о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием УСТАНОВИЛ: Бадыргы А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Сарагашское» и ООО «Сарагашское» о взыскании имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортного происшествием. Свои требования мотивировал тем, что (дата) около 00 часов 30 минут на 263 км. а/д Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и животных крупного рогатого скота, полагает, что собственник животных не осуществил должный контроль за выпасом скота, что повлекло ДТП, в результате которого названный автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, также истец понес дополнительные расходы на эвакуатора – рублей, рублей - услуги оценщика. Определением суда от 05.10.2011г. в качестве соответчика было привлечено ООО «Сарагашское». В судебном заседании представитель истца Корнеев М.В. требования иска поддержал. Истец – Бадыргы А.П. поддержал мнение своего представителя. Представитель ответчика ЗАО «Сарагашское» и ООО «Сарагашское» адвокат Неустроев С.З. в иском не согласился, пояснив что сбитые телята его доверителям не принадлежат, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абз. 1 ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из административного материала установлено, что (дата) около 00ч.30 мин. на 263 км. а/д Енисей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Бадыргы А.П. и телят стоявших на дороге. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Также в данном материале имеются фотографии сбитых телят с номерами на имеющихся на них бирках. Из заключения (номер0 об определении затрат на ремонт и материального ущерба автомобиля видно, что полная стоимость восстановительного ремонта равна рублей. По смыслу ст.210 ГК РФ собственник, в том числе собственник животных несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе несёт бремя расходов по возмещению ущерба причинённого его имуществом третьим лицам. Вместе с тем по делу истцом не доказан тот факт телята, находившиеся на дороге и на которых был совершен наезд истцом, принадлежат ЗАО «Сарагашское» или ООО «Сарагашское», не подтвердил данное обстоятельство и представитель названных организаций. Допрошенные в судебном заседании свидетели - ФИО5, участковый уполномоченный полиции ФИО6, инспектор ОГИБДД ФИО7, скотник ООО «Сарагашское» Иванов не подтвердили, что сбитые телята принадлежали ответчикам. Сообщение ГИБДД МО МВД РФ «Ширинский» от (дата) с ссылкой на то, что УУП ФИО6 был опрошен представитель ЗАО «Сарагашское» зам.директора ФИО8 пояснившего, что КРС принадлежит ЗАО «Сарагашское», опровергается показаниями самого ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также имеющимися в административном материале письменными объяснениями зам.директора ООО «Сарагашское» ФИО5 Со стороны суда истцу была оказана поддержка в собирании доказательств, так судом были сделаны запросы в администрацию МО Сарагашский сельсовет, ГУ РХ «Боградская ветстанция», но из их ответов не усматривается, что номера на бирках погибших телят зарегистрированы на кого-либо из ответчиков. Таким образом, истцом не доказан факт принадлежности сбитых телят ответчикам в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оказанию услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В качестве представителя ответчиков в судебном заседании участвовал адвокат Неустроев С.З., как видно из квитанции (номер0 адвокат Неустроев С.З. получил (дата) от ООО «Сарагашское» рублей, из квитанции (номер0 видно, что Неустроев С.З. от ЗАО «Сарагашское» получил рублей. Представитель Неустроев С.З. представлял интересы ООО «Сарагашское» в подготовке к судебному разбирательству – (дата) и в судебном заседании - (дата), интересы ЗАО «Сарагашское» он представлял только в судебном заседании (дата) При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в ст. 100 ГПК РФ критерием разумности, а, также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, объем заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг полагает достаточным взыскать с истца Бадыргы А.П. в пользу ЗАО «Сарагашское» рублей, в пользу ООО «Сарагашское» - рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бадыргы А.П. к закрытому акционерному обществу «Сарагашское» и обществу с ограниченной ответственностью «Сарагашское» о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать. Взыскать с Бадыргы А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ЗАО «Сарагашское» - рублей, в пользу ООО «Сарагашское» - рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия. Председательствующий Е.А. Чеменев Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.10.2011г.