Дело № 2-325/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 17 октября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

при секретаре Фроловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Манчинского А.А., Братанова Д.О. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Боградского района Республики Хакасия обратился с исковыми заявлениями в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Манчинского А.А., Братанова Д.О. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» (далее СПК «ТЗК «Молочник») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района Республики Хакасия обратились Манчинский А.А., Братанов Д.О., работающие в СПК «ТЗК «Молочник». У СПК «ТЗК «Молочник» имеется задолженность по заработной плате перед Манчинским А.А. в размере рублей , Братанова Д.О. в размере рублей .

В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Стуков Ф.М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с СПК ТЗК «Молочник» в пользу Манчинского А.А., Братанова Д.О. задолженность по заработной плате.

Истцы Манчинский А.А., Братанов Д.О., будучи надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПК «ТЗК «Молочник» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения и местожительству руководителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, вознаграждение за труд является заработная плата.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что:

У СПК «ТЗК «Молочник» с Манчинским А.А. заключен трудовой договор (номер0 от (дата), согласно справке о задолженности по заработной плате, выданной инженером по качеству сырья ФИО5, у ответчика перед Манчинским А.А. образовалась задолженность по заработной плате в размере рублей .

У СПК «ТЗК «Молочник» с Братановым Д.О. заключен трудовой договор (номер0 от (дата). Из справки о задолженности по заработной плате, выданной инженером по качеству сырья ФИО5, у ответчика перед Братановым Д.О. образовалась задолженность по заработной плате в размере рублей .

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доводов и доказательств, опровергающих требования прокурора, справки, выданные инженером по качеству сырья ФИО5, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия, обратившегося в суд в интересах Манчинского А.А., Братанова Д.О. к СПК «ТЗК «Молочник» о взыскании задолженности по заработной плате, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Манчинского А.А., Братанова Д.О. к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» в пользу Манчинского А.А. задолженность по заработной плате в размере рублей .

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» в пользу Братанова Д.О. задолженность по заработной плате в размере рублей .

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Торгово-закупочный кооператив «Молочник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РХ через Боградский районный суд в 10-дневный срок со дня оглашения.

Председательствующий Е.А. Чеменев