Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 07 ноября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

ответчика Мусихина В.В.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усковой Л.И. к Мусихину В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ускова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусихину В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования трем, что ответчик Мусихин В.В., управляя, принадлежащей ему на праве личной собственности, автомашиной , совершил наезд на ее отца ФИО1. В результате ДТП, ее отец ФИО1, от полученных телесных повреждений, скончался на месте ДТП.

По результатам проверки по факту ДТП, следователем СО по Боградскому району Республика Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ответчика Мусихина В.В. состава преступления.

Она, Ускова Л.И. является дочерью погибшего ФИО1, их родственные отношения подтверждаются: ее свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака. С рождения, отец занимался ее воспитанием. В году, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами отец и мать ФИО2, расторгли брак, однако, после развода, отец продолжал жить вместе с ними и воспитывал ее, чем мог, тем и помогал своей семье.

В году отец выехал в Хакасию на работу, но из Хакасии отец старался помогать ей материально и они с ним все время поддерживали связь.

В результате ДТП, погиб ее самый близкий человек, ее отец. Гибелью отца, нанесен ей моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, связанных с потерей самого близкого человека, своего отца.

Из материалов дела, не видно, что отец умышленно, целенаправленно лишил себя жизни, то есть умышленно бросился под автомашину ответчика.

Истец Ускова Л.И. просила взыскать с ответчика Мусихину В.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда рублей.

Истец Ускова Л.И., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как не имеет возможности приехать из-за отдаленности и нахождении на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик Мусихин В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Ускова Л.И. в порядке ст. 151 ГК РФ просит взыскать с него, как с ответчика, моральный вред в сумме руб. по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место , в результате чего погиб ее отец - ФИО1, мотивируя это тем, что в результате гибели ее отца ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, вызванных гибелью ее отца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Он считает, что в предоставленных суду истцом материалах не имеется каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда, кроме подтверждения факта родства, что она является ему дочерью.

В своем исковом заявлении истец поясняет, что с года брак отца с матерью расторгнут и что с года отец проживал в Республики Хакасия раздельно, и так как не имел постоянного места работы и жил на случайные заработки, то практически никакой материальной помощи ей не оказывал, во всяком случае, истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих оказание ей как дочери, материальной помощи со стороны пострадавшего, а также наличия каких-либо связей с ним.

В ходе проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия проверки сожительница ФИО1 ФИО3 пояснила, что он проживал в , сожительствовал с ней, с его слов родственников у него не было. На жизнь зарабатывал случайными заработками, злоупотреблял спиртным.

Также считает, что непосредственной причиной гибели ФИО1 является злоупотребление им спиртных напитков в этот вечер, а также нарушение им правил дорожного движения, то есть нахождение его на проезжей части дороги в темное время суток, ввиду чего в условиях ограниченной видимости он, как водитель, принял все необходимые меры к остановке транспорта путем торможения, однако в данных условиях, он не имел никакой технической возможности предотвратить наезд.

Согласно проведенной проверке следственным отделом СО при ОВД по Боградскому району РХ он, как водитель не допустил никаких нарушений правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что заявленные истцом требования о возмещении морального вреда являются необоснованными и истцом не представлено никаких доказательств причинения ей морального вреда, кроме самого факта наличия родственных связей. Если бы истец при жизни потерпевшего, сострадал о нем, то мог бы проявить интерес к его с судьбе еще при его жизни, когда он не имел никаких источников существования.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, согласен выплатить рублей.

Представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» Абаканский филиал в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя соответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением следователя СО при ОВД по Боградскому району от отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Мусихина В.В..

В постановлении об отказе возбуждении уголовного дела указано, что водитель автомобиля Мусихин В.В. двигаясь на допустил наезд на лежащего на правой полосе движения в направлении мужчину ФИО1 года рождения. В результате наезда ФИО1 согласно справке Бюро СМЭ МЗ РХ получил телесные повреждения в виде множественных переломов костей и разрывов внутренних органов. От полученных телесных повреждений ФИО1 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указано, что водитель автомобиля Мусихин В.В. не допустил каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением смерти человеку ФИО1. Учитывая, что водитель автомобиля Мусихин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности, следовательно, в действиях Мусихина В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и факт управления ответчиком на законном основании автомобилем в момент ДТП, а также наступление смерти ФИО1 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, то есть от действий ответчика при использовании последним источника повышенной опасности, суд полагает установленными.

Согласно свидетельству о рождении I родителями (после заключения брака Усковой) Л.И. являются отец – ФИО1, мать – ФИО2

ФИО1 умер , что подтверждается свидетельством о смерти

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных Усковой Л.И. физических и нравственных страданий, так как в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО1, близкий для нее человек.

Также судом учитываются и те обстоятельства, что водитель Мусихин В.В. не допустил каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинением смерти ФИО1, Мусихин В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности.

Мусихиным В.В. была представлена справка о заработной плате, из которой усматривается, что его среднемесячная заработная плата составляет в месяц. Кроме того, из копии паспорта Мусихина В.В. и свидетельства о рождении усматривается, что у него на иждивении имеется один малолетний ребенок.

Применяя принцип разумности и справедливости, суд при таких обстоятельствах полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Снижая размер истребуемой истцом компенсации, суд принимает во внимание как наличие вины в форме грубой неосторожности в действиях ФИО1, так и отсутствие вины причинителя вреда.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска Ускова Л.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Мусихина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усковой Л.И. к Мусихину В.В. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мусихина В.В. в пользу Усковой Л.И. денежные средства в сумме рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мусихина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный в течение 10 дней.

Председательствующий: Ю.Н. Асеева