Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 07 сентября 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

истца Гавриленко А.В.,

ответчиков Якоби С.В., Якоби А.А.,

при секретаре Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко А.В. к Якоби С.В., Якоби А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.В. обратился в суд с иском к Якоби С.В., Якоби А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между Гавриленко А.В. и Якоби С.В., действующей от своего имени и от имени своего супруга Якоби А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Согласно указанному договору Якоби (Сторона 1) намеревалась продать в собственность Гавриленко (Сторона 2) квартиру общей площадью кв.м, расположенную по (адрес) (далее квартира) по цене рублей, (пункты 1,2,5 договора)

В соответствии с пунктом 4 договора Сторона 2 передала Стороне 1 во время подписания договора деньги в сумме рублей, в качестве задатка, в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до (пункт 3 договора).

В срок, установленный предварительным договором, Стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры.

Предложения заключить основной договор купли-продажи Стороны друг другу не направляли.

Таким образом, обязательства Сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от , прекратились.

В связи с прекращением предварительного договора купли-продажи полученные Стороной 1 (ответчиком) от Стороны 2 (истца) по предварительному договору денежные средства в размере рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанная сумма ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 03 мая 2011 года составляет 8,25% годовых.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, согласно расчету:

рублей * 8,25% / 365 дней * 100 дней (с (дата) по (дата), включительно) =

В судебном заседании истец Гавриленко А.В. исковые требования поддержал, дав объяснения аналогично изложенным в описательной части решения, просил суд взыскать в солидарном порядке с Якоби С.В. и Якоби А.А., проживающих по (адрес), в его пользу неосновательно приобретенные (сбереженные) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере рублей.

Ответчики Якоби С.В. и Якоби А.А. исковые требования не признали, суду пояснили с заявленными в исковом заявлении требованиями они не согласны, так как между Гавриленко А.В. и Якоби СВ., действующей от своего имени и от имени своего супруга Якоби А. А был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры.

Стороны обязались заключить основной договор купли - продажи квартиры в срок до (дата) (пункт 3 договора).

Срок исполнения обязательств истек . Учитывая, что настоящий договор продлен не был, Сторона 1 предлагала Стороне 2 заключить новый договор с установлением нового срока и суммы, что подтверждается уведомлением от (дата). В ответ на уведомление Сторона 2 не предприняла никаких действий, надо учитывать, что Сторона 2 намеренно уклонилась от сделки.

Статья 381 ГК РФ Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное).

Ранее (после устного договора о продаже квартиры между Сторонами 1 и 2) Стороной 1 был приобретен земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по цене рублей, что подтверждается договором купли продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом от (дата). Согласно кредитному договору покупателю предоставляется кредит в размере – рублей. В результате ненадлежащего исполнения Стороной 2 договорных обязательств Сторона 1 понесла убытки в виде упущенной выгоды, а именно: приобретение строительных материалов – рублей, перевозку строительных материалов – рублей, оплату за осуществление технологического присоединения к электрическим сетям – рублей, строительные работы – рублей, гашение ссудной задолженности – рублей, что подтверждается необходимыми документами. В результате уклонения от сделки Стороной 2, Сторона 1 была вынуждена продать земельный участок по цене рублей, так как пункт 3 предварительного договора не был исполнен Стороной 2, и не были заключены другие договорные обязательства с новыми покупателями.

Сторона 2 предлагает Стороне 1 возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей, либо исполнить свои договорные обязательства.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 131 АПК РФ, считают предъявленный иск безосновательным и неправомерным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Якоби С.В., действующая от себя лично и в интересах своего супруга Якоби А.А., именуемая «Сторона 1» с одной стороны, и Гавриленко А.В. именуемый «Сторона 2» с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому «Сторона 1» намеревалась продать «Стороне 2» квартиру общей площадью кв.м, по адресу: (адрес).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора «Сторона 1» и «Сторона 2» обязались заключить в срок до договор купли продажи указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора «Сторона 2» передала «Стороне 1» во время подписания настоящего договора деньги в сумме в качестве задатка, в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры .

В срок до между Якоби С.В. и Гавриленко А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: заключен не был.

Якоби С.В. и Якоби А.А. заказным письмом с уведомлением направили Гавриленко А.В. уведомление об окончании срока исполнения обязательств, с предложением заключения нового договора с установлением нового срока и суммы договора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что между ее сыном и Якоби был заключен предварительный договор купли-продажи, денежные средства в сумме были даны в качестве задатка в обеспечение заключения основного договора.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ее мужем Якоби были даны денежные средства именно в качестве задатка в обеспечение заключения основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма рублей, которую Гавриленко А.В. передал Якоби С.В. по предварительному договору купли-продажи не может являться неосновательным обогащением, так как согласно положений договора данная сумма является задатком, переданным в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей и в обеспечение последующего договора купли-продажи квартиры.

В связи с этим в данном случае будут применяться последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гавриленко А.В. к Якоби С.В., Якоби А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гавриленко А.В. – без удовлетворения.