РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 23 августа 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

истца Веселковой Л.Н.,

представителя истца по доверенности Кочетовой О.Н.,

представителя ответчика –ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Жуковой М.С.,

при секретаре Рябец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веселковой Л.Н. к филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Веселкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения опоры линии электропередач, мотивируя свои требования тем, что (дата) в в районе (ВЛ-10 кВ фидер №63-07) произошло падение опоры № 57-17, что подтверждается актом Боградского РЭС.

В результате падения опоры электрическим током убило принадлежащую ей дойную корову, об этом свидетельствует акт ГУ РХ «Боградской ветстанции» и две справки администрации МО Бородинского сельсовета.

Причиненный ей материальный ущерб составляет:

Согласно справки ОАО Племзавод «Бородинский» стоимость покупки коровы составит рублей.

Согласно справки зоотехника, зоотехником было произведено искуственное осеменение убитой коровы, таким образом, корова была стельной 7 месяцев. Средняя рыночная цена теленка составляет рублей.

В соответствии с закупочным актом от ООО «Борус» (номер0 от (дата), вследствие гибели коровы ею упущен доход от продажи молока в июле литров на сумму рублей и в августе литров молока на сумму рублей. Общая сумма упущенного дохода от продажи молока составляет рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет рублей.

В судебном заседании истец Веселкова Л.Н. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость коровы в сумме рублей, как если бы корова была забита и сдана мясом говядины, упущенную выгоду от надоев молока в сумме рублей и государственную пошлину.

Представитель истца Кочетова О.Н. полностью поддержала исковые требования истца.

Представитель ответчика – филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Жукова М.С. иск не признала в полном объеме.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, в соответствии с п. 2.279 приказа Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003 года № 49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве» при необходимости определения или подтверждения причины гибели животного следует направлять в ветеринарную лабораторию с нарочным патологический материал для лабораторного исследования. Документов о лабораторном исследовании или заключения ветврача о направлении трупов животных на ветеринарно-санитарную экспертизу истцом не представлено. Ветеринарно-санитарная экспертиза не проводилась, кроме того не производилось даже вскрытие животных на месте. Следовательно, представленный акт освидетельствования, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим причины гибели скота из-за воздействия эл. тока (схожими признаками смерти животных обладают такие болезни, как эмкар, пастерлез, сибирская язва).

Согласно п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24 февраля 2009 года в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Охранной зоной линии электропередач в соответствии с указанными правилами - является часть поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении для ВЛ-10 кВ на расстоянии 10 метров. То есть было допущено прямое нарушение указанного нормативно-правового акта, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности от возмещения материального вреда (Истцом не было представлено доказательств соблюдения им правил выпаса животных на территории МО или уполномоченного им лица (пастуха)).

Таким образом, согласно ст. 1083 ГК РФ п.2 «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано»;

Также истцом не представлен договор аренды земельного участка, предоставляемого администрацией гражданам для выпаса скота, согласно Земельного кодекса РФ, дающего право на выпас КРС.

Истцом не подтверждена квалификация лиц (ГУ РХ «Боградской ветстанции»), составивших акт, на наличие знаний, которые дают возможность определить причину смерти животного (воздействия электрического тока).

Не может в данном деле в качестве определения материального ущерба служить справка выданная, ОАО « ». Основным критерием определения стоимости КРС, является вес животного, который напрямую зависит от условий содержания, кормления животных, а как видно из материалов дела взвешивание животного не производилось, соответственно невозможно произвести расчет причиненного ущерба, так как вес животных не известен. Документов, подтверждающих оплату с указанием цены, за которую была приобретена данная корова, представлено не было;

Истец ссылается на справку зоотехника об искусственном осеменении, т.е. утверждает, что на момент гибели корова была стельной 7 месяцев. Требование Истца о возмещении ущерба, включающего цену теленка в размере рублей, считаем необоснованным. Указанная в иске справка зоотехника представлена не была, также нет оснований полагать, что данная корова была на самом деле стельной. Тем более вскрытие погибшей коровы не производилось.

Кроме всего указанного истцом не представлена схема расположения трупов животных, что так же является немаловажным доказательством по которому можно было бы судить о причинах гибели животного.

Требования истца о возмещении упущенной выгоды не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

При предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов) потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также юридически значимую связь между неисполнением и неполученными доходами.

Истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальном и систематическом характере дохода, получаемого истцами от продажи молока, и дохода, который мог быть получен в результате увеличения веса скота.

На основании вышеизложенного учитывая, что истинную причину гибели животных из имеющихся в деле документов установить невозможно (несоблюдение п. 2.279 приказа Минсельхоза РФ от 10.02.2003г. №49 «Об утверждении правил по охране труда в животноводстве»), на лицо нарушение п. 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № 160 от 24 февраля 2009 года, недоказанности размера причиненного материального вреда, отсутствия противоправного поведения ответчика, что является обязательным.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно акту при осмотре ВЛ-10 кВ. фид № 63-07 отпайка «Гурт 1» обнаружено: опора № 57-17 излом у основания опоры, опора висит на проводах, расстояние от нижнего провода до земли 1,5 метра, опора деревянная с деревянной приставой. Под опорой № 57-17 лежит коров мертвых, коровы принадлежат частным лицам, проживающим (адрес). Падение опоры произошло при шквальном ветре, который начался примерно в 4 часа утра (дата), когда опора упала установить нельзя, так как отключения ВЛ-10 кВ фидер 63-07 не было.

В соответствии с актом от на утилизацию трупов крупнорогатого скота, уничтожены трупы коров, в том числе и труп коровы Веселковой Л.Н., доставленные с места происшествия.

Факт принадлежности погибшей коровы истцу Веселковой Л.Н. представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что корова, принадлежащая истцу Веселковой Л.Н., погибла в результате падения электроопоры, принадлежащей филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

Рассматривая вопрос о возмещении материального вреда на покупку новой коровы в сумме рублей, суд приходит о частичном его удовлетворении, поскольку, согласно представленным справкам из Торгово-промышленной палатой Республики Хакасия, стоимость неплеменной коровы составляет рублей. Доказательств племенности погибшей коровы и принадлежности коровы к породе высокоудойных истцом не представлено.

Представленную в суд справку о стоимости килограмм мяса говядины – рублей суд во внимание не принимает, поскольку, имеется данные о стоимости живой коровы – рублей. Истцом не представлено доказательств, что в случае забоя коровы и сдачи мяса говядины, оно было бы принято именно по цене рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из справки, выданной торгово-промышленной палатой о средней рыночной стоимости коровы без определенной породы возрастом 3-7 лет.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования на возмещение упущенной выгоды в виде несданное коровье молоко на сумму рублей. Рассматривая указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 10.11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6\8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК).

Вместе с тем, материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств заключения договора на сдачу молока.

Следовательно, размер упущенной выгоды в размере рублей, заявленный истцом, носит предположительный характер.

Закупочный акт, выданный о том, что Веселковой Л.Н. сдавалось молоко, не может является доказательством упущенной выгоды, поскольку из данной справки не следует, что молоко в таких объемах сдавалось именно от погибшей коровы, поскольку, кроме погибшей коровы в подсобном хозяйстве истца, согласно справке от имеется еще 6 коров. Кроме того, указанный закупочный акт не имеет подписи лица его выдавшего.

По тем же основаниям судом отклоняется ссылка истца на справку и.о. начальника Управления Сельского хозяйства МО Боградский район

На основании изложенного суд полагает, что истцом и его представителем не доказан размер упущенной выгоды, причинная связь между упущенной выгодой и действиями ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально понесенным расходам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Веселковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу Веселковой Л.Н. в качестве возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере рублей.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в пользу Веселковой Л.Н. понесенные судебные расходы в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 октября 2011 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.