Дело №2-347/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Боград 15 ноября 2011 года

в составе председательствующего судьи Нарожного О.И.

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Г.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Г.В. в лице своего представителя Михалевой А.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (далее ГУП РХ «Управление технической инвентаризации») о признании права собственности на квартиру, расположенную по (адрес).

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя истца Михалевой А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебном заседании истец Борисов Г.В. и его представитель Михалева А.А., действующая на основании доверенности, отказ от исковых требований поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», указав, что возражений у ответчика относительно заявленного представителем истца отказа от иска не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие, представителя ответчика ГУП РХ «Управление технической инвентаризации».

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В подтверждение полномочий представителя истца Михалевой А.А. суду представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом Борисовым Г.В.

В соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя Михалевой А.А. заявить об отказе от иска, оговорено в представленной доверенности, выданной истцом Борисовым Г.В.

Истцу Борисову Г.В. и его представителю Михалевой А.А. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмот­ренные ст. 221 ГПК РФ, были разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска в данном случае не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, ответчика и иных лиц. Следовательно, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска.

Суд считает обоснованными требования истца о возврате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае, в частности прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Таким образом, имеются основания для полного возврата Борисову Г.В. государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, то есть в (сумма) рублей .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ 39, 220, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Борисова Г.В. – Михалевой А.А. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Борисова Г.В. к Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о признании права собственности на квартиру – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать орган Федерального казначейства возвратить Борисову Г.В. уплаченную государственную пошлину в (сумма) рублей .

На определение может быть подана частная жалоба через Боградский районный суд в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вынесения.