Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 ноября 2011 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Асеевой Ю.Н., с участием истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Н.И., представителя истца (ответчика по встречному иску) Соловьева А.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Владимировой О.Г., при секретаре Панченко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.И. к Сидякиной С.Н. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению представителя Сидякиной С.Н. по доверенности Владимировой О.Г. к Ивановой Н.И. о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Иванова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Сидякиной С.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 30 января (J) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере (сумма) рублей с ежемесячной оплатой истцу процентов от заемной суммы, то есть по (сумма) рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец (заимодавец) передал ответчику на личные нужды в собственность денежную сумму в размере (сумма) рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу по (сумма) рублей, а в срок 30 января (H) года вернуть истцу сумму денег (сумма) рублей. Договор займа был оформлен собственноручной распиской ответчика от 30 января (J) года. От исполнения условий договора займа ответчик уклонился, ежемесячные проценты не выплачивал, в назначенный день сумму займа не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав. 20 марта (J) года аналогичным образом между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежной суммы в размере (сумма) рублей с ежемесячной оплатой истцу процентов от заемной суммы, то есть по (сумма) рублей. В соответствии с условиями данного договора, истец (заимодавец) передал ответчику на личные нужды в собственность денежную сумму в размере (сумма) рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу по (сумма) рублей, а в срок 20 марта (H) года вернуть истцу сумму денег (сумма) рублей. Договор займа был оформлен собственноручной распиской ответчика от 20 марта (J) года. От исполнения своих обязательств ответчик также уклонился, денежные суммы не вернул. Заключенным договором займа от 10 мая (J) года, истец (заимодавец) ответчику для оплаты учебы детей в собственность передал еще денежную (сумма) рублей, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу процентов от суммы, то есть по (сумма) рублей, а в срок 10 мая (H) года вернуть истцу сумму денег (сумма) рублей. Договор займа был оформлен собственноручной распиской ответчика от 10 мая (J) года. От исполнения своих обязательств ответчик также уклонился, денежные средства не вернул. По всем договорам ежемесячно ответчик истцу проценты не выплачивал, в установленный срок деньги не возвращал, не смотря на неоднократные требования со стороны истца, разговаривать об этом отказывался. Данный факт подтверждается наличием у истца оригиналов вышеуказанных долговых расписок ответчика. Указанные расписки были написаны ответчиком собственноручно после получения от истца сумм займов, соответствуют требованиям закона, выражают свободное волеизъявление ответчика на получение и использование по своему усмотрению общей заемной у истца суммы и своего обязательства об оплате в указанные в них сроки. Сумма долга ответчика перед истцом по вышеуказанным обязательствам на дату составления настоящего искового заявления составила: по расписке от 30 января (J) года сумма основного долга (сумма) рублей, не уплаченных процентов за период договора с 30 января (J) года по 30 января (H) года (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период с 31 января (H) года по 02 августа (H) года – (сумма) рублей, всего (сумма) рублей; по расписке от 20 марта (J) года сумма основного долга (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период договора с 20 марта (J) года по 20 марта (H) года – (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период с 21 марта (H) года по 02 августа (H) года – (сумма) рубля, всего (сумма) рубля .; по расписке от 10 мая (J) года сумма основного долга (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период договора с 10 мая (J) года по 10 мая (H) года – (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период с 11 мая (H) года по 02 августа (H) года – (сумма) рублей, всего (сумма) рублей .; по расписке от 14 июля (J) года сумма основного долга (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период договора с 14 июля (J) года по 14 июля (H) года – (сумма) рублей, сумма не уплаченных процентов за период с 15 июля (H) года по 02 августа (H) года – (сумма) рублей, всего (сумма) рублей. Так, между истом и ответчиком также были совершены иные договоры займа, срок возврата денежных средств по которым еще не истек (истекает в (H) года), но в силу одностороннего нарушения ответчиком обязательства по ежемесячному погашению процентов за пользованием заемными денежными средствами, подлежит досрочному расторжению по инициативе истца и взысканию в полном объеме: по договору займа, оформленному распиской ответчика от 11 сентября (J) года на общую (сумма) рублей сроком на один год под процентов ежемесячных, при условии ежемесячной выплаты процентов, не получив проценты за истекшие 10 месяцев и 21 день (H) года в размере (сумма) рублей, всего (сумма) рублей. В условиях длительного неисполнения ответчиком условий договоров, неоднократном отказе ответчика от возвращения заемных денежных средств, проживания истца и его семьи в условиях постоянных личных долгов и кредитных обязательств, возникших по причине не возврата заемных денежных средств, истцу по вине ответчика были доставлены нравственные страдания, отразившиеся на его здоровье. Так, истец неоднократно обращался в учреждения здравоохранения с недомоганиями в области сердца, повышенным артериальным давлением. Вред, причинный моральными страданиями, оценивается истцом в (сумма) рублей. В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Иванова Н.И. увеличила исковые требования, дополнительно пояснив, что в своем исковом заявлении она просила взыскать с Сидякиной С.Н. долг по договору займа в размере (сумма) рублей, кроме того в общую цену иска необходимо включить сумму по договору от 11 октября (J) года в размере (сумма) рублей. Сумма взята на условиях под процентов от заемной суммы. В соответствии с условиями данного договора истец (заимодавец) передал ответчику на личные нужды в собственность денежную сумму несколькими частями. Ни основной долг, ни проценты Сидякина С.Н. не вернула, тем самым нарушила условия договора. Расчет договора от 11 октября (J) года составляет: основной долг (сумма) рублей х % /100 = в месяц по (сумма) рублей (сумма) рублей х 11 месяцев (с 12 октября (J) года по 12 сентября (H) года)= (сумма) рублей. (сумма) рублей х 3 дня (с 13 сентября (H) года по 15 сентября (H) года) = 3 х ( (сумма) / 30) = (сумма) рублей. Итого (сумма) + (сумма) + (сумма) = (сумма) рублей. Исключить из общей цены иска сумму частичных оплат, а именно: 30 января (J) года - (сумма) рублей, 14 февраля (J) года – (сумма) рублей, 06 марта (J) года – (сумма) рублей, 10 марта (J) года – (сумма) рублей, 06 октября (J) года – (сумма) рублей, 10 октября (J) года – (сумма) рублей, 06 ноября (J) года – (сумма) рублей, 10 ноября (J) года – (сумма) рублей, 14 ноября (J) года – (сумма) рублей, 20 ноября (J) года – (сумма) рублей, 06 декабря (J) года – (сумма) рублей, 10 декабря (J) года – (сумма) рублей, итого (сумма) рублей. Расчет разницы взыскания: (сумма) рублей – (сумма) рублей = (сумма) рублей. Просила суд взыскать с Сидякиной С.Н. в ее пользу общую сумму задолженности по договорам займа и процентов, установленных по договорам, с учетом разницы уже оплаченных в (J) году - (сумма) рублей, с учетом оплаченной части госпошлины в размере (сумма) рублей, компенсации морального вреда (сумма) рублей, а всего (сумма) рублей. Кроме того, Иванова Н.И. суду пояснила, что денежные средства изначально занимались ею Сидякиной С.В. в (B) году частями. Сначала занимались деньги без процентов, Сидякина всегда возвращала занятые суммы. В дальнейшем она занимала деньги ответчику по распискам – 30 января (B) года – (сумма) рублей, 20 марта (B) года – (сумма) рублей, 10 мая (B) года – (сумма) рублей, 14 июля (B) года – (сумма) рублей, 11 сентября (B) года – (сумма) рублей, 11 октября (B) года – (сумма) рублей. Каждый заем был предоставлен под условием возвращения денег с процентами – % ежемесячно. Размер процентной ставки определялся Сидякиной С.Н.. Срок действия каждого договора был установлен 1 год. По истечению 1 года после написания каждой из расписок, когда в указанный срок денежные средства не возвращались, Сидякина С.Н. предлагала ей переписать расписки с указанием суммы долга и процентов, установив новые сроки. Таким образом, расписки, датированные (B) годом, переписывались в (C) году до (D) года, ответчик денежные средства не возвращала, просила подождать с уплатой долга, расписки переписывались еще на год, то есть до (D) года. В (D) году денежные средства так же не были возвращены, расписки переписывались до (E) года, а затем и до (J) года. В (J) году инициатором переписывания расписок была так же Сидякина С.Н., которая просила подождать еще год. Она согласилась переписать расписки, все расписки были переписаны одномоментно, то есть в один день – в конце июля (J) года, при этом присутствовали свидетели, деньги она Сидякиной С.Н. не передавала, так как денежные средства, указанные в расписках передавались ею ответчику в (B) году, все остальное проценты. При переписывании расписок в (C), (D), (E), (J) годах, расписки, которые Сидякина С.Н. давала в (B), (C), (D), (E) годах возвращались ею должнику, поскольку она полагала, что так будет справедливо, ответчик занимала у нее деньги один раз, и поэтому должна отдать по первоначальной расписке, например от 20 января (B) года (сумма) рублей, а не по всем, то есть от 20 января (B) года, 20 января (C) года, 20 января (D) года, 20 января (E) года и 20 января (J) года (сумма) рублей. Переписывание расписок она воспринимала как перезаключение договоров займов, которые были в (B) году, в связи с чем в расписках, которые переписывались, ставились число и месяц той расписки, по которой давались деньги, а год ставился тот, в котором переписывали расписки на другой год. В дальнейшем, когда Сидякина С.Н. не могла с ней рассчитаться, она предложила приходить к ней в магазин и брать продукты «в долг», а сумму взятых продуктов они будут списывать из суммы долга по распискам, она согласилась, несколько раз ходила в магазин и брала продукты, в связи с чем сумма иска сокращена на (сумма) рублей. Указала, что расписки нумеровала сама Сидякина С.Н., она ее об этом не просила, почему в них проставлены спутанные номера, она не знает. После (B) года она ей деньги не занимала, суммы лишь переписывались из расписки в расписку. По поводу встречного искового заявления истец Иванова Н.И. пояснила, что никакого давления она на Сидякину С.Н. не оказывала, написать расписки для предоставления налоговой декларации она не просила. При переписывании расписок присутствовали свидетели – продавцы магазина, все было добровольно. Касательно представленного в суд образца расписки, который она передала Сидякиной С.Н., истец пояснила, что когда о случившемся стало известно ее дочери, дочь проконсультировала ее о том, что должно быть указано в расписке, что в расписке должна быть указана цель, на которую заемщик берет денежные средства. При очередном переписывании расписок, она предложила Сидякиной С.Н. написать расписку по установленной форме, та сказала, что не знает и попросила написать образец. Она написала образец и передала Сидякиной С.Н.. Настаивала на удовлетворении своих требований, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку расписки Сидякиной С.Н. писались добровольно. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соловьев А.А. поддержал требования истца, суду пояснил, что истцом не приведено доказательств, что договоры займов были оформленным под влиянием обмана. Представленные Ивановой Н.И. графики погашения процентов, а так же расписка, датированная октябрем (J) года, свидетельствует о том, что денежные средства не возвращались. Представитель ответчика по доверенности Владимирова О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что документы, представленные в обоснование иска, не могут являться подтверждением заключенности договора займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег и подобного рода вещей. Согласно пояснения Ивановой Н.И., по указанным документам от (J) года, денежные средства не передавались. Данные расписки являются переписанными с займов, которые осуществила Сидякина С.Н. в (B) году. Займы были переписаны с мотивацией о необходимости произвести соответствующее подтверждение в определенные компетентные органы, в частности для подачи налоговой декларации. Считает нашедшим факт написания расписок под влиянием обмана. Относительно расписки от 11 октября (J) года пояснила, что расписка (номер), датирована 11 октября (J) года и в ней указано, что Сидякина С.Н. должна вернуть деньги до 11 октября (J) года в случае, если не сможет погасить долг 11 октября (J) года, договор займа будет переоформлен, то есть договор займа был заключен и средства должны были быть возвращены именно в тот же самый день, в который они как будто передавались. Расписка по договору займа от (B) года была составлена на месяц раньше, чем сам договор займа. Указывает, что, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, исполнение обязательств прекращается в случае, когда кредитор, принимая исполнение, передает соответственным образом оригинал расписки. Никаких указаний о том, что в обязательном порядке должны быть пометки о том, что погашено или получено нет. Подтверждением возврата всех денег в (C) году служат графики и справки из Сберегательного банка. Эти же обстоятельства подтверждает свидетель ФИО1. Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Ивановой Н.И. отказать в полном объеме. По встречному исковому заявлению требования Сидякиной С.Н. удовлетворить, признать не заключенными договоры займа от 30 января, 20 марта, 10 мая, 14 июля, 14 сентября и 11 октября (J) года, так как не происходила непосредственная передача денег, договор является реальным, а не консенсуальным. Ответчик (истец по встречному иску) Сидякина С.Н., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску). В письменных пояснениях по иску ответчик Сидякина С.Н. указала, что (дата) она занимала у Ивановой Н.И. различные суммы денег. Договоры займа и расписки с нумерацией (с (номер) по (номер)) появились позже и одномоментно, то есть были написаны в один день, несмотря на то, что датированы различными датами. Это произошло (дата). Оформлены они были, таким образом, по просьбе Ивановой Н.И.. Денег по ним от Ивановой Н.И. она не получала. Все заемные средства, полученные от Ивановой (дата), были возвращены, в подтверждение этому она вернула оригиналы расписок. Иванова Н.И. просила уничтожить эти расписки. Но она их сохранила. Размер процентов Иванова Н.И. озвучила сама, он составлял % ежемесячно от полученной суммы. Поскольку по распискам начали наступать сроки окончательного расчета, она приняла решение оформить кредит в Сберегательном банке, чтобы рассчитаться с Ивановой Н.И. без просрочек, кредиты были оформлены в апреле (C) года и в июне (C) году. Иванова Н.И. попросила ее написать бумаги, которые бы, свидетельствовали о том, что она не рассчиталась с ней, что она покажет эти бумаги дома. Когда она услышала сумму, на которую нужно было написать расписки, то писать их отказалась, Иванова Н.И. заплакала, ушла. К вечеру этого же дня она прибежала сказала, что если она не поможет, то это «конец». Она не успела одуматься и под диктовку в этот день написала ей несколько бумаг, даже не успевала сообразить, что пишет, она сильно торопила. При этом присутствовала ФИО3. После того, как она написала эти бумаги, Иванова Н.И. прибегала с графиком, написанным от руки, где просила поставить подписи, она отказала. Поэтому те графики, которые представлены суду, не соответствуют действительности. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Сидякина С.Н. занимала деньги примерно с (A) года. В декабре (J) года он узнал, что Сидякина С.Н. его жене деньги не вернула. Ответчик неоднократно ему звонила, назначала встречи, на которых поясняла, что денежные средства отдать не может, просила что бы они подождали. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что ее мать брала у Ивановой Н.И. в (B) году денежные средства в долг, что бы погасить долги сына. Деньги брали под %, думали, что в год, оказалось, что в месяц. Ей известно, что Сидякина С.Н. рассчиталась с Ивановой Н.И. в (C) году, так как в это время мать брала кредит, что бы вернуть деньги. При заключении договоров, указанные в них свидетели ФИО4 и ФИО5 не присутствовали, они подошли позже. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно распискам Сидякина С.Н. заняла у Ивановой Н.И. денежные средства в сумме: - по расписке от 30 января (B) года (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 30 января (C) года; - по расписке от 20 марта (B) года (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 20 марта (C) года; - по расписке от 10 мая (B) года (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 10 мая (C) года; - по расписке от 14 июля (B) года (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 14 июля (C) года; - по расписке от 11 сентября (B) года (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 11 сентября (C) года - по расписке от 11 октября (B) года (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 11 октября (C) года. Получение денежных средств по указанным выше распискам не оспаривается сторонами. Фактически при передаче денег между Ивановой Н.И. и Сидякиной С.Н. был заключен договор займа. В связи с тем, что денежные средства и проценты за пользование денежными средствами по данным договорам займа не были возвращены в сроки указанные в расписках, стороны, по взаимному согласию, переписали расписки, датированные (B) годом, на договоры займа, датированные (J) годом, оставив число и месяц как в расписках датированных (B) годом, что также не оспаривается сторонами. Переписав расписки на договоры займа, датированные (J) годом, а именно: - договор займа (номер) от 30 января (J) года на (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 30 января (H) года; - договор займа (номер) от 20 марта (J) года на (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 20 марта (H) года; - договор займа (номер) от 10 мая (J) года на (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 10 мая (H) года; - договор займа (номер) от 14 июля (J) года на (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 14 июля (H) года; - договор займа (номер) от 11 сентября (J) года на (сумма) рублей под % ежемесячно, с ежемесячной выплатой процентов сроком на один год до 11 сентября (H) года, стороны, по взаимному согласию, продлили сроки действия договоров займа, в связи с истечением срока исковой давности по распискам от (B) года. На момент переписывания расписок ответчик Сидякина С.Н. знала об истечении сроков давности по распискам, датированным (B) годом, и добровольно переписала договора займа, продлив тем самым срок их действия. Указание во встречном исковом заявлении на факт обмана, под влиянием, которого Сидякина С.Н. переписала расписки, датированные (B) годом на договоры займа, датированные (J) годом, в судебном заседании стороной ответчика не доказано. Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, присутствовавшая, по версии стороны ответчика (истца по встречному иску), при переписывании расписок, на Сидякину С.Н. никакого давления Иванова Н.И. не оказывала, истец была в нормальном состоянии, ее мать согласилась переписать расписки. Угроз со стороны истца (ответчика по встречному иску) в адрес Сидякиной С.Н. не было. Прежние расписки, датированные (B) годом, были возвращены Ивановой Н.И. должнику Сидякиной С.Н. не в связи с исполнением договора займа, а в связи с продлением действия договора займа и переписыванием новых договоров займа, датированных (J) годом. Приходя к данному выводу суд исходит из следующего. Факт написания расписки, а также подпись Сидякиной С.Н. в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Также из материалов дела усматривается, что сумма, указанная в расписке, истцу не возвращена. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Сидякиной С.Н. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ответчик от явки в суд уклонялся. В то же время текст каждой расписки «… взяла … сроком на один год до …» свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы. Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется указанными выше правовыми нормами и положениями заключенного между сторонами договора. Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Исходя из буквального толкования расписки, можно сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа, и что у ответчика возникла обязанность указанные в расписке денежные средства, с учетом установленных % ежемесячно за пользование займом, вернуть истцу. Вывод о наличии установившихся обычаев делового оборота суд делает исходя из заключенного 11 октября (J) года договора займа, по которому Сидякина С.Н. взяла у Ивановой Н.И. денежные средства: 11 октября (B) года -(сумма) рублей + (сумма) рублей = (сумма) рублей; 11 октября (C) года - (сумма) рублей + (сумма) рублей (сумма невыплаченных процентов) = (сумма) рублей; 11 октября (D) года - (сумма) рублей + (сумма) рублей (сумма невыплаченных процентов) = (сумма) рублей; 11 октября (E) года – (сумма) рублей + (сумма) рублей (сумма невыплаченных процентов) = (сумма) рублей. Данная сумма взята в долг до 10 октября (J) года под % ежемесячно. Подпись Сидякиной С.Н. в данном договоре сторонами не оспаривалась. По поводу данного договора истец Иванова Н.И. пояснила, что в нем имеется ошибка, когда переписывалась данная расписка, то она предполагала, что заем будет до 11 октября (H) года, в связи с чем она и просила в исковом заявлении досрочно расторгнуть этот договор займа. Так же суд учитывает, что Сидякина С.Н. недееспособной судом не признавалась, сторонами не ставился вопрос о ее дееспособности, что она являлась предпринимателем, умеет читать и писать, постоянно находится в информационном пространстве, с связи с чем суд приходит к выводу, что она не могла не осознавать последствия переписывания ею расписок с подробным указанием дат займов и расчетом окончательных сумм с указанием процентов. Кроме того, по мнению суда, выяснение того обстоятельства Иванова Н.И. или Сидякина С.Н. устанавливали процентную ставку – % существенным обстоятельством по делу не является, поскольку, согласно представленным распискам, Сидякина С.Н. приняла данное условие, согласилась с ним, что подтверждается ее подписью. Доводы представителя Владимировой О.Г. и Сидякиной С.Н. о том, что при переписывании договоров займов не присутствовали свидетели ФИО4 и ФИО5 суд во внимание не принимает, поскольку в договорах имеются их подписи. Кроме того, свидетель ФИО1 пояснила, что когда она выходила из магазина, где переписывались расписки, входили указанные выше лица, о том, читали они расписки или нет, она пояснить не может. Подписи свидетелей ФИО4 и ФИО5 сторонами не оспариваются. Факт одномоментного переписывания всех расписок – конец июля (J) года, по мнению суд не свидетельствует о не передаче денежных средств Ивановой Н.И. Сидякиной С.Н. по распискам (B) года, поскольку в (J) году эти расписки, как поясняет и сама ответчик во встречном исковом заявлении и пояснении к иску, переписывались в (J) году, а не заключались новые договоры займов. По тем же основаниям суд отвергает доводы Сидякиной С.Н. и представителя Владимировой О.Г. о несоответствии номеров в расписках их хронологическому порядку, поскольку все расписки переписывались одномоментно и как следует из пояснений Ивановой Н.И. номера ставились Сидякиной С.Н.. То обстоятельство, что в апреле и июне (C) года Сидякиной С.Н. были оформлены кредиты, не свидетельствует о факте возвращения ею денежных средств Ивановой Н.И.. Несмотря на неоднократные вызовы в суд, Сидякина С.Н. в зал суда не явилась, доводы приведенные Ивановой Н.И. не опровергла. Исходя из изложенного, заявленные Ивановой Н.И. требования о взыскании с Сидякиной С.Н. денежных средств в размере (сумма) рублей подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление о признании договора займа не заключенным – удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как пояснила Иванова Н.И., моральный вред она понесла в связи с не возвратом ей в срок Сидякиной С.Н. денежных средств и начавшимися в результате этого проблемами в семье. Поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда причиненного имуществу гражданина в связи с невозвращением в срок денежных средств по договорам займов, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. По данному делу судебные расходы составляют: (сумма) рублей – оплата госпошлины, что подтверждается квитанцией. Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд находит заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно (сумма) рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ивановой Н.И. удовлетворить частично. Взыскать с Сидякиной С.Н. в пользу Ивановой Н.И. в счет погашения долга по договору займа (сумма) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере (сумма) рублей В остальной части иска отказать. Взыскать с Сидякиной С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма) рублей . В удовлетворении встречного искового заявления представителя Сидякиной С.Н. по доверенности Владимировой О.Г. к Ивановой Н.И. о признании договора займа незаключенным отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья Ю.Н. Асеева Мотивированное решение составлено 17 ноября 2011 года. Судья Ю.Н. Асеева