Дело № 2-352/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград 01 декабря 2011 года

Боградский районный суд республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зениной Н.П. к Зенину Р.И. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенина Н.П. обратилась в суд с иском к Зенину Р.И. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя заявленные требования тем, что Зенина Н.П. и Зенин Р.И. состояли в браке с (дата) по (дата), фактически брачные отношения между ними прекращены (дата). В период брака ими был приобретен земельный участок, расположенный по (адрес) и оформлен на имя Зенина Р.И.

Истец просила признать земельный участок, находящийся по (адрес) совместной собственностью Зениной Н.П., Зенина Р.И., разделить совместно нажитое в период брака Зениной Н.П. и Зенина Р.И. имущество – земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, при этом выделить в собственность Зениной Н.П. 1/2 доли земельного участка, взыскать с ответчика в пользу Зениной Н.П., судебные расходы по оплате государственной пошлины в (сумма) рубля .

В судебном заседании истец Зенина Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что спорный земельный участок оценен в (сумма) рублей. На основании решения Усть-Абаканского районного суда от 09 декабря 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества Зениной Н.П. и Зенина Р.И. в виде жилого дома, расположенного по (адрес).

Представитель истца Недбаева Г.Г., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала заявленные требования истца.

Ответчик Зенин Р.И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав, что относительно исковых требований Зениной Н.П. не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Абаканского отделения №8602 Сберегательного банка РФ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель ОАО «Сбербанк России» Артемьев А.В., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Из представленного возражения на исковое заявление следует, что (дата) Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ выдал Зенину Р.И. по кредитному договору (номер) кредит в (сумма) рублей на срок до (дата), на покупку, строительство, реконструкцию недвижимости – земельного участка, расположенного по (адрес), под поручительство граждан: ФИО7, ФИО8, Зениной Н.П.. Договор ипотеки заключен не был, однако в соответствии с п.1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» земельный участок считается находящимся в залоге с момента регистрации права собственности на него, залогодержателем является банк. Обязательство перед Сберегательным банком РФ, обеспеченное ипотекой земельного участка, не исполнено, задолженность по состоянию на (дата) составляет (сумма) рублей .

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Зенина Р.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абаканского отделения №8602 Сберегательного банка РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п.7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зенин Р.И. и Зенина Н.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ПВ (номер) от (дата) и свидетельством о расторжении брака серии I-ПВ (номер) от (дата) (л.д. 6,7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака Зениной Н.П. и Зениным Р.И. был прибретен земельный участок площадью кв.м, расположенный по (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (номер) от (дата), право собственности на земельный участок, площадью кв.м, расположенный по (адрес), зарегистрировано за Зениным Р.И. (дата), при этом имеется обременение права – ипотека сроком с (дата) по (дата), залогодержателем является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л.д.8).

На основании изложенного суд считает, что данный земельный участок приобретен супругами Зениным Р.И. и Зениной Н.П. в период брака и является их совместным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение земельного участка.

По смыслу положений ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается ипотека имущества, находящегося как в общей собственности, так и в общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Усть - Абаканским районным судом Республики Хакасия 09 декабря 2010 года вынесено решение по гражданскому делу по иску Зенина Р.И. к Зениной Н.П. и по встречному иску Зениной Н.П. к Зенину Р.И. о разделе совместно нажитого имущества. Данное решение вступило в законную силу (дата) (л.д.56-58).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Усть-Абаканского районного суда от 09 декабря 2010 года имеет преюдиционное значение при рассмотрении судом данного дела, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Так, решением Усть-Абаканского районного суда от 09 декабря 2010 года установлено, что Зениной Н.П. и Зениным Р.И. в период брака приобретен жилой дом, расположенный по (адрес).

В период совместного ведения хозяйства, (дата) между Зениным Р.И. и Черногорским отделением №8573 Сберегательного банка РФ заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Зенину Р.И. предоставлен ипотечный кредит на (сумма) рублей на приобретение квартиры, расположенной по (адрес), на срок до (дата).

При этом решением Усть-Абаканского суда от 09 декабря 2010 года обязанность по погашению кредита по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Зениным Р.И. и Черногорским отделением №8573 Сберегательного банка РФ, возложена на Зенина Р.И. и Зенину Н.П. в равных долях каждому за период с (дата) по (дата).

Довод представителя Абаканского отделения №8602 ОАО «Сбербанк России» о том, что данный земельный участок не может являться предметом раздела, поскольку находится в залоге, несостоятелен. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ подлежит разделу любое имущество приобретенное супругами в период брака. Доказательств того, что данный земельный участок не является супружеским имуществом, а только личной собственностью Зенина Р.И. суду не представлено.

Кроме того, как следует из решения Усть-Абаканского районного суда от 09.12.2010 года обязанность по погашению кредитного договора, обеспечением которого является ипотека спорного земельного участка, возложена и на истца Зенину Н.П. и на ответчика Зенина Р.И. в равных долях.

В соответствии с п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 (в ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» при определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, суд должен исходить из его оценки по среднерыночным ценам, существующим в данной местности.

В подтверждение своих доводов истец представила суду отчет (номер) по определению рыночной стоимости ? доли земельного участка (л.д. 9-34), согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка общей площадью квадратных метров, расположенного по (адрес), по состоянию на (дата) составляет (сумма) рублей, соответственно ? доля составляет (сумма) рублей.

Оценивая данный отчет, суд считает его надлежащим доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения, поскольку все выводы в данном отчете мотивированы. Отчет об определении рыночной стоимости ? доли земельного участка ответчиком Зениным Р.И. не оспорен.

Таким образом, фактически разделу подлежит общее имущество сторон: земельный участок, расположенный по (адрес), стоимостью (сумма) рублей, при равенстве долей, размер доли каждого составляет (сумма) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1722 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зениной Н.П. удовлетворить.

Признать земельный участок общей площадью кв.м., расположенный по (адрес), совместной собственностью Зениной Н.П. и Зенина Р.И..

Разделить совместно нажитое имущество Зенина Р.И. и Зениной Н.П. в виде земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по (адрес).

Выделить в собственность Зениной Н.П. ? долю земельного участка, площадью кв.м., расположенного по (адрес), стоимостью (сумма) рублей.

Выделить в собственность Зенина Р.И. ? долю земельного участка, площадью кв.м., расположенного по (адрес), стоимостью (сумма) рублей.

Взыскать с Зенина Р.И. в пользу Зениной Н.П. возврат государственной пошлины в размере (сумма) рубля .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи кассационной жалобы через Боградский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Нарожный