Зимина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Волобуеву А.И. и Волобуевой А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа от (дата) дело (номер), выданного Боградским районным судом Республики Хакасия составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Боградским районным отделом УФСС России по Республике Хакасия от (дата), в которую включено принадлежащее ей имущество:

1.                Стиральная машина

2.                Электрическая плитка

3.                Холодильник

4.                Телевизор цветного изображения

5.                ДВД Akira

Данное имущество приобреталось и оплачивалось ей и оставлено

Волобуевой А.А. во временное пользование.

Истец Зимина Е.С. просит исключить из описи подвергнутое аресту имущество:

1.                Стиральная машина

2.                Электрическая плитка

3.                Холодильник

4.                Телевизор цветного изображения

5.                ДВД Akira

Истец Зимина Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, уважительных причин не явки не представила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Волобуев А.И. исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что имущество было приобретено именно Зиминой Е.С. и передано Волобуевой А.А., отсутствуют договор дарения или передачи имущества.

Ответчик Волобуева А.А. исковые требования признала, просила суд удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что имущество приобреталось ее дочерью – Зиминой Е.С.. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи холодильника указана в качестве покупателя она, денежные средства фактически вносились Зиминой Е.С..

Третье лицо начальник Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из исполнительного производства (номер) (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП России по РХ возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника Волобуевой А.А. о наложении ареста на имущество должника на (сумма) рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Волобуевой А.А., проживающей по (адрес).

Судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ (дата) в рамках данного исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Волобуевой А.Н. по (адрес).

В акт описи были включены:

1.              Телевизор цветного изображения

2.              ДВД Akira

3.              Холодильник

4.              Стиральная машина

5.              Электрическая плитка

При составлении акта принимали участие должник Волобуева А.А, понятые ФИО8, ФИО9. Как видно из акта, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не поступило, должник не указал, что описанное имущество ей не принадлежит.

Зимина Е.С. в обоснование иска указывает, что арестованное имущество не принадлежит должнику, так как данное имущество приобреталось и оплачивалось ей и оставлено Волобуевой Анне Анатольевне во временное пользование.

В доказательство Зимина Е.С. представила:

1. График погашения кредита по кредитному договору (номер) в HOME CREDIT BANKE (л.д.5);

2. Товарный чек (номер) от (дата) на электроплиту мечта 15М (л.д. 5);

3. Товарный чек от (дата) на телевизор «LG» (номер) (л.д.5);

4. Кредитный договор (номер) от (дата) заключенный между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющей Ширинским отделением 2381 Сьерегательного банка РФ и Зиминой Е.С. на выдачу кредита на неотложные нужды в размере (сумма) рублей(л.д.6-8);

5. Гарантийный талон и чек на (сумма) рублей, наименование товара в котором не указано (л.д.9);

6. Инструкцию по эксплуатации DVD AKIRA (л.д.10);

7. Договор купли-продажи от (дата) о покупке Волобуевой А.А. холодильника (л.д. 11).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт принадлежности имущества на которое наложен арест Зиминой Е.С., так как:

1. Из графика погашения кредита по кредитному договору (номер) в HOME CREDIT BANKE не усматривается, какой товар приобретался Зиминой Е.С. по указанному кредитному договору;

2. В товарном чеке (номер) от (дата) на электроплиту не указано Фамилия Имя и Отчество приобретателя, также этих данных нет и в товарном чеке от (дата) на телевизор , в инструкции по эксплуатации DVD AKIRA, в гарантийном талоне и чеке на (сумма) рублей, кроме того в данном гарантийном талоне не указано даже наименование товара;

3. Из кредитного договора (номер) от (дата) заключенный между Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице управляющей Ширинским отделением 2381 Сьерегательного банка РФ и Зиминой Е.С. на выдачу кредита в размере (сумма) рублей, следует, что он выдан на неотложные нужды, что именно истцом приобреталось на данные денежные средства суду не известно;

5. Из договора купли-продажи от (дата) о покупке холодильника следует, что холодильник покупался должником Волобуевой А.А..

Поскольку Зиминой Е.С. не представлено суду доказательств принадлежности ей телевизора цветного изображения , ДВД Akira , холодильника , стиральной машины , электрической плитки , суд полагает, что ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Ю.Н. Асеева