Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

представителя взыскателя Сацук В.А. по доверенности Котельникова А.И.,

заинтересованного лица начальника Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ивановой Е.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя взыскателя Сацук В.А. по доверенности Котельникова А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по Республике Хакасия по необъявлению в розыск имущества должника Лалетиной О.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель взыскателя Сацук В.А. по доверенности Котельников А.И. обратился в Боградский районный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по Республике Хакасия по необъявлению в розыск имущества должника Лалетиной О.В.. Свои требования мотивировал тем, что в Боградский районный отдел УФССП РФ по РХ 11 августа (1-го) года на принудительное исполнение предъявлен исполнительный документ - судебный приказ (номер) от (дата), выданный мировым судьей в границах Боградского района РХ о взыскании с должника Лалетиной О.В. долга в (сумма) руб. в пользу взыскателя Сацук В.А..

В ходе проведения исполнительных действий по взысканию долга установлено, что должник по адресу, где ранее проживал, не проживает, выбыл (адрес).

При проверке по месту жительства, указанному в справке УФМС по Боградскому району РХ (адрес) (дата) установлено, что должник по данному адресу также не проживает и ее место жительство неизвестно.

(дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела УФССП РФ по РХ Ивановой Е.С. взыскателю было направлено уведомление с предложением об объявлении имущества должника в розыск в соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

(дата) им, как представителем взыскателя, на имя начальника Боградского отдела УФССП РФ по РХ было направлено заявление о розыске имущества должника Лалетиной О.В.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства по взысканию с должника Лалетиной О.В. (дата) им установлено, что заявление представителя взыскателя Сацук В.А. находится в исполнительном производстве, однако с момента направления заявления о розыске имущества должника, то есть с (дата) по (дата) судебный пристав-исполнитель Боградского отдела УФССП РФ по РХ проигнорировав заявление представителя взыскателя, не вынес постановление об объявлении в розыск имущества должника, т.е. не принял никаких мер, прямо предусмотренных ст. 65 ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года и фактически бездействовал в течении года, так как последнее исполнительное действие по проверке места жительства должника было проведено (дата).

В материалах исполнительного производства отсутствуют справки регистрирующих и кредитных учреждений, в частности справка УФМС по РХ о месте жительства должника была запрошена (дата) и далее никаких запросов не производилось.

В судебном заседании представитель взыскателя по доверенности Котельников А.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил суд признать бездействие пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по РХ по необъявлению в розыск имущества должника Лалетиной О.В. на основании заявления представителя взыскателя Сацук В.А. от (дата) по настоящее время, то есть на момент обращения в суд незаконным. Указал, что на момент ознакомления в деле отсутствовало постановление об объявлении розыска имущества должника, оно появилось там после ознакомления. Кроме того, настаивал, что он это постановление не получал.

Взыскатель Сацук В.А. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должник Лалетина О.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Начальник Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ Ивановой Е.С., пояснила, что с заявлением не согласна, пояснив, что имущество должника было объявлено в розыск, сообщать о котором, согласно закону «Об исполнительном производстве» необходимо должнику и взыскателю, а не представителю взыскателя.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство (номер), приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. от 27 июля 2010 года, с изменениями от 07 февраля 2011года) (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно исполнительному производству (номер), 11 августа (1-го) года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Боградского района № 2-478/08 от 15 июля 2008 года о взыскании с Лалетиной О.В. долга, госпошлины в размере (сумма) рублей., в рамках которого судебный пристав-исполнитель произвел ряд действий по исполнению исполнительного документа.

07 декабря (2-го) года представителем взыскателя Сацук В.А. по доверенности Котельниковым А.И. на имя начальника Боградского отдела УФССП РФ по РХ было направлено заявление о розыске имущества должника Лалетиной О.В.

09 декабря (2-го) года судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.С. вынесено постановление о розыске имущества должника-гражданина Лалетиной О.В., которое (дата) согласно реестру заказных писем было направлено взыскателю Сацуку В.А..

То обстоятельство, что представитель Котельников А.И. не получал данное постановление, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление было направлено взыскателю, а не его представителю.

Доводы представителя взыскателя Котельникова А.И. о том, что постановление об объявлении розыска должника Лалетиной О.В. от 09 декабря (2-го) года появилось после его ознакомления с материалами исполнительного производства от (дата), голословны и документально не подтверждены. Оснований сомневаться, что постановление было вынесено именно (дата) и на момент ознакомления Котельникова А.И. с материалами имелось в материалах исполнительного производства, у суда не имеется.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от (дата) постановлено исполнительный документ и копию акта направить для исполнения по территориальности, так как Лалетина О.В., согласно справке ТП УФМС В Боградском районе, сменила фамилию на «Сергиенко» и зарегистрирована по (адрес).

Постановлением от (дата) об окончании исполнительного производства исполнительное производство (номер) в отношении должника Лалетиной О.В. окончено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд представителя взыскателя Сацук В.А. по доверенности Котельникова А.И., то есть на 15 ноября (4-го) года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря (2-го) года объявлен розыск имущества должника Лалетиной (Сергеенко) О.В., в связи с этим суд не находит возможности, удовлетворить заявление представителя взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления представителя взыскателя Сацук В.А. по доверенности Котельникова А.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела УФССП РФ по Республике Хакасия по необъявлению в розыск имущества должника Лалетиной О.В. отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня оглашения решения.

Председательствующий: Ю.Н. Асеева