Дело №2-372/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Боград 14 декабря 2011 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. об установлении трудового стажа, взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

(дата) Кириченко Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в Боградский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В.. В своих исковых требованиях Кириченко Н.Н. просила установить трудовой стаж, обязать сделать в трудовой книжке запись об её увольнении в связи с ликвидацией предприятия или сокращением штата, в связи с чем взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие в размере средней заработной платы за 2 месяца в (сумма) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей. Истец Кириченко Н.Н. мотивировала свои требования тем, что она работала у индивидуального предпринимателя Лаер Е.В. в кафе « » с (дата) по (дата) – поваром. (дата) кафе было продано индивидуальному предпринимателю ФИО1, поэтому ей (Кириченко Н.Н.) было предложено освободить рабочее место. Записи в трудовой книжке о принятии на работу и об увольнении её с работы индивидуальный предприниматель Лаер Е.В. не сделал. После обращения в прокуратуру, прокурор Боградского района в её интересах обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Решением Боградского районного суда от 27 апреля 2011 года были установлены трудовые отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Лаер Е.В.

В предварительном судебном заседании истец Кириченко Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что она была уволена индивидуальным предпринимателем Лаер Е.В. (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик Лаер Е.В. по существу заявленных исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец узнала о нарушении своих прав в (дата), в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Дополнив, что (дата) произошла ликвидация предприятия.

Суд, выслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав материалы дела, считает, исковое заявление истца Кириченко Н.Н. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений, предусмотренных в п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.

Согласно приказу (номер) от (дата) индивидуальным предпринимателем Лаер Е.В. повар Кириченко Н.Н. уволена (дата) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.13).

(дата) прокурор Боградского района, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в защиту интересов Кириченко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, оплате за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда.

Как следует из пояснений Кириченко Н.Н., не оспаривается ответчиком Лаер Е.В. и подтверждается материалами дела 2-57/11 по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2, Кириченко Н.Н., ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ФИО3 получила копию приказа об увольнении по почте (дата), о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении Кириченко Н.Н. заказного письма, отправленного Лаер Е.В.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата) по гражданскому делу 2-57/11 по иску прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2, Кириченко Н.Н., ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в судебном заседании (дата) выяснялся вопрос о получении истцом ФИО3 копии приказа об увольнении, следовательно, в период рассмотрения (дата) вышеуказанного гражданского дела истцу Кириченко Н.Н. было известно о приказе об её увольнении.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от (дата) по гражданскому делу 2-57/11 по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2, Кириченко Н.Н., ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в судебном заседании была исследована копия приказа об увольнении Кириченко Н.Н.

27 апреля 2011 года Боградским районным судом вынесено решение по гражданскому делу 2-57/11 по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в защиту интересов ФИО2, Кириченко Н.Н., ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июля 2011 года решение Боградского районного суда от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения. Таким образом, вышеуказанное решение Боградского районного суда вступило в законную силу (дата).

Таким образом, истцу Кириченко Н.Н. о нарушении её права стало известно (дата), между тем, исковые требования к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. об изменении формулировки увольнения, о взыскании выходного пособия либо об установлении трудового стажа Кириченко Н.Н. не заявляла.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 сентября 2010 года), признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, с настоящим иском Кириченко Н.Н. обратилась в суд только (дата), более чем через 6 месяцев, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы Кириченко Н.Н. о том, что она не обжаловала приказ об увольнении, поскольку согласовывала позиции с прокурором Боградского района опровергаются сообщением прокурора Боградского района Республики Хакасия от (дата), из которого следует, что Кириченко Н.Н. с заявлением к прокурору о нарушении её трудовых прав в связи с незаконным увольнением, неправильным внесением записей в трудовую книжку, а также по вопросу об увольнении в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя Лаер Е.В. не обращалась, прокурором проверки по данным фактам не проводились, письменные ответы Кириченко Н.Н. не направлялись.

Из материалов дела и пояснений истца видно, что причины, которые могут быть признаны судом уважительными, истец не указывала, в связи с чем ее ссылка на то, что она полагала необходимым дождаться вступления в законную силу решения суда от 27 апреля 2011 года, которым установлены трудовые отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Лаер Е.В., не может быть признана уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах, суд в предварительном судебном заседании, рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, исходя из вышеприведенных норм права и ст. 112 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом Кириченко Н.Н. без уважительных причин, и восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кириченко Н.Н. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лаер Е.В. об установлении трудового стажа, взыскании выходного пособия – отказать, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Нарожный