Дело № 2-22/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации село Боград Боградского района Республики Хакасия 18 января 2012 год Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чеменева Е.А., при секретаре Ознобкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Лалетина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от (дата) об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, УСТАНОВИЛ: Лалетин А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н. вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству (номер). Согласно указанному постановлению за основу оценки приняты доводы самого пристава-исполнителя по оценки имущества на общую (сумма) рублей. С вынесенным постановлением в части оценки имущества судебным приставом-исполнителем не согласен, поскольку действительная рыночная стоимость имущества намного выше цены, указанной в постановлении. Заявитель Лалетин А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованной суду телефонограмме и заявлении сообщил о невозможности явиться в связи с нахождением на лечение. Суд, с учетом того, что срок рассмотрения дел данной категории ограничен, доказательств, подтверждающих нетрудоспособность заявителя суду не представлено, признал неявку заявителя Лалетина А.И. неуважительной. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свиридова И.Н. с заявлением Лалетина А.И. не согласилась, суду пояснила, что в её производстве находится исполнительное производство (номер), которое возбуждено (дата). В ходе исполнения данного исполнительного производства, (дата) по адресу должника был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: 9 голов КРС по (сумма) рублей каждая голова, суммарно (сумма) рублей. При аресте ФИО5 присутствовал, цена была установлена судебным приставом-исполнителем исходя из рыночных цен на КРС в Боградском районе. Акт ареста должник не обжаловал. (дата) было вынесено постановление об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества не изменялось. Данное постановление было направлено должнику заказным письмом. Заявлений от должника о несогласии с оценкой в Боградский районный отдел судебных приставов не поступало. (дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Должник Молин Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии должника. Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство (номер), приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Кроме того, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н. было вынесено постановление в рамках исполнительного производства (номер) об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем. Вышеуказанное постановление было направлено должнику Лалетину А.И.. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Свиридова И.Н. пояснила, что постановление от 01.12.2011 г. должником Лалетиным А.И. было получено по почте 22.12.2011 г.. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 29.12.2011 г.. Таким образом, при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Свиридовой И.Н., заявителем не был пропущен установленный законом десятидневный срок. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство в отношении должника Лалетина А.И. (дата) было возбуждено судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (дата) вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно данному постановлению наложен арест на имущество Лалетина А.И., а именно арестовано 9 голов крупного рогатого скота по цене (сумма) рублей за каждую голову, на общую (сумма) рублей. (дата) в Боградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступило заявление должника Лалетина А.И. о привлечении оценщика для оценки имущества по исполнительному производству (номер). До (дата) к приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой арестованного имущества, и привлечении оценщика для оценки имущества должник Лалетин А.И. не обращался. Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что при вынесении постановления от (дата) судебным приставом нарушений требований закона не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о несогласии с оценкой имущества, на которое наложен арест, сам по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, свое несогласие заявитель может реализовать путём его выражения судебному приставу – исполнителю, что им (Лалетиным) и было сделано. При таких обстоятельствах, заявление должника Лалетина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от (дата) об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем удовлетворению не подлежит. Кроме того, как видно из постановления от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста для производства оценки арестованного имущества по исполнительному производству (номер). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления должника Лалетина А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от (дата) об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем – отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Чеменев