Дело № 2-21/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Боград Боградского района Республики Хакасия 17 января 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Ознобкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя взыскателя Сацука В.А. по доверенности Котельникова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя Сацука В.А. по доверенности Котельников А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Свои требования мотивировал тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер) в связи с тем, что должник не был выявлен по указанному адресу и зарегистрированным в Боградском районе Республики Хакасия. Представитель взыскателя не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением по следующим основаниям: несоответствие принятого судебным приставом-исполнителем решения, имеющимся материалам исполнительного производства; неполнота имеющихся в исполнительном производстве сведений об имуществе и материальном положении должника. Из имеющейся в материалах исполнительного производства справке УФМС Росси по Боградскому району Республики Хакасия от (дата) следует, что должник ФИО1 проживает (адрес). Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют объяснения от должника ФИО1, также судебным приставом-исполнителем не проведено обследование имущества должника, не собраны полные данные о ее материальном положении и источниках дохода. Отсутствуют справки сельской администрации по месту жительства должника, справки ЦЗН, БТИ, МИ ФНС РФ по РХ, ГИБДД.

В судебном заседании представитель взыскателя Котельников А.И. доводы, изложенные в заявления, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с доводами заявления согласилась.

Суд, выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительное производство (номер), приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

(дата) мировым судьей судебного участка в границах Боградского района выдан судебный приказ (номер), в соответствии с которым с ФИО1 постановлено взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сацука В.А. сумму долга по договору купли-продажи в размере (сумма) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей. Всего взыскать (сумма) рублей 00 копеек.

(дата) судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия по заявлению представителя взыскателя Котельникова А.И. было возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО1.

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия исполнительное производство (номер) окончено. Исполнительный документ: судебный приказ (номер) от (дата), выданный мировым судьей судебного участка в границах Боградского района постановлено возвратить взыскателю индивидуальному предпринимателю Сацуку В.А.. Взыскателю разъяснены положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от (дата) судебным приставом-исполнителем установлено, что в ходе исполнения должник не был установлен проживающим по (адрес). Не было выявлено и его имущества, счетов и доходов, на которые возможно обращение взыскания. С недействующего счета было списано и перечислено во вклад взыскателя (сумма) рублей, остаток ко взысканию составляет (сумма) рублей .

Из акта совершения исполнительных действий (о не проживании должника) от (дата) усматривается, что должник ФИО1 не проживает по (адрес), место жительства должника не известно.

Из данного акта невозможно определить, каким-образом было установлено, что ФИО1 не проживает по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений ФИО8 от (дата), ФИО1, которая приходится ей дочерью, проживает вместе с ней по (адрес). Новых письменных объяснений от ФИО8 судебный пристав-исполнитель не отобрал, информация о проживании должника также истребована не была.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы ТП УФМС России по Республике Хакасия в Боградском районе ФИО1 зарегистрирована по (адрес).

В 2010 году судебным приставом-исполнителем был сделан ряд запросов, на которые в исполнительном производстве имеются ответы, вместе с тем, со дня поступления ответов на запросы прошло длительное время, за которое возможны были изменения по месту жительству, по имуществу должника. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем (дата) сделано ряд запросов о предоставлении информации: о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта; о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия; состоит ли на учете в центре занятости должник, имеет ли должник статус безработного; о регистрации должника на территории села, о дате рождения, о трудовой деятельности, о наличии иждивенцев, а также сведения о наличии подсобного хозяйства согласно данных похозяйственной книги.

Вместе с тем, ответы, на вышеуказанные запросы позволяющие идентифицировать лицо, от которых они поступили, в исполнительном производстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия не были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя взыскателя Сацука В.А. по доверенности Котельникова А.И. – удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Хакасия от (дата) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – признать незаконным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 января 2012 года