Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2012 года Дело №2-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Боград 24 января 2012 года Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И., при секретаре Беляевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазовой И.Б. к ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный» о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента» в части отмены персонального повышающего коэффициента Хазовой И.Б.; приказа (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента в размере 1,5; п. 6 приказа (номер) от (дата) «О премировании за июль » в части Хазовой И.Б., п. 5 приказа (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» в части Хазовой И.Б., п.1 приказа (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» в части Хазовой И.Б., п. 6 приказа (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь » в части Хазовой И.Б., приказа (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления персонального повышающего коэффициента Хазовой И.Б., п. 9 приказа (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь » в части лишения Хазовой И.Б. 100% премии за (дата), взыскании с ответчика недополученной заработной платы в (сумма) рубля , премии за июнь, август, сентябрь в сумме (сумма) рубль , компенсации морального вреда в (сумма) рублей, расходов по оплате услуг представителя в (сумма) рублей, УСТАНОВИЛ: Хазова И.Б., увеличив первоначальные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФГУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный» (далее по тексту ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», в настоящее время ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный») о признании незаконными и подлежащими отмене приказа (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента», приказа (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента»; п. 6 приказа (номер)-к от (дата) «О премировании за июль », п. 5 приказа (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании», п. 1 приказа (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании», п. 6 приказа (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь », приказа (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента», п. 9 приказа (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь », взыскании с ответчика недополученной заработной платы в (сумма) рубля , премии за июнь, август, сентябрь в (сумма) рубль , компенсации морального вреда в (сумма) рублей, расходов по оплате услуг представителя в (сумма) рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что с (дата) она работала в ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» в должности экономиста. С (дата) была переведена на должность старшего экономиста. Дополнительным соглашением к трудовому договору (номер) от (дата) в трудовой договор, заключенный между ней и работодателем были внесены изменения в части оплаты труда, в частности указаны выплаты компенсационного характера, в том числе персональный коэффициент к заработной плате 2,6. И.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» был издан приказ (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента» и с (дата) истцу был отменен повышающий персональный коэффициент. Несмотря на данный приказ, персональный повышающий коэффициент ей продолжал выплачиваться. Приказом и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) истцу был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу с (дата) по (дата) в размере 1,5. С августа персональный повышающий коэффициент истцу не выплачивается на основании приказа (номер) от (дата). Истец считает указанные приказы незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что они не содержат оснований для отмены и снижения персонального коэффициента, кроме того, данными приказами нарушены нормы трудового законодательства и Положения о системе оплаты труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», поскольку снижение персонального повышающего коэффициента либо его отмена являются существенным изменением условий трудового договора, что допускается только по соглашению сторон. Считает, что по вине ответчика в период с июля она недополучила заработную плату в размере (сумма) рублей . Приказом (номер) от (дата) «О премировании за июль » истец была лишена премиальных выплат за июнь-июль на 100% с формулировкой приказа «За невыполнение функциональных обязанностей». Истец считает лишение её премии незаконным, поскольку оспариваемый приказ не содержит конкретной формулировки о том, какие именно функциональные обязанности не выполнялись истцом за отчетный период, какие неблагоприятные последствия для предприятия из-за этого наступили. Полагает, что свои функциональные обязанности она выполняла в соответствии с должностной инструкцией, положением о планово-экономической группе и трудовым договором, к дисциплинарной ответственности за их нарушение не привлекалась. Кроме того, согласно оспариваемому приказу, ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» за июль выполнил план по взрослому оздоровлению на 100,3%, а по детскому – на 139,7%, то есть с положительным результатом. Просит отменить оспариваемый приказ и взыскать с ответчика в её пользу недополученную премию за июнь в размере (сумма) рубля . И.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (дата) был издан приказ (номер) «О дисциплинарном взыскании», согласно которому истцу был объявлен выговор за несоблюдение учета рабочего времени по производственному календарю в транспортном цехе и службе питания, а именно: отсутствие учета суммированного рабочего времени; за неоплату сверхурочных работ водителям согласно ст.ст. 99, 152 ТК РФ, за нарушение пп. 2.5-2.7, 3.6-3.9, 4.3-4.5 «Положения о системе оплаты труда работников Центра». Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, так как вышеуказанные нарушения не были допущены истцом, либо планово-экономической группой, поскольку оплата за сверхурочные работы, учет суммированного рабочего времени при начислении заработной платы не входит в её должностные обязанности и в обязанности планово-экономической группы. За первое полугодие в ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» по статье «Питание» был допущен перерасход в (сумма) рублей. В этой связи, приказом и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании», на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение функциональных обязанностей и слабый контроль осуществления экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности подразделения службы питания по выявлению резервов и мер по обеспечению режима экономии. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку приказ не содержит сведений, какие функциональные обязанности не выполнены истцом, в чем заключается слабый контроль финансово-хозяйственной деятельности. Контроль, за расходом товарно-материальных ценностей, возложен на бухгалтерию Центра, нормы расхода продуктов питания были своевременно утверждены и.о. главного врача и доведены до заведующей столовой и бухгалтера по питанию. Приказом (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь » истец была лишена премиальных выплат за август на 100%. Поскольку в приказе не отражено оснований лишения премии, истец предполагает, что это является результатом привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом (номер) от (дата), считает лишение премии незаконным, а оспариваемый приказ подлежащим отмене с обязанием ответчика выплатить истцу премию за август в размере (сумма) рубля . Приказом (номер) от (дата) истцу был установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,5. Истец считает данный приказ незаконным, просит его отменить и взыскать с ответчика недополученную заработную плату за октябрь в (сумма) рублей . Приказом (номер) от (дата) истец была лишена премии за сентябрь , считает данный приказ незаконным и просит взыскать с ответчика недополученную премию в (сумма) рубля . Истец указывает, что незаконными и необоснованными действиями руководителя ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в постоянных и длительных переживаниях от систематического унижения личности путем не заслуженного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения значительной части заработной платы, дискриминации, как специалиста. В результате длительной стрессовой ситуации у истца ухудшилось самочувствие, появилась бессонница и депрессивное состояние. Истец полагает справедливым компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей за каждый незаконный приказ, а всего (сумма) рублей. В судебном заседании истец Хазова И.Б. исковые требования уточнила в части указания в качестве ответчика ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный», а также в части суммы, подлежащей взысканию, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом премии в (сумма) рублей . На удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с (дата) её оклад составляет (сумма) рубля, с (дата) оклад составляет (сумма) рубля. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премии, снижением и невыплатой персонального повышающего коэффициента, она испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Представитель истца Дмитриев В.В., допущенный к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что считает не пропущенным срок обращения в суд для обжалования приказа (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента», поскольку изданием данного приказа права Хазовой И.Б. не были нарушены, персональный повышающий коэффициент продолжал выплачиваться Хазовой И.Б. Поводом для обращения в суд за обжалованием указанного приказа послужила невыплата персонального повышающего коэффициента в размере 2,6 за июль, август . Представитель ответчика ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» Колокольникова С.Н., действующая на основании доверенности, ссылаясь на возражения на исковое заявление, с иском не согласилась, указав, что персональный повышающий коэффициент и его размер устанавливается решением руководителя учреждения персонально в отношении конкретного работника. Основанием для принятия решения руководителя о снижении и отмене персонального повышающего коэффициента Хазовой И.Б. послужило ненадлежащее исполнение ею своих трудовых обязанностей. В соответствии с п.1.5 и 3.7 Положения по оплате труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» повышающие коэффициенты к окладам могут изменяться приказом главного врача в течение действия трудового договора. Персональный повышающий коэффициент к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, не относится к выплатам компенсационного и стимулирующего характера, поэтому изменение персонального повышающего коэффициента не должно быть отражено в трудовом договоре. Представитель ответчика указывает о пропуске истцом срока за разрешением трудового спора в части отмены приказа (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента». После отмены персонального повышающего коэффициента приказом (номер) от (дата), персональные повышающие коэффициенты устанавливались ежемесячно приказами и.о. главного врача персонально по каждому работнику. С доводами истца о незаконном лишении премиальных выплат на основании приказа от (дата) (номер) и применении дисциплинарного взыскания на основании приказа от (дата) (номер) ответчик не согласен, поскольку фактом ненадлежащего исполнения функциональных обязанностей явились нарушения, выявленные актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности от (дата). Так были установлены нарушения в начислении заработной платы водителей центра, которым не производилось начисление надбавок стимулирующего характера, не производилась оплата за сверхурочные работы, имелись замечания по составлению графиков работ табелей учета, не соблюдалась норма рабочего времени по производственному календарю. За выявленные нарушения к и.о. главного врача было применено дисциплинарное взыскание приказом Фонда социального страхования от (дата) (номер). Вследствие того, что вопросы финансово-хозяйственной деятельности, обеспечение контроля плановых экономических показателей закреплены за экономической службой, к Хазовой И.Б. обосновано были применены меры дисциплинарного и материального воздействия. Полагает, что в отношении истца Хазовой И.Б., были обосновано, вынесены приказы от (дата) (номер) за перерасход по статье «Питание», и от (дата) (номер) о лишении премии за август , поскольку основанием для применения мер дисциплинарного и материального воздействия послужили ненадлежащий контроль за движением финансовых средств, перекладывание обязанностей на другие службы и отсутствие рациональных предложений по выходу из сложных финансовых ситуаций со стороны экономической службы. Указывает, что истец Хазова И.Б. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, возложенные п. 2.2 Должностной инструкции, а именно: контроль исполнения сметы доходов и расходов, планирование экономических, финансовых, трудовых показателей деятельности Центра реабилитации, расходование товарно-материальных ценностей, фонда оплаты труда. В обязанности Хазовой И.Б. входила проверка табелей учета рабочего времени. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является начальником отдела Министерства труда и социального развития Республики Хакасия. При переходе на новую систему оплаты труда в 2008 году Примерным положением об оплате труда ФСС, были введены персональные повышающие коэффициенты для сохранения работникам прежнего уровня заработной платы. Персональный повышающий коэффициент носит стимулирующий характер. Персональный повышающий коэффициент устанавливается решением руководителя персонифицировано в отношении каждого работника и может изменяться в течение действия трудового договора, однако в случае изменения персонального повышающего коэффициента должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она занимала должность и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный». При осуществлении деятельности, данное предприятие ежеквартально терпело убытки, предложений по снижению убытков со стороны старшего экономиста Хазовой И.Б. не поступало, в этой связи ею был вынесен приказ (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента» Хазовой И.Б., однако в связи с изменением отношения к трудовым обязанностям со стороны Хазовой И.Б., персональный коэффициент ей продолжал выплачиваться. Дополнительное соглашение к трудовому договору об отмене либо изменении персонального повышающего коэффициента с Хазовой И.Б. не заключалось. За ненадлежащий контроль со стороны старшего экономиста Хазовой И.Б. за соблюдением сметы расходов, а также в связи с допущенным перерасходом по статье «Питание» приказом (номер) от (дата) Хазовой И.Б. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 1,5. На основании приказа (номер) от (дата) «О премировании за июль » Хазова И.Б. была лишена 100% премии за невыполнение показателей по премированию, до вынесения данного приказа Хазова И.Б. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Приказом (номер) от (дата) Хазовой И.Б. был объявлен выговор по результатам ревизии, поскольку обязанности по подписанию табеля учета рабочего времени возлагаются на старшего экономиста Хазову И.Б. В должностные обязанности Хазовой И.Б. входила обязанность ведения контроля плановых показателей с фактическими, и ежедневное сообщение о ситуации руководителю. Перерасход по статье «Питание» был допущен в связи с отсутствием должного контроля со стороны Хазовой И.Б. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту. Применительно к трудовым отношениям нашел данный принцип свое подтверждение и в Трудовом кодексе, так в соответствии со ст. 391 ТК РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что (дата) Хазова И.Б. принята на работу в ФГУ ЦСР ФСС РФ «Туманный» на должность экономиста, с ней заключен трудовой договор (том 2 л.д.141-148). На основании приказа (номер) от (дата) Хазова И.Б. переведена на должность старшего экономиста планово-экономической группы ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» с (дата) (том 2 л.д.140). Полномочия и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» подтверждаются приказом председателя Фонда социального страхования РФ (номер) от (дата) о возложении временного исполнения обязанностей главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» на заместителя главного врача по экономике ФИО7 (том 1 л.д.89). Приказом председателя ФСС РФ (номер) от (дата) на должность директора ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» назначен ФИО8 В соответствии с изменениями в Уставе ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», утвержденными приказом председателя ФСС РФ от (дата) (номер), наименование учреждения ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» изменено на наименование Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный» (ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный»). Согласно положениям п. 4.7 Устава ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», утвержденного приказом ФСС (номер) от (дата) (с учетом изменений от (дата)) отношения работников и руководителя Учреждения, возникающие на основании трудового договора, регулируются законодательством Российской Федерации о труде и коллективным договором (том 1 л.д.57-77). На основании ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Во исполнение указанных положений закона (дата) между работодателем в лице главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» и работником Хазовой И.Б. было заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору (номер) от (дата), согласно которому за выполнение трудовой функции работнику устанавливается: оклад (тарифная ставка) в размере (сумма) рублей; выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате 1,3; процентная надбавка за работу в Республике Хакасия 30%; по должности 0,4; за выслугу лет 0,15; по учреждению 0,25; персональный 2,6; за вредность 0,08; выплаты стимулирующего характера определяются соответствующим приказом работодателя в соответствии с действующим положением об оплате труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (том 1 л.д.10, том 2 л.д. 152). Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с п. 1.3 Положения о системе оплаты труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», утвержденного приказом главного врача (номер) от (дата), работникам Центра устанавливаются оклады, повышающие коэффициенты к окладам, производятся выплаты стимулирующего и компенсационного характера (том 1 л.д. 19-28, том 3 л.д. 2-21). Согласно п. 1.5 указанного Положения решение об установлении повышающих коэффициентов к окладу и его размерах принимается главным врачом Центра по представлению руководителя соответствующего структурного подразделения и заместителя руководителя Центра, курирующего соответствующее структурное подразделение. Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются персонально в отношении каждого работника, оформляются приказом и включаются в трудовой договор работника. Повышающие коэффициенты к окладам устанавливаются на определенный период времени и могут изменяться приказом главного врача в течение действия трудового договора работника (том 1 л.д. 19-28, том 3 л.д. 2-21). В силу п. 1.7 указанного Положения, условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада) работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера, являются обязательными для включения в трудовой договор (том 1 л.д. 19-28, том 3 л.д. 2-21). В соответствии с п. 3.7 указанного Положения персональный повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику, занимающему должность служащего, с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении, других факторов и включается в его трудовой договор. Решение об установлении и изменении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается главным врачом Центра персонально в отношении конкретного работника. Применение персонального повышающего коэффициента к окладу не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу (том 1 л.д. 19-28, том 3 л.д. 2-21). Представитель ответчика Колокольникова С.Н. и свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснили, что указанные пункты Положения о системе оплаты труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» являются действующими, изменения в Положение о системе оплаты труда не вносились. Таким образом, персональный повышающий коэффициент в размере 2,6 к окладу Хазовой И.Б., указанный в дополнительном соглашении к трудовому договору от (дата) носил постоянный, а не разовый характер и входил в состав заработной платы работника. В одностороннем порядке приказом и.о. главного врача, без внесения соответствующих изменений в трудовой договор, персональный повышающий коэффициент к окладу работника изменен или отменен, быть не может. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено в судебном заседании, согласно приказу и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) «Об отмене персонального повышающего коэффициента», повышающий персональный коэффициент старшему экономисту Хазовой И.Б. отменен с (дата) (том 1 л.д. 41, том 3 л.д.23). Согласно приказу и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата), старшему экономисту Хазовой И.Б. за январь установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 2,6 (том 3 л.д.125). Как следует из пояснений представителя ответчика Колокольниковой С.Н., персональный повышающий коэффициент истцу Хазовой И.Б. устанавливался ежемесячно приказом и.о. главного врача и выплачивался истцу каждый месяц. Данное утверждение представителя ответчика об установлении Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента ежемесячно приказами и.о. главного врача объективно подтверждается приказами и.о. главного врача от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер), (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) (том 3 л.д.124, 123, 122, 121, 120 соответственно). Согласно приказу и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента», старшему экономисту Хазовой И.Б. с (дата) по (дата) установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5 (том 3 л.д.24). Приказам и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «Об установлении и увеличении персонального повышающего коэффициента», старшему экономисту Хазовой И.Б. за октябрь 2011 года установлен персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 1,5 (том 3 л.д.176). Согласно п. 1.6.2 Коллективного договора ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся Работникам заработную плату в установленные сроки (том 2 л.д. 73-135). Как следует из пояснений истца Хазовой И.Б. и не оспаривается представителем ответчика, а также свидетелем ФИО7, соглашение об изменении определенных сторонами трудового договора положений в части размера персонального повышающего коэффициента работнику Хазовой И.Б., не заключалось, таким образом, суд приходит к однозначному выводу о незаконных действиях работодателя в части невыплаты работнику Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента в размере 2,6, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору. Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом Хазовой И.Б. срока давности для обращения в суд в части отмены приказа (номер) от (дата), суд находит его обоснованным. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Судом установлено, что Хазовой И.Б. в период с марта по июль персональный повышающий коэффициент в размере 2,6 не начислялся и не выплачивался, что подтверждается лицевой карточкой работника Хазовой И.Б. за год (том 3 л.д. 39). Получая заработную плату за указанный период без учета персонального повышающего коэффициента в размере 2,6, истец не могла не знать о нарушении своих прав. С иском в суд истец Хазова И.Б. обратилась лишь (дата). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока она не заявляла, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представила. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания недополученной заработной платы в части невыплаты персонального повышающего коэффициента в размере 2,6 за период, не превышающий трех месяцев до обращения в суд, то есть с (дата). Поскольку судом установлено, что персональный повышающий коэффициент работнику Хазовой И.Б. в размере 2,6 не мог быть изменен приказом главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» в одностороннем порядке, без включения соответствующих изменений в трудовой договор, следовательно, приказ и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента к окладу с (дата) в размере 1,5, а также приказ (номер) от (дата) «Об установлении и увеличении персонального повышающего коэффициента» в части установления Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента к окладу за октябрь суд признает незаконными и не подлежащими применению с момента их вынесения. Доводы представителя ответчика Колокольниковой С.Н., а также свидетеля ФИО7 о том, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» на основании приказа руководитель имеет право изменить или отменить установленный ранее работнику персональный повышающий коэффициент, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат как нормам Трудового кодекса РФ, так и Положению о системе оплаты труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», регламентирующих необходимость внесения в трудовой договор работника сведений о составляющих частях заработной платы и в частности персонального повышающего коэффициента. В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как установлено в судебном заседании, и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», на основании представленного акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», был вынесен приказ (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании», согласно п.5 которого старшему экономисту Хазовой И.Б. объявлен выговор за несоблюдение учета рабочего времени по производственному календарю в транспортном цехе и службе питания; отсутствие учета суммированного рабочего времени; за неоплату за сверхурочные работы водителям согласно ст. 99, ст. 152 ТК РФ. За нарушение п.п. 2.5-2.7, 3.6-3.9, 4.3-4.5 «Положения о системе оплаты труда работников Центра». С данным приказом истец была ознакомлена (дата) (том 1 л.д. 43, том 3 л.д.27). В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ закреплены положения об оплате сверхурочной работы. Так, согласно ст. 152 ТК РФ конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Согласно положениям п. 3.10 Коллективного договора ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» привлечение к сверхурочным работам производится Работодателем с письменного согласия работника (том 2 л.д. 73-135). Как следует из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата), в транспортном цехе не соблюдалась ежемесячная норма рабочего времени за месяц по производственному календарю, оплата за сверхурочные работы водителям транспортного цеха не производилась; в нарушение п.2.4-2.7, 3.6-3.9, 4.3-4.5 «Положения о системе оплаты труда работников ЦР» приказами по личному составу были установлены и произведены надбавки стимулирующего характера на выплаты компенсационного характера (том 2 л.д.23-68). Согласно приказу председателя Фонда социального страхования РФ от (дата) (номер) «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» » и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» ФИО7 указано на необходимость производить оплату труда работников Центра реабилитации и оформление кадровых документов в строгом соответствии с Трудовым кодексом и нормативными правовыми актами в соответствии с действующим Положением о системе оплаты труда (том 2 л.д. 15-22). Согласно положениям Должностной инструкции главного врача, в обязанности главного врача Центра реабилитации входит в том числе: решение вопросов совместительства, заместительства и внутреннего трудоустройства подчиненного персонала. Главный врач доводит до сведения сотрудников в части их касающейся приказы, распоряжения, инструкции (том 2 л.д. 136-139). Как следует из п. 2.5-2.7, 3.6-3.9, 4.3-4.5 Положения о системе оплаты труда работников Центра реабилитации, утвержденному приказом главного врача от (дата) (номер), повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются приказом главного врача. Устанавливать и производить оплату повышающих коэффициентов старший экономист без соответствующего приказа главного врача не правомочен. Таким образом, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что главным врачом ФГУ ЦР ФСС «Туманный» приказы об оплате сверхурочной работы не выносились. В вышеназванном акте ревизии не указано, что нарушения при составлении графиков работ, табелей учета рабочего времени, выплате сумм по оплате труда, были допущены старшим экономистом Хазовой И.Б. либо финансово-экономической группой. Кроме того, как следует из положений должностной инструкции старшего экономиста, утвержденной и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата)(том 1 л.д. 15-16, том 2 л.д.156-161), в функциональные обязанности старшего экономиста Хазовой И.Б. не входят обязанности по учету рабочего времени по производственному календарю, учету суммированного рабочего времени, а также оплата за сверхурочные работы. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что составлением табелей учета рабочего времени Хазова И.Б. не занималась, в её обязанности входила проверка правильности заполнения табеля и его подписание, при этом свидетель не отрицала, что Хазова И.Б. была не полномочна самостоятельно, без ведома руководителя привлекать работников к сверхурочным работам. Начислением оплаты за сверхурочные работы занимается бухгалтер на основании представленного табеля учета рабочего времени. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на старшего экономиста Хазову И.Б., произведенного приказом (номер) от (дата) незаконно, в этой связи суд приходит к однозначному выводу о том, что п. 5 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора старшему экономисту Хазовой И.Б. подлежит отмене. В связи с тем, что за первое полугодие года по статье «Питание» допущен перерасход в (сумма) тысяч рублей, на основании приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» старшему экономисту Хазовой И.Б. объявлен выговор за неисполнение функциональных обязанностей и слабый контроль осуществления экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности подразделения службы питания по выявлению резервов и мер по обеспечению режима экономии (том 1 л.д. 44, том 3 л.д.31). С данным приказом Хазова И.Б. ознакомлена (дата). Как установлено в судебном заседании, расчет стоимости продуктов питания на 1 койко-день по Центру реабилитации на год был утвержден и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (том 3 л.д. 132-136). Согласно протоколу (номер) заседания комиссии по лечебному питанию ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата), комиссия пришла к следующим выводам: зав.столовой и технологу в полном объеме выполнять свои должностные инструкции, контролировать рост цен и ежедневно просчитывать меню-заказы по стоимости; бухгалтеру по питанию вести контроль за ценами, каждые пять дней ставить в известность зав.столовой о стоимости питания; программисту установить программу по питанию (бухгалтер, склад, зав.столовой) с нарастающим итогом; на следующий год утвердить единую цену на питание по кварталам (том 3 л.д. 146-147). Из указанного протокола заседания комиссии усматривается, что комиссия не пришла к выводам о том, что старший экономист Хазова И.Б. должна предпринимать какие-либо меры для избегания перерасхода по статье «Питание», либо, что Хазова И.Б. допустила нарушение своих должностных обязанностей, повлекшее перерасход по статье «Питание». Как следует из справки главного бухгалтера ФИО9 перерасход по статье «Питание» объясняется возрастанием цен по некоторым группам продуктов (мясо говядина, картофель, рыба), кроме того, одной из причин является то, что в столовой применяется выборное меню-заказ, что влияет на стоимость питания на один день (том 3 л.д.32). Как пояснила в судебном заседании истец Хазова И.Б., и не опровергалось представителем ответчика, перерасход по статье «Питание» в третьем квартале года снизился, по итогам года перерасхода не выявлено, наоборот имелась экономия по данной статье расходов. Контролировать повышение цен на продукты питания она не компетентна. В связи с допущенным перерасходом средств, цены на путевки в Реабилитационный центр не изменились. Негативных последствий от допущенного перерасхода по статье «Питание» не наступило, поскольку Учреждение завершило полугодие с прибылью. Данное утверждение Хазовой И.Б. подтверждается «Отчетом о прибылях и убытках» ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» за полугодие , согласно которому доходы Учреждения превысили расходы (том 3 л.д. 153-161). Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 договоры на поставку продуктов питания согласовываются с экономической службой и подписываются непосредственно руководителем ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный». Утверждение свидетеля ФИО7 о том, что старший экономист должна ежедневно контролировать плановые показатели с фактическими опровергаются положениями п.п. 4.5, 4.6 Положения о планово-экономической группе, утвержденного (дата) и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», согласно которому в функции планово-экономической группы входит проведение ежеквартального комплексного экономического анализа всех видов деятельности Учреждения, контроль выполнения подразделениями Учреждения плановых заданий, технико-экономических показателей работы Учреждения (том 1 л.д. 17-18, том 2 л.д. 162-165). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что именно Хазова И.Б. совершила дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении функциональных обязанностей и слабом контроле осуществления экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности подразделения службы питания. Кроме того, руководитель и.о. главного врача ФИО7 как следует из исследованного приказа (том 1 л.д.44, том 3 л.д. 31), в сходных обстоятельствах не подвергла дисциплинарному взысканию ни заведующего столовой, ни бухгалтера по питанию, которые были указаны, как лица, непосредственно допустившие перерасход по питанию, таким образом, руководитель не соблюдает принцип равенства к подчиненным работникам. Поскольку цены на путевки не изменились, Реабилитационный центр завершил полугодие с прибылью, то отсутствует какая-либо тяжесть проступка. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что приказ и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» старшему экономисту Хазовой И.Б. является незаконным и подлежит отмене. В силу положений ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Согласно разделу VII Положения о системе оплаты труда работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», в целях поощрения работников за выполненную работу, в Центре в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях работникам могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц, премия по итогам работы за квартал, премия по итогам работы за год, надбавка за высокое качество работ, надбавка за интенсивность и высокие результаты работы. В соответствии с п.7.1 указанного Положения премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) – выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. Премирование работников Центра производится на основании Положений о премировании, являющихся приложениями к коллективному договору. Работники, допустившие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушившие трудовую дисциплину или совершившие дисциплинарный проступок, могут быть лишены премии полностью или частично за тот период работы (месяц, квартал, год), в котором выявлено нарушение, на основании приказа главного врача Центра (том 3 л.д. 16-17). Как следует из п.1.5 Положения о премировании работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» за выполнение производственных показателей, общим показателем для всех служб и подразделений (кроме коммерческой службы) является выполнение плана по койко-дням (заполняемости) не менее 100%. В зависимости от выполнения плана по койко-дням для работников Центра устанавливаются размеры премии: по взрослому оздоровлению при выполнении плана по койко-дням: на 100% премия может начисляться в размере до 40% от оклада (из неё 50% - за выполнение общего показателя и 50% за прочие показатели премирования, разработанные по каждому подразделению и профессии); - от 100,1 до 105% премия может начисляться в размере до 60% от оклада (из неё 50% - за выполнение общего показателя и 50% за прочие показатели премирования, разработанные по каждому подразделению и профессии); - свыше 105% премия может начисляться в размере до 80% от оклада (из неё 50% - за выполнение общего показателя и 50% за прочие показатели премирования, разработанные по каждому подразделению и профессии). По детскому оздоровительному лагерю при выполнении плана по койко-дням: - на 100% премия может начисляться в размере до 30% от оклада (из неё 50% за выполнение общего показателя и 50% за прочие показатели премирования, разработанные по каждому подразделению и профессии); - свыше 100,1% премия может начисляться в размере до 50% от оклада (из неё 50% за выполнение общего показателя и 50% за прочие показатели премирования, разработанные по каждому подразделению и профессии). Конкретный размер премии за месяц может устанавливаться как в процентах к окладу (должностному окладу), так и в абсолютном размере (Том 1 л.д. 29-40, том 3 л.д. 45-68). Пункт 3 вышеуказанного Положения о премировании предусматривает показатели премирования для старшего экономиста, экономиста, это в частности: выполнение плана по койко-дням по ЦР не менее 100%; качественное ведение документации, предоставление отчетов в вышестоящую организацию и статистические органы; получение прибыли от оказания платных услуг; получение доходов и осуществление расходов по видам хозяйственной деятельности в соответствии с плановой сметой; увеличение объема платных услуг, пользующихся спросом и имеющих высокую доходность; рациональное использование материальных и трудовых ресурсов; отсутствие нарушений трудовой дисциплины, ОТ и ТБ. При этом предусмотрена ежемесячная премия в размере до 80%. Согласно п. 3.1 Положения о премировании, основанием для начисления премий являются данные бухгалтерского учета и отчетности, а также справки от соответствующих служб о выполнении показателей премирования за период, принятый для начисления премии (том 1 л.д. 29-40, том 3 л.д. 45-68). Согласно приказу и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) «О премировании за июль » на основании выполнения плана по койко-дням за июль : взрослое оздоровление на 100,3%, детское оздоровление на 139,7%, за невыполнение функциональных обязанностей старший экономист Хазов И.Б. лишена премиальных выплат за июнь-июль на 100% (пункт 6). При вынесении приказа в части лишения Хазовой И.Б. премии за июнь , работодателем не указано в чем заключалось невыполнение Хазовой И.Б. её должностных обязанностей, не указано, на каком основании работодатель пришел к выводу о необходимости лишить Хазову И.Б. премиальных выплат. Кроме того, при вынесении приказа о лишении Хазовой И.Б. премии не соблюдено Положение о премировании работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный», согласно которому общим показателем для всех служб и подразделений является выполнение плана по койко-дням не менее 100%, при этом за выполнение общих показателей устанавливается премия в размере 50%, и 50% за прочие показатели премирования, разработанные по каждому подразделению и профессии. Поскольку согласно приказу от (дата) (номер) план по взрослому оздоровлению и детскому оздоровлению выполнен более чем на 100%, следовательно, общий показатель премирования выполнен, каких-либо справок, данных бухгалтерской отчетности, подтверждающих невыполнение Хазовой И.Б. показателей премирования по занимаемой ею должности, работодателем не представлено, соответственно суд приходит к выводу о незаконности лишения Хазовой И.Б. премии на 100% за июнь . В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что до вынесения указанного приказа от (дата) Хазова И.Б. дисциплинарным взысканиям не подвергалась, при этом свидетель подтвердила, что лишением Хазовой И.Б. премии на 100% было нарушено Положение о премировании работников ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный». На основании изложенного суд полагает необходимым п.6 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) «О премировании за июль » в части лишения Хазовой И.Б. премиальных выплат за июнь-июль на 100% незаконным и подлежащим отмене. Как следует из п. 5 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) административно-управленческому персоналу, руководителям служб, инженерно-техническим работникам (к числу которых относилась и старший экономист Хазова И.Б.) полагалось выплатить премию за июнь в размере 30% от оклада с учетом отработанного времени. В связи с тем, что вышеназванным приказом Хазова И.Б. была незаконно лишена премии, следовательно, с ответчика в пользу Хазовой И.Б. подлежит взысканию сумма невыплаченной премии в размере 30% от оклада Хазовой И.Б. Согласно п. 6 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь » старший экономист Хазова И.Б. лишена 100% премии за август . Как следует из данного приказа, план по взрослому оздоровлению за сентябрь выполнен на 100,1%, по детскому оздоровлению – на 110,4% (том 3 л.д. 36-38). Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика Колокольникова С.Н., а также свидетель ФИО7, Хазова И.Б. была лишена премиальных выплат на 100% за август в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Хазову И.Б. приказом (номер) от (дата). В связи с тем, что судом п.5 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) в части объявления выговора Хазовой И.Б. признан незаконным, следовательно, и п.6 приказа (номер)-к от (дата) о лишении Хазовой И.Б. 100% премии за август является незаконным и подлежит отмене. Согласно из п. 6 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) административно-управленческому персоналу, руководителям служб, инженерно-техническим работникам (к числу которых относилась и старший экономист Хазова И.Б.) полагалось выплатить премию за август в размере 40% от оклада с учетом отработанного времени. Поскольку вышеназванным приказом Хазова И.Б. была незаконно лишена премии, следовательно, с ответчика в пользу Хазовой И.Б. подлежит взысканию сумма невыплаченной премии за август в размере 40% от оклада Хазовой И.Б. В соответствии с п. 9 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) «О премировании за октябрь » старший экономист Хазова И.Б. лишена 100% премии за сентябрь в связи привлечением её к дисциплинарной ответственности приказом (номер) от (дата). Как следует из данного приказа, план по взрослому оздоровлению за октябрь выполнен на 100,9%, по детскому оздоровлению – на 100,7% (том 3 л.д.173-175). Поскольку судом приказ и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (номер) от (дата) в части объявления выговора старшему экономисту Хазовой И.Б. признан незаконным, следовательно, и п. 9 приказа (номер) от (дата) о лишении Хазовой И.Б. 100% премии за сентябрь является незаконным и подлежит отмене. Согласно из п. 7 приказа и.о. главного врача ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» от (дата) (номер) административно-управленческому персоналу, руководителям служб, инженерно-техническим работникам (к числу которых относилась и старший экономист Хазова И.Б.) полагалось выплатить премию за сентябрь в размере 40% от оклада с учетом отработанного времени. Поскольку вышеназванным приказом Хазова И.Б. была незаконно лишена премии, следовательно, с ответчика в пользу Хазовой И.Б. подлежит взысканию сумма невыплаченной премии за сентябрь в размере 40% от оклада Хазовой И.Б. В силу п.1.6.2 Устава ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. Судом установлено, что с июля истцу Хазовой И.Б. работодателем незаконно не выплачивался персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 2,6, кроме того, истец Хазова И.Б. незаконно была лишена премий за июнь, август, сентябрь , в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хазовой И.Б. сумму невыплаченной заработной платы в части персонального повышающего коэффициента в размере 2,6, а также премий. Итого сумма невыплаченной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Хазовой И.Б. составляет (сумма) рублей . Расчет и данная сумма невыплаченной заработной платы сторонами в судебном заседании не оспаривались. Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 1.7.1 Устава ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» работник имеет право на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда. Согласно правовой позиции, высказанной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как пояснила истец Хазова И.Б., в связи незаконными, незаслуженными привлечениями её к дисциплинарной ответственности, лишениями премии, снижением и лишением персонального повышающего коэффициента, она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с указанными действиями работодателя она была лишена значительной части заработной платы. Требования истца Хазовой И.Б. в части компенсации морального вреда суд, с учетом обстоятельств дела, с учетом причиненных работнику нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым за два приказа о необоснованном привлечении Хазовой И.Б. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу Хазовой И.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере (сумма) рублей (по (сумма) рублей за каждый приказ). В части необоснованного лишения премии Хазовой И.Б. приказами от (дата), (дата), (дата), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хазовой И.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере (сумма) рублей (по (сумма) рублей за каждый приказ). В связи с вынесением ответчиком двух незаконных приказов от (дата) и от (дата) в отношении Хазовой И.Б. о снижении ей персонального повышающего коэффициента, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Хазовой И.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере (сумма) рублей (по (сумма) рублей за каждый приказ). Таким образом, с ответчика ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» надлежит взыскать в пользу Хазовой И.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда (сумма) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или в письменном заявлении доверителя в суде. Воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 48 ГПК РФ, Хазова И.Б. при рассмотрении данного дела судом обратилась к суду с заявлением о допуске к участию в деле в качестве её представителя Дмитриева В.В. Согласно квитанции от (дата) Хазова И.Б. оплатила Дмитриеву В.В. за составление искового заявления (сумма) рублей и представительство Хазовой И.Б. в суде по иску к ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» (сумма) рублей, итого (сумма) рублей (том 1 л.д. 48). Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в (сумма) рублей суд, учитывая сложность искового заявления, объем работы представителя по составлению данного заявления, суд находит требования в данной части обоснованными. При рассмотрении данного дела Дмитриев В.В. представлял интересы истца Хазовой И.Б. в Сорском районном суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании. При рассмотрении данного дела Боградским районным судом, Дмитриев В.В. представлял интересы истца Хазовой И.Б. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, также участвовал в одном судебном заседании. Требование Хазовой И.Б. об оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей за участие представителя в двух подготовках дела и двух судебных заседаниях, суд полагает с учетом критериев разумности, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и представлению интересов истца в судебном заседании, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, расходы истца по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях не противоречат рекомендуемым минимальным ставкам адвокатских услуг, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от (дата). Таким образом, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, соотнося заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с указанным в статье 100 ГПК РФ критерием разумности, а также исходя из объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований, сложности спора, результата его рассмотрения, качества оказанных представителем услуг, суд полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика ФБУ ЦР ФСС РФ «Туманный» в пользу истца Хазовой И.Б. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (сумма) рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФГУ ЦР ФСС РФ «Туманный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме (сумма) рублей по исковому требованию неимущественного характера, т.е. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и в размере (сумма) рублей по исковому требованию о взыскании недополученной заработной платы. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Хазовой И.Б. к Федеральному бюджетному учреждению Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Туманный» удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить: - приказ исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «Об установлении персонального повышающего коэффициента» в части установления Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента к окладу с (дата) по (дата) в размере 1,5; - пункт 6 приказа исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «О премировании за июль » в части лишения Хазовой И.Б. 100% премии за июнь ; - пункт 5 приказа исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора Хазовой И.Б.; - приказ исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора Хазовой И.Б.; - пункт 6 приказа исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «О премировании за сентябрь » в части лишения Хазовой И.Б. 100% премии за август ; - пункт 9 приказа исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «О премировании за октябрь » в части лишения Хазовой И.Б. 100% премии за сентябрь . - приказ исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «Об установлении и увеличении персонального повышающего коэффициента» в части установления Хазовой И.Б. персонального повышающего коэффициента к окладу за октябрь в размере 1,5; Хазовой И.Б. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа исполняющего обязанности главного врача Федерального государственного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» (номер) от (дата) «Об отмене персонального повышающего коэффициента» отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» в пользу Хазовой И.Б. недополученную заработную плату в (сумма) рублей , компенсацию морального вреда в (сумма) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в (сумма) рублей, а всего взыскать (сумма) рублей . В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Туманный» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма) рублей . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий О.И. Нарожный