Дело № 2-31/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 10 февраля 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Ознобкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гемпель Л.Я. к Ной Е.П. о взыскании материального ущерба, причинённого работником,

УСТАНОВИЛ:

Гемпель Л.Я. обратилась в суд с иском к Ной Е.П. о взыскании с последней (сумма) рублей. Свои требования мотивировала тем, что Ной Е.П. работала в должности продавца у Гемпель Л.Я. и с ней был заключён письменный трудовой договор, после проведенной (сентябрь). инвентаризации и по другим имеющимся документам у Ной Е.П. была обнаружена недостача на (сумма) рублей, в (декабрь). ответчицей названная недостача частично была погашена в размере (сумма) рублей, просит взыскать оставшуюся часть недостачи.

В судебном заседании истица Гемпель Л.Я, на иске настаивала, уточнив, что ответчицей была погашена недостача на (сумма) рублей.

Ответчица Ной Е.П. с иском не согласилась, суду пояснила, что действительно с её стороны имелась недостача на (сумма) рублей, но с её стороны она была возмещена даже в большем размере на (сумма) рублей, просила в иске отказать

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из согласованных объяснений сторон усматриваются, что ответчица Ной Е.П. (Килижекова) была принята на работку к предпринимателю Гемпель Л.Я. (январь)., в качестве продавца в магазин, расположенный в (село), принадлежащий Гемпель Л.Я.. Данное трудоустройство в письменной форме оформлено не было, Ной Е.П. фактически была допущена к работе.

(апрель) сторонами по делу был заключен письменный трудовой договор и (май). он был переподписан в связи с переменой фамилии ответчицы с Килижековой на Ной.

(сентябрь). в вышеуказанном магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выяснилось, что на момент проверки в наличии имелось товара на (сумма) рублей, данное обстоятельство также было подтверждено ответчицей.

В обоснование своих требований истица указывает, что в период с (январь) по (сентябрь). с её стороны продавцу Ной Е.П. было передано товаров на (сумма) , в кассу денежных средств за проданный товар ответчицей было внесено (сумма) рублей, кроме того, истица просит вычесть из суммы переданного товара стоимость переданного товара в долг гражданам, заработную плату Ной Е.П., хоз.нужды всего на (сумма) рублей, долг Ной Е.П. на (сумма) рублей, который она возвратила, остаток товара в магазине на (сентябрь). на (сумма) рублей.

Ответчица Ной Е.П. не согласилась со стоимостью полученного товара, пояснив, что в названный период она получила товар на (сумма) рублей (из них (сумма) стоимость товара + (сумма) стоимость хлеба), в кассу ею было внесено (сумма) рубля, остаток товара на дату (сентябрь) действительно составил (сумма) рублей, также как и истица просила вычесть также (сумма) рублей .

В судебном заседании ответчица пояснила, что с её стороны имелась недостача которую она погасила передав истице (сумма) рублей, истица со своей стороны подтвердила факт получения названной суммы в погашение недостачи, но пояснила, что изначально недостача была в размере (сумма) рублей которая со стороны Ной Е.П. частично была погашена в названном Ной Е.П. размере, остаток недостачи - (сумма) рубля.

Представленная истицей тетрадь с указанием количества полученного ответчицей товара и стоимости данного товара суд не может принять во внимание поскольку из её содержания невозможно определить, что ответчица получила какой-либо товар, кроме того данные обстоятельства не подтверждены первичными документами, а ответчица в свою очередь не согласна с суммой полученного товара.

Предложения суда истице представить фактуры либо другие документы, свидетельствующие о фактическом получении ответчицей товара и его стоимости, истицей проигнорированы, в отношении стоимости хлеба переданного в подотчет ответчице истица пояснила, что его стоимость в размере (сумма) рублей была определена ею примерно.

Следовательно, истицей не доказан факт получения ответчицей в подотчёт товаров на (сумма) имеющего значение для дальнейшего установления размера недостачи, не доказан сам размер недостачи, в то время как в силу ч.2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязан доказать размер причинённого ей ущерба.

Кроме того, имеющийся в деле договор о полной материальной ответственности работника от (март) суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст.ст.242, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях предусмотренных законодательством и заключения с ним договора о полной материальной ответственности типовая форма которого устанавливается.

В судебном заседании истица пояснила, что названный договор фактически был подписан ею и ответчицей (октябрь)., ответчица пояснила, что он был подписан (октябрь)., то есть в любом случае он был подписан сторонам после проведенной инвентаризации (сентябрь)

Кроме того, подписанная форма договора о полной материальной ответственности работника утратила свою силу согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности с ответчицей в период с (январь). по (сентябрь). подписан не был.

Указание в трудовом договоре от (апрель). и (май). на полную материальную ответственность работника суд находит не соответствующим вышеуказанным нормам трудового законодательства, поскольку для данного правоотношения законом предусмотрено заключение отдельного договора, более того буквальное толкование содержания названных трудовых договоров не свидетельствует о том, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

Также суд не может принять во внимание объяснительную Ной Е.П. представленную ею в судебное заседание, в которой она указывает, что с её стороны имеется недостача на (сумма) рубля.

Как пояснила истица в судебном заседании после проведенной инвентаризации (сентябрь). она потребовала от Ной Е.П. объяснительную, которую она написала, но потом скомкав её и истице не отдала. Данные обстоятельства ответчицей были подтверждены, дополнительно она пояснила, что под давлением истицы она написала в объяснительной о наличии недостачи, но потом передумала отдавать её истице и забрала объяснительную с собой.

Данные действия ответчицы суд расценивает как отказ работника от дачи объяснений и поскольку она (объяснительная) работодателю не передавалась, то суд не придает ей доказательственного значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гемпель Л.Я. к Ной Е.П. о взыскании материального ущерба, причинённого работником отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.02.2012г.