РЕШЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 16 февраля 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Ушанова Д.Б.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Сонский сельсовет по доверенности Сивириной М.В.,

при секретаре Морозовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похабова С.Г. к администрации муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Похабов С.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А. о возмещении имущественного вреда, взыскании морального вреда и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что (дата) Исполком Сонского поселкового Совета продал ему - Похабову С.Г. деревянный дом, находящийся на территории Сонского поселкового Совета Боградского района в (адрес) и расположенный на земельном участке . Указанная сделка купли-продажи дома была оформлена договором, который нотариально удостоверен в Сонском поселковом Совете за (номер) от (дата).

31 июля 2009 года постановлением главы МО Боградский район, Республики Хакасия ему в личную собственность был предоставлен земельный участок ., расположенный по (адрес) для ведения личного подсобного хозяйства и на котором находился приобретенный дом.

(дата) он произвел государственную регистрацию права собственности на указанный выше земельный участок (запись регистрации (номер) от (дата)).

Государственную регистрацию права собственности на приобретенный дом до настоящего времени он произвести не успел, поскольку (дата) обнаружил, что принадлежащий ему дом на земельном участке (адрес) полностью снесен. По данному факту он обратился в ОВД по городу Сорску с заявлением установить виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности за незаконный снос дома.

По его заявлению сотрудником БЭП ОВД по городу Сорску, а затем старшим следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена предварительная проверка. В ходе проверки было установлено, что к сносу его дома причастен глава администрации МО Сонский сельсовет Саитгореев Д.А. По результатам проверки следователем Усть-Абаканского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РХ (дата) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Саитгореева Д.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Из объяснений Саитгореева Д.А. следует, что «из-за разбора строения расположенного (адрес), каких-либо корыстных целей не преследовал, не имуществом, не участком, которые, как в последствие ему стало известно, принадлежат Похабову С.Г., завладеть не хотел и не собирался, согласился на разбор заброшенного строения, так как существовала угроза возгорания строения с последующим распространением огня на жилые дома расположенные вблизи, а также хотел благоустроить территорию расположенную вблизи санатория «Туманный» и железной дороги, по которой проходят поезда дальнего следования, в том числе сообщением «Москва-Абакан». Из объяснений Саитгореева Д.А. также следует, что и.о. главы администрации МО Боградского района попросил его навести порядок в (адрес) и решить вопрос о сносе бесхозных домовладений. Саитгорееву Д.А. от специалиста администрации МО ФИО1 стало известно, что у пяти нежилых домов, расположенных в (адрес), имеются владельцы. Однако владелец пятого строения установлен не был, так как в БТИ Боградского района не имелось информации о собственнике дома. Однако, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Саитгореев Д.А. не отрицает факт подписания акт согласования местоположения границы его земельного участка . Указанный акт им был подписан (дата). То есть в данном случае речь идет о пятом домовладении, владельца которого якобы не установили.

Кроме того в материалах проверки по его заявлению имеются объяснения граждан Токаревского А.В. и ФИО5, которые пояснили, что Саитгореев Д.А. лично дал им указание на снос его дома и при этом заверил их, что строение бесхозное.

Считает, что в результате незаконного устного распоряжения главы администрации МО Сонский сельсовет Саитгореева Д.А. о сносе его дома, ему причинен материальный ущерб на общую (сумма) рублей, который подтверждается проведенной оценкой независимого эксперта от (дата).

Истец Похабов С.Г. просил суд взыскать с ответчика - в его пользу возмещение материального ущерба (сумма) рублей, морального вреда – (сумма) рублей, судебные издержки – (сумма) рублей, расходы на оплату адвоката – (сумма) рублей.

Истец Похабов С.Г. надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности Ушанова Д.Б..

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Ушанов Д.Б. исковые требования поддержал, уточнив их, отказался от требования о возмещении морального вреда и просил суд взыскать с ответчика - в его пользу возмещение материального ущерба (сумма) рублей, судебные издержки – (сумма) рублей, расходы на оплату адвоката – (сумма) рублей, дополнительно пояснив, что (дата) постановлением главы МО Боградский район Похабову С.Г. был предоставлен в личную собственность земельный участок, расположенный по (адрес). Основанием для вышеуказанного решения послужил, в том числе, и нотариально удостоверенный договор купли-продажи дома заключенный (дата) между Сонским поселковым Советом и истцом и зарегистрированный за (номер).

Таким образом, МО Боградский район, несмотря на все недочеты указанного договора, своими действиями признал факт продажи Похабову С.Г. дома расположенного именно по вышеуказанному адресу и спустя более 18 лет одобрил сделку купли-продажи.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано (дата).

Летом 2010 года, до 10 июля, расположенный на земельном участке, принадлежащем Похабову С.Г., дом был разобран по указанию главы администрации МО Сонский сельсовет Саитгореева Д.А.

Похабов С.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владев как своим собственным домом, расположенным по (адрес). Именно это строение по устному распоряжению Саитгореева Д.А. был разобран.

Таким образом, Похабов С.Г. имеет право требовать возмещения нанесенных ему убытков.

Представитель ответчика администрации МО Сонский сельсовет Саитгореев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не знал, чей это дом, дом был не жилой. Указаний он гражданам на снос дома не давал, указал, что хорошо было бы убрать дом.

Представитель ответчика по доверенности Сивирина М.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что в судебном заседании истцом не представлена сумма понесенного ущерба, не доказан факт принадлежности дома Похабову С.Г., не установлена причинно-следственная связь между действиями Саитгореева Д.А. и наступившими последствиями.

Из письменного отзыва представителя ответчика Сивириной М.В. на исковое заявление следует, что обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому, каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Истец полагает, что ему на праве собственности принадлежит (или принадлежал) жилой дом, деревянный, находящийся на территории Сонского поселкового Совета Боградского района в (адрес) . В качестве основания возникновения права собственности истец ссылается на договор купли-продажи (номер) от (дата).

Однако, право собственности на жилой дом у истца не возникло в силу того, что указанный договор не является заключенным, т.к. является односторонним - подписан только Похабовым С.Г.: из буквального текста договора следует, что продавцом является Исполком Сонского поселкового Совета (юридическое лицо), однако, руководитель юридического лица не указан вообще, тогда как в силу ст. 28 ГК РСФСР Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в пределах прав, предоставленных им по закону или уставу (положению).

Поскольку орган юридического лица - Исполкома Сонского поселкового Совета в договоре не указан, следовательно, Исполком, как юридическое лицо данный договор не заключал, и у ответчика на основании указанного договора не возникло каких-либо обязательств перед покупателем. От имени Исполкома договор подписан неустановленным лицом, в договоре не указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, подписавшего договор.

Цена, или стоимость является существенным условием договора. Между тем, в спорном договоре не указана цена или стоимость продаваемого имущества, а также не указано, что покупатель уплатил Продавцу определенную денежную сумму, т.е. отсутствуют указания на то, что покупатель вообще что-либо заплатил. Т.е. в данном случае в договоре не согласовано условие о цене, которое является существенным в силу ст. 237 ГК РСФСР, т.е. предмет договора не согласован сторонами, т.е. договор также нельзя признать заключенным..

В соответствии со ст. 238 ГК РСФСР Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли-продажи с соблюдением правил статьи 106 настоящего Кодекса.

Статьей 106 ГК РСФСР предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома). Предельный размер жилого дома или его части (частей), принадлежащего гражданину на праве личной собственности, не должен превышать шестидесяти квадратных метров жилой площади.

Таким образом, жилая площадь жилого дома, продаваемого в личную собственность гражданину является существенным условием данного договора, однако, жилая площадь не указана в договоре, т.е. существенное условие договора, обязательное для согласования в силу прямого указания в законе - ст. 106 ГК РСФСР не согласовано сторонами..

Кроме того, из буквального текста договора невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору - отсутствует адрес домовладения -т.е. не указаны ни населенный пункт, ни улица, ни номер дома, а также его площадь и какое-либо описание недвижимого имущества. Следовательно, предмет договора купли-продажи сторонами совершенно не согласован, указанный договор не является заключенным, а у истца не возникло право собственности на имущество на основании по сути своей отсутствующего договора.

Указывает, что истец не зарегистрировал свое право собственности на дом, что в принципе сделать невозможно при наличии порочного документа, на котором истец пытается основывать право собственности, истец не доказал свое право собственности на жилой дом, т.е. не доказал прав на имущество, которое якобы повреждено, а следовательно, причинение вреда имуществу гражданина Похабова С.Г. не доказано.

Истцом также не доказан размер материального вреда - (сумма) рублей. Поскольку к моменту проведения экспертной оценки «вреда» спорного объекта недвижимого имущества - домовладения уже не существовало. Поэтому фактический осмотр объекта оценщиком не производился и не мог быть произведен, имеющаяся фотография якобы объекта до его сноса ничем не подтверждена. Т.е. документально не доказано, что это сфотографирован именно снесенный дом, а не какой-либо иной. В отчете об оценке указан (адрес). Однако, в договоре купли-продажи от 1990 года адрес не указан, - т.е. тот факт, что дом находится (адрес) ничем не подтвержден, и, следовательно, истцом не доказан тот факт, что произведена оценка именно «проданного» дома. Более того, из договора купли-продажи от 1990 года не следует, что был продан дом (адрес).

Истец также превратно толкует норму права - ст. 151 ГК РФ о моральном вреде, путает личные неимущественные права с имущественными правами. Поскольку иск вытекает из причинения материального вреда имуществу, т.е. личные неимущественные права (на имя, репутацию и т.п.) не затронуты, следовательно, и оснований для удовлетворения морального вреда не имеется.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, истцом не доказаны, его иск не подлежит удовлетворению.

Соответственно, судебные расходы истца также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчик на основании указанной нормы просит суд возместить судебные расходы за счет истца в размере (сумма) руб. в виду оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде. Понесенные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от (дата) и расходным кассовым ордером на оплату аванса в сумме (сумма) руб. от (дата).

Соответчики Токаревских А.В., Крутиков В.А., Борисенко Е.А. в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям соответчика Токаревских А.В., он не имел корыстной цели разбора дома, который производился по просьбе главы Сонского сельсовета.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Главы Муниципального образования Боградский района от (дата) (т. 1 л.д. 11) Похабову С.Г. в собственность передан земельный участок, расположенный по (адрес).

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) зарегистрировано за Похабовым С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 12).

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из договора от (дата) следует, что Исполком Сонского поселкового совета, выступающий в качестве Продавца продал Похабову С.Г., выступающему в качестве Покупателя, домовладение, состоящее из двух комнат, находящееся на территории Сонского поселкового Совета Боградского района на земельном участке площадью 1500 квадратных метров. Данный договор подписан Покупателем и Продавцом, в роли которого выступило неизвестное лицо: в договоре не указаны его должность, имя, отчество, фамилия, а также в нем не указан адрес домовладения, купленного Похабовым С.Г. (т. 1 л.д. 10).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что подпись от имени продавца в договоре от (дата) выполнена ее мужем – ФИО4, который, согласно ответу на запрос, в 1990 году являлся Главой Исполкома Сонского поселкового совета (т. 1 л.д. 164)

Однако стороной ответчика не оспаривается, что разобранное строение находилось на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Похабову С.Г., а также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что у данного строения имеется иной собственник.

В связи с этим, у главы администрации муниципального образования Сонский сельсовет Саитгореева Д.А. не было правовых оснований для сноса строения, расположенного по (адрес), так как данный объект недвижимости находился на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Похобову С.Г., и у ответчика не было каких-либо предписаний государственных органов, что данное строение является опасным и полежит сносу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и Такаревских А.В. пояснили, что Саитгореев Д.А. в беседе с ними, предложил им разобрать строение, находящееся по (адрес), которое они опознали на представленных им фотографиях, пояснив, что собственника у данного строения нет, и им за разбор ничего не будет.

Также, то обстоятельство, что разобранное строение находилось по (адрес), подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность показаний свидетелей ФИО5, Такаревских А.В., ФИО1, ФИО6, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд во внимание не принимает, так как они значения для данного дела не имеют.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» от (дата) сметная стоимость на общестроительные работы, с учетом технического состояния строения на момент его разбора и последующего восстановления, расположенного по (адрес), составляет: (сумма) рублей в ценах по состоянию на 4 квартал 2011 года, в том числе средства на оплату труда (сумма) рубля. Стоимость нового строительного материала составляет: (сумма) рубля, с учетом транспортных расходов и НДС.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает, требования истца Похабова С.Г. подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с Администрации муниципального образования Сонский сельсовет и не находит оснований для солидарного взыскания с соответчиков Токаревских А.В., Крутикова В.А., Борисенко Е.А., поскольку соответчики действовали не по собственной инициативе, а по устному указанию главы Администрации МО Сонского сельсовета Саитгореева Д.А., что подтверждается показаниями свидетеля Курицыной и соответчика Токаревских А.В..

То обстоятельство, что строение, находящееся (адрес) портит вид отдыхающим санатория, не может являться основанием для дачи указания жителям (адрес) о разборе строения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцу Похабову С.Г. причинен именно действиями главы администрации Сонский сельсовет Саитгореевым Д.А., которые выразились в высказывании перед жителями (адрес) мнения о сносе дома, принятое ими как руководство к действию.

Определяя размер имущественного вреда, суд исходит из того, что заключение экспертов от (дата) дано с учетом расчета, в том числе и на пристройку – сени, которая на момент разбора дома в июле 2010 года отсутствовала. Площадь сеней от площади дома, согласно пояснениям эксперта Кукушкиной, составляет 30 %. Кроме того, суд принимает во внимание, что в заключении экспертов указана стоимость новых строительных материалов, в то время, износ дома на момент разбора составлял 90%. При этом в стоимость затрат на строительные работы не включена стоимость имеющихся на территории (адрес), пригодных для строительства 2 бревен, стоимость, которых составляет (сумма) рублей .

Эксперт ФИО9 суду пояснила, что в заключении они не учитывали, что на момент разбора дома отсутствовали сени, которые составляют 30 %. Определить размер ущерба в виде отсутствия сеней не представляется возможным, поскольку из показаний свидетелей невозможно сделать вывод об отсутствии чего-либо, нужны конкретные данные, самой видеть или на бумажном носители, например, фотографии. Износ дома на момент разбора составлял 90%.

Эксперт ФИО10 суду пояснила, что (сумма) рублей состоит из стоимости нового материала, фонда оплаты труда, оплаты механизмов и машин, накладных расходов, сметной прибыли, транспортных перевозок и НДС. В (сумма) рубля рассчитана без учета износа – 90 %, а так же без учета 2 бревен, пригодных к использованию, стоимостью (сумма) рублей .

Так же суд полагает необходимым из остальной стоимости восстановительных работ (сумма) рублей вычесть 30 %, поскольку сумма восстановительных работ указана с учетом восстановления сеней, которые на момент разбора отсутствовали.

Сумма подлежащая взысканию состоит из:

стоимость строительных материалов – (сумма) (новые материалы) – 30% (площадь сеней) – 90 % износа – (сумма) рублей = (сумма) рубля ;

- стоимость восстановительных работ (машины и механизмы, фонд оплаты труда, накладные расходы, сметная прибыль, НДС 18 %) (сумма) рублей – 30 % (площадь сеней) = (сумма) рубля .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом Похабовым С.Г. была уплачена государственная пошлина в размере (сумма) рублей, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины от (дата) (л.д. 2).

Вместе с тем, истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере (сумма) рублей , в связи с чем с ответчика полагается взыскать именно эту сумму.

Кроме того истцом Похабовым С.Г. была проведена экспертиза снесенного дома стоимость которой составила (сумма) рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 64).

Для составления искового заявления истец обратился к адвокату и заплатил за его услуги (сумма) рублей, что также подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 65).

Определением Боградского районного суда от (дата) по данному дела была назначена комплексная строительно-оценочная экспертиза. Расходы по оплате за проведение экспертизы определением суда возложены на ответчика администрацию муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А..

(дата) вместе с заключением экспертов в суд поступило заявление начальника ГУП РХ «УТИ» о взыскании с администрации муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» расходы на подготовку экспертного заключения в размере (сумма) рублей, так как ответчиком администрацией муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А. до настоящего времени оплата за подготовку заключения в размере (сумма) рублей не внесена в кассу ГУП РХ УТИ.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебно-строительной экспертизы подтверждены представленной начальником ГУП РХ УТИ сметой от (дата).

С учетом того, что ответчиком является муниципальное образование Сонский сельсовет, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы – (сумма) рублей.

В отзыве на исковое заявление представителем МО Сонский сельсовет Сивириной М.В. ставился вопрос о взыскании с истца Похабова С.Г. судебных расходов в размере (сумма) рублей

Поскольку требования истца удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с истца суммы понесенных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похабова С.Г. к Муниципальному образованию Сонский сельсовет в лице главы администрации Муниципального образования Саитгореева Д.А. о возмещении имущественного вреда и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ответчика администрации муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А. в пользу Похабова С.Г. материальный ущерб в размере (сумма) рублей, судебные издержки в размере (сумма) рублей .

Взыскать с администрации муниципального образования Сонский сельсовет в лице главы администрации Саитгореева Д.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» расходы на подготовку экспертного заключения в размере (сумма) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева