Дело № 2-110/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 11 мая 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Ознобкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Мещеряковой А.С., Шелеговой Е.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой А.С. и Шелеговой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от (дата) заключенного Мещеряковой А.С. и Шелеговой Е.А. и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что находясь в браке, он с ответчицей Мещеряковой А.С. приобрели в совместную собственность жилой дом, расположенный по (адрес). Брак был прекращён (дата), как стало известно истцу, Мещерякова А.С. продала названный дом Шелеговой Е.А., при этом продажа состоялась без его согласия.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Инютин Ю.М. уточнили требования и просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка ., расположенных по (адрес) от (дата) заключенного между Мещеряковой А.С. и Шелеговой Е.А., в остальной части иска настаивали.

Ответчик – Мещерякова А.С. и его представитель адвокат Курносова В.А. с иском не согласились, по делу пояснили, что действительно находясь в браке, она с истцом приобрели названный жилой дом, о предполагаемой сделке купли-продажи дома истец знал.

Ответчик – Шелегова Е.А. с иском также не согласилась, пояснив, что по документам дом был оформлен на Мещерякову А.С., не предполагала, что истец является сособственником дома.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, второго ответчика, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.253 ГК РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Как установлено судом (дата) был заключен брак между Мещеряковым В.В. и Мещеряковой А.С..

Из свидетельства о расторжении брака I-ПВ (номер) от (дата) видно, что брак на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от (дата) был прекращен (дата).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации от (дата) Мещерякова А.С. стала собственником земельного участка, расположенного по (адрес).

Из свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (л.д. 51) видно, что право собственности на жилой дом, расположенный по (адрес). Основанием для государственной регистрации права собственности стало разрешение на ввод в эксплуатацию от (дата).

(дата) указанные жилой дом и земельный участок Мещеряковой А.С. были проданы Шелеговой Е.А., о чём свидетельствует договор купли-продажи от (дата), зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (дата).

Истец Мещеряков и ответчик Мещерякова признали, что названный жилой дом и земельный участок были приобретен ими в браке, ответчица Мещерякова А.С. также пояснила, что после пристройки к дому право собственности пришлось регистрировать заново.

Как видно из ответа нотариуса на запрос суда и приложенного к нему Согласия, в архиве у нотариуса имеется Согласие от (дата), по которому Мещеряков В.В. дал согласие своей супруге Мещеряковой А.С. произвести отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение нажитого ими в браке имущества, состоящего из:

земельного участка и жилого дома, находящихся по (адрес).

Суд приходит к выводу, что у ответчицы Мещеряковой А.С. имелись полномочия по распоряжению общим имуществом, так как (дата) истец дал нотариальное согласие на отчуждение названного жилого дома, как пояснил истец, данное согласие им отозвано не было.

Довод представителя истца о том, что данное нотариальное согласие было дано супругом Мещеряковым В.В. именно супруге Мещеряковой А.С. и в тот момент, когда брак был прекращён, поэтому его (согласие) нельзя признать надлежащим доказательством, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

Действительно как видно из имеющихся в деле документов согласие было дано после прекращения брака – (дата), вместе с тем данное согласие ясно выражает волю Мещерякова В.В. о данном им согласии Мещеряковой А.С. на отчуждение вышеуказанного жилого дома и земельного участка в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, срок действия данного установлен не был.

Из п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ видно, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд расценивает названное согласие как надлежащее доказательство наличия у ответчицы Мещеряковой А.С. полномочий по распоряжению совместным имуществом, тот факт, что нотариальное согласие было дано именно супруге, не имеет правового значения для дела, поскольку брак на тот момент был прекращён, воля истца явно направлена на дачу согласия именно Мещеряковой А.С. по распоряжению домом, из объяснений истца видно, что нотариальное согласие им отозвано не было.

Кроме того, также суд находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению и по следующим основаниям:

Как видно из вышеуказанных документов дом был продан после расторжения брака, таким образом, на данные правоотношения не распространяются положения ст.35 СК РФ, после расторжения брака правовой режим совместного имущества супругов переходит в правовой режим участников совместной собственности, регулируемый нормами ГК РФ, вопросы распоряжения совместным имуществом предусмотрены ст. 253 ГК РФ.

Как видно из положений п.2 ст.253 ГК РФ при распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, согласие всех участников по распоряжению предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из п.3 названной нормы видно, что при оспаривании сделки по распоряжению одним из участников совместной собственности общим имуществом, сделка может быть признана недействительной по требованию остальных участников при отсутствии у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. По мнению суда должно быть доказано именно отсутствие информации у покупателя, что продавец (участник совместной собственности) не имеет полномочий по распоряжению данным имуществом, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

По мнению суда, истцом таких доказательств, что другая сторона по договору – ответчица Шелегова Е.А. знала или должна была знать об отсутствии необходимых полномочий по распоряжению домом у Мещеряковой А.С., не приведено.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку они говорят именно о том, что истец знал только о намерении ответчицы Мещеряковой А.С. продать дом каким-либо третьим лицам, был ли согласен истец на продажу дома или знали ответчица Шелегова Е.А. об отсутствии у Мещеряковой А.С. полномочий на продажу дома, свидетели ничего не пояснили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано (дата).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по делу по иску Мещерякова В.В. к Мещеряковой А.С., Шелеговой Е.А. о признании сделки недействительной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев