Дело №2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Боград Боградского района Республики Хакасия 15 мая 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Ознобкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкова Д.Г. к администрации Боградского района о признании незаконным распоряжения главы Администрации Боградского района «О дисциплинарном взыскании Головкову Д.Г.»,

УСТАНОВИЛ:

Головков Д.Г. обратилась в суд с иском к администрации Боградского района о признании незаконным распоряжения главы администрации Боградского района (номер) от (дата), которым ему, как водителю управления сельского хозяйства администрации Боградского района, был объявлен выговор за прогул (дата), а также лишен премии за март . Свои требования истец мотивировал тем, что его непосредственный начальник отпустил его (дата) в связи с чем прогула со стороны истца не имелось.

В судебном заседании истец Головков Д.Г. на иске настаивал.

Представитель ответчика Ландышев Г.Ю. с иском не согласилась, суду пояснил, что начальником у истца являлся глава администрации и управляющий делами, истец у них не отпрашивался, допустил прогул на работе в связи с чем оспариваемое истцом распоряжение является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Управления сельского хозяйства Беккер С.Э. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как видно из трудового договора от (дата) Головков Д.Г. был принят на работу в администрацию Боградского района водителем управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Боградский район.

Впоследствии Головков Д.Г. переводился на должность водителя отдела экономики, прогнозирования и развития агропромышленного комплекса, распоряжением Главы МО Боградский район (номер) от (дата) с (дата) вновь был переведен на должность водителя управления сельского хозяйства администрации Боградского района.

Распоряжением главы администрации Боградского района (номер) от (дата) Головкову Д.Г., водителю управления сельского хозяйства администрации Боградского района, был объявлен выговор.

Основанием для вынесения данного распоряжения явилось то, что Головков Д.Г. (дата) не явился на работу. Как указано в распоряжении о своей невозможности выйти на работу управляющего делами в известность не поставил, ключей от машины, документы на неё управляющему не передал. Кроме того указано о срыве запланированной поездки специалистов администрации в (город).

Как видно из актов от (дата) и (дата) истец Головков Д.Г. отказался давать письменную объяснительную по поводу неявки на работу и расписываться в вышеуказанном распоряжении. В судебном заседании истец данные обстоятельства подтвердил.

Суд находит оспариваемое Распоряжение незаконным по следующим обстоятельствам:

Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, одним из имеющих значение для дела является выяснение наличие уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте.

Из объяснений истца данных им в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО1 и путевого листа легкового автомобиля (номер) от (дата) (л.д. 31) видно, что истец приходил на работу (дата) около 08 часов утра.

Также из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 судом установлено, что истец (дата) на своём личном автомобиле отвозил в (город) работников территориальной избирательной комиссии Боградского района.

Суд приходит к выводу, что истец Головков Д.Г после прихода его утром на работу (дата) действительно ушел с работы, но по уважительным причинам, поскольку как видно из его пояснений и показаний свидетелей Беккера С.Э., ФИО3, истец отсутствовал на работе по разрешению своего непосредственного руководителя – начальника управления сельского хозяйства Беккера С.Э., то есть умысла на неуважительное и беспричинное отсутствие на работе у истца не имелось.

Доводы представителя ответчика, что Головков должен был отпрашиваться у Главы администрации или управляющей делами суд находит несостоятельными, как видно из вышеуказанных документов, истец был принят на работу именно водителем управления сельского хозяйства, из объяснений Беккера, свидетеля ФИО4, представителя Ландышева Г.Ю., дополнительно пояснившего, что Беккер мог отпустить Головкова, но от него необходимо было заявление (л.д. 64) и самого истца видно, что основанная трудовая функция истца как водителя была – возить специалистов управления сельского хозяйства, в связи с чем суд усматривает, что между ним (истцом) и ответчиком сложились такие правоотношения в которых фактическим руководителем истца являлся начальник управления сельского хозяйства Беккер С.Э., поведение самого истца отпросившегося именно у Беккера также подтверждает приведенный вывод, что Головков расценивал Беккера как своего непосредственного руководителя.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился за разрешением отсутствовать на работе у начальника Управления сельского хозяйства Беккера С.Э..

Показания Беккера С.Э., допрошенного первоначально в качестве свидетеля, а затем как представителя третьего лица суд находит законными и не противоречащими п.п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости письменного заявления работника на отсутствие на рабочем месте, поскольку нормами трудового законодательства таких требований не предусмотрено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкова Д.Г. к администрации Боградского района о признании незаконным распоряжения главы Администрации Боградского района «О дисциплинарном взыскании Головкову Д.Г.» удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение главы администрации Боградского района от (дата) (номер), которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на водителя управления сельского хозяйства администрации Боградского района Головкова Д.Г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Чеменев