Дело №2-148/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград 24 мая 2012 года

Боградский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роот Л.И. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз «Знаменское молоко» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роот Л.И. обратилась в суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз «Знаменское молоко» (далее по тексту ПСК «Колхоз «Знаменское молоко») о взыскании компенсации морального вреда в рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что (дата) ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности работников на основании приказа директора ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» (номер) от (дата). (дата) она была уволена с занимаемой должности, осталась без средств к существованию. Заработная плата выплачивалась истцу небольшими частями после обращения в суд, чем ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Роот Л.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, просит взыскать моральный вред только в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, претензий к ответчику о сокращении у нее не имеется, приказ об увольнении она не обжаловала. В настоящее время она не работает, состоит на учете в службе занятости населения и получает пособие по безработице.

Представитель ответчика ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПСК «Колхоз «Знаменское молоко».

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Применительно к трудовым отношениям нашел данный принцип свое подтверждение и в Трудовом кодексе, так в соответствии со ст. 391 ТК РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец Роот Л.И. состояла в трудовых отношениях с ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата).

В соответствии с приказом председателя ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» (номер) от (дата) «О подлежащем увольнении работников ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» по сокращению численности» в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ каждому работнику ПСК «Колхоз «Знаменское молоко», в том числе и Роот Л.И., было вручено уведомление о предстоящем (дата) расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников. С приказом (номер) от (дата), а также уведомлением о предстоящем увольнении работник Роот Л.И. была ознакомлена под роспись (дата).

Как следует из пояснений истца Роот Л.И., (дата) она была уволена с занимаемой должности, ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сумма среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении истец Роот Л.И., в соответствии с положениями ст.391 ТК РФ, в суд не обжаловала.

В этой связи доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания от того, что после увольнения осталась без средств к существованию, суд находит несостоятельными, поскольку работодателем ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» при увольнении работника Роот Л.И. были соблюдены требования о гарантиях и компенсациях, связанных с расторжением трудового договора, поэтому исковые требования в данной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу определению Боградского районного суда от (дата), по гражданскому делу, по иску прокурора Боградского района в интересах Роот Л.И. к ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца Роот Л.И. от исковых требований. При этом, как следует из вышеуказанного определения суда, у работодателя ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» на (дата) имелась задолженность по заработной плате за (период1) в размере рублей . В ходе рассмотрения гражданского дела задолженность по заработной плате работнику была выплачена, в этой связи истец Роот Л.И. отказалась от иска. Таким образом, на (дата) факт наличия перед работником задолженности по заработной плате (период1) имел место.

Кроме того, Боградским районным судом (дата) вынесено решение по гражданскому делу, по иску прокурора Боградского района в интересах Роот Л.И. к ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» о взыскании задолженности по заработной плате. Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что у работодателя ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» перед работником Роот Л.И. на день вынесения решения суда имелась задолженность по заработной плате (период2) в размере рублей . Исковые требования прокурора были судом удовлетворены, в пользу Роот Л.И. с ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» взыскана задолженность по заработной плате в размере рублей .

Как следует из вступившего в законную силу решения Боградского районного суда от (дата), по гражданскому делу, по иску прокурора Боградского района в интересах Роот Л.И. к ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» о взыскании задолженности по заработной плате, у работодателя ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» на день вынесения решения суда имелась задолженность по заработной плате (период3) в размере рублей . Решением Боградского районного суда исковые требования удовлетворены, в пользу Роот Л.И. с ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» взыскана задолженность по заработной плате

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведённые обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь, так как в данных гражданских делах участвуют те же лица, а именно работник Роот Л.И. и работодатель ПСК «Колхоз «Знаменское молоко».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы, в этой связи требования истца Роот Л.И. в части компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, с учетом причиненных работнику нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд считает необходимым за нарушение работодателем права работника на своевременное получение заработной платы, взыскать с ответчика в пользу Роот Л.И. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПСК «Колхоз «Знаменское молоко» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Роот Л.И. к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Колхоз «Знаменское молоко» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Знаменское молоко» в пользу Роот Л.И. компенсацию морального вреда в рублей.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Колхоз «Знаменское молоко» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Нарожный