Дело №2-213/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 18 октября 2010 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чеменева Е.А.
при секретарях Зеленской И.В., Норсеевой И.Н., Кухаренко Л.В., Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терскова Константина Степановича к индивидуальному предпринимателю Насруллаеву Джунайдулло об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и встречному иску Насруллаева Джунайдулло к Терскову Константину Степановичу об оспаривании решения о выделе земельного участкаУСТАНОВИЛ:
Терсков К.С. обратился в суд к Насруллаеву Джунайдулло с требованием снести самовольные постройки, а именно два металлических гаража, два металлических контейнера, два деревянных сарая, загон для лошади, два тюка сена, будку и собаку на привязи.
Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником вышеназванного земельного участка, рядом с его земельным участком находится кафе, расположенное на земельном участке арендованное ответчиком у администрации Боградского района РХ. Ответчик самовольно установил на земельном участке истца вышеуказанные объекты.
В судебном заседании истец и его представитель Назарова, Волошин В.Н. неоднократно уточняя исковые требования просили освободить земельный участок, принадлежащий Терскову Константину Степановичу, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район урочище «Карчелык» площадью ............... квадратных метров имеющего кадастровый номер № _____ от двух металлических контейнеров, двух деревянных сараев, загона для лошади, а также признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.01.2009г. заключённого Насруллаевым Д. и администрацией МО Боградский район в части продажи земельного участка до границы земельного участка занятой землями Российской Федерации – федеральной автомобильной дороги М54 «Енисей».
Представители ответчика – Гранкин Д.А., Ким Д.С., с иском не согласились, пояснив что Насруллаев Д. стал владельцем своего земельного участка в результате заключенного им с администрацией МО Боградский район 26.01.2004г. договора аренды земельного участка, который впоследствии им был приобретен, то есть Насруллаев стал владельцем земельного участка ранее Терскова К.С. и имеет преимущество перед Терсковым К.С.
Кроме того, данным представителем заявлен встречный иск, в котором просят признать незаконным решение от 03.07.2008г. о выделе земельного участка в счёт земельной доли в части принятия решения о выделе земельного участка, налагающегося на земельный участок Насруллаева Д. Обязать Терскова К.С. не чинить препятствия в пользовании принадлежащием ему на праве собственности земельного участка площадью 1589,97 кв.м. расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, урочище Карчелык, 310 км. трасса «Енисей», кадастровый № _____.
Представитель ответчика – Администрации МО Боградский район Ландышев Г.Ю. просил в иске Терскова К.С. отказать.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра (ранее – Управление Роснедвижимость и Управление Федеральной регистрационной службы) в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – ФГУ «Байкалуправтодор» в судебное заседание не явилась, ранее в отзыве просила требовании Терскова К.С. удовлетворить.
Представитель третьего лица – ЗАО «Первомайское» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
С учётом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.2 ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
2) самовольного занятия земельного участка;
26.01.2004г. между Администрацией МО Боградский район (Аренодатель) и предпринимателем Насруллаевым Д. (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № _____ согласно данному договору в аренду был передан земельный участок общей площадью 1589,97 кв.м. кадастровый номер 19:07:03:07:04:0001, расположенный по адресу: Боградский район, урочище «Карчелык» 310 км. автотрассы Красноярск-госграница. Срок аренды участка 49 лет.
Как видно из выписки из кадастрового плана земельного участка он относится к категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, энергетики и иного назначения.
20.01.2009г. между администрацией МО Боградский район в лице председателя МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» и Насруллаевым Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
27.02.2009г. на основании данного договора был зарегистрирован переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2009г.
Как видно из материалов дела и признано ответчиком на указанном земельном участке им установлены следующие объекты два металлических контейнера, два деревянных сарая, загон для лошади.
Как видно из Свидетельства на право собственности на землю от 11.01.1995г. Терсков К.С. приобрёл право общей долевой собственности на землю АО «Первомайское» общей площадью 32 га.
03.07.2008г. Терсковым К.С. принято решение о выделе земельного участка в счёт земельной доли.
01.08.2008г. на основании перечисленных документов Терскову К.С. был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозайственного назначения, общей площадью 38300 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, урочище «Карчелык», кадастровый номер № _____, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008г.
Как усматривается из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.04.2009г. составленного Государственным инспектором по использованию и охране земель Боградского района Управления Роснедвижимости Денисовым С.И. в ходе проверки установлено, что на земельном участке находящемся в собственности Терскова К.С., часть земельного участка использует предприниматель Насруллаев Джунайдулло без договора аренды с собственником земельного участка. На занимаемом участке находятся: металлический гараж, 2 металлических контейнера, два деревянных сарая, загон для лошади, 2 тюка сена, на привязи находится собака и рядом деревянная будка.
Из заключения землеустроительной экспертизы, проведённой по определению суда ОАО «Хакастизис» видно, что между земельными участками сторон по делу произошло частичное наложение.
В месте наложения земельных участков находятся следующие объекты: два металлических контейнера, два деревянных сарая, закон для лошади, деревянная будка.
Согласно п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу ч.1, 2 ст. 25 ЗК РФ и ч.2 ст.26 ЗК РФ договора аренды земельных участков заключенных на срок более года подлежат государственной регистрации.
Как видно из подписанного 26.01.2004г между администрацией МО Боградский район и Насруллаевым Д. договора аренды, срок аренды составляет 49 лет, следовательно, он подлежит государственной регистрации и считается заключенным только с момента таковой.
Несмотря на предложения суда, адресованные представителю Насруллаева Д. предоставить доказательства государственной регистрации названного договора аренды, суду они представлены не были, из чего суд делает вывод, что названный договор не заключен и не влечёт правовых последствий связанных с арендой земельного участка.
Из имеющихся материалов дела суд приходит к выводу, что при выделении земельных участков произошла ошибка в определении границ земельных участков занятыми ФАД М54 «Енисей», ЗАО «Первомайское» и Боградского района, что привело в свою очередь к ошибкам при выделении земельных участков гражданам Терскову К.С. и Насруллаеву Д. Таким образом, необходимо выяснить следующие обстоятельства: кто стал первым, изначальным владельцем своего земельного участка и законность его приобретения, в том числе с момента выделения земли акционерному обществу «Первомайское», а также с момента выделения земли гражданину Терскову К.С. из земель ЗАО «Первомайское».
Со стороны суда истцу Терскову К.С. неоднократно было предложено представить доказательства, что выделенный ему земельный участок был выделен именно из земель ЗАО «Первомайское», а также, что земля, где произошло наложение земельных участков истца и ответчика ранее была передана АО «Первомайское», вместе с тем таких доказательств представлено не было.
Довод представителя истца Волошина В.Н. о том, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Боградского районного суда от 13.04.2010г. по делу по иску Насруллаева Джунайдулло к Терскову Константину Степановичу признании недействительной сделки и прекращении права собственности, суд не может признать обоснованным. Как видно из приведенного решения вывод о том, что из земель ЗАО «Первомайское» был выделен земельный участок Терскова К.С. был основан на решении Боградского районного суда от 19.10.2009г. по настоящему делу, который постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 12.08.2010г. был отменён.
Кроме того, суд в приведенном решении о том, что земельный участок Терскова К.С. сформирован из земель ЗАО «Первомайское» сделал свой вывод из объяснений представителя Роснедвижимости и кадастрового дела, которое оформляет Роснедвижимость.
Вместе с тем в письменных объяснениях от 30.09.2010г. Управление Росреестра (куда в настоящее время вошло Управление Роснедвижимости) сообщило, что Терсков К.С. имея земельную долю ЗАО «Первомайское» осуществил выдел земельного участка в счет земельной доли, межевые работы в отношении указанного проекта осуществлялись ООО «Проект», при выполнении работ была допущена техническая ошибка, а именно не были учтены сведения о земельном участке с кадастровым номером № _____, допущенная техническая ошибка повлекла за собой наложение земельного участка Данными пояснениями также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № _____ был предоставлен ФИО10 постановлением Боградского района от 17.07.1998г. № _____, но в базе данных государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о границах указанного земельного участка, в связи с чем при межевании земельного участка Терскова К.С. эти сведения не учитывались.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении вышеназванного дела не исследовались, поэтому указанный вывод суда в решении нельзя принять во внимание.
Таким образом, доказательств позволяющих наглядно определить, что выделенный земельный участок Терскова К.С. ранее входил в границы земельного участка ЗАО «Первомайское» истцом Терсковым К.С. не приведено.
Также истцом Терсковым К.С. не приведено доказательств, что земельный участок, выделенный акционерному обществу «Первомайское» из земель которого был выделен участок Терскова К.С. находится в месте наложения с земельным участком Насруллаева Д.
Другими словами доказательств, что границы выделенного акционерному обществу «Первомайское» земельного участка изначально находились в месте наложения с земельным участком Насруллаева Д. в деле нет.
Имеющиеся ссылки третьих лиц - Управления Роснедвижимости и Управления Росреестра в письмах от 12.10.2009г. № _____ и 30.09.2010г. соответственно в которых указано, что земли, граничащие с полосой отвода федеральной автомобильной дороги М54 «Енисей» принадлежат на праве общей долевой собственности акционерам АО «Первомайское», администрация Боградского района не вправе распоряжаться землями акционерного общества и то, что в 1995 году выполнен проект перераспределения земель АО «Первомайское», выполненный СИбНИиПи землеустройства и мелиорации суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.68 ГПК РФ 1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
2. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Указанные объяснения третьих лиц не подтверждены соответствующими доказательствами, не признаны ответчиком Насруллаевым Д., при таких обстоятельствах оснований верить приведённым объяснениям третьих ли не имеется, то есть они являются производными и основываются на первичных материалах, которые в деле отсутствуют, в то время как со стороны участников по делу никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.
Требования Насруллаева Д. по встречному иску о признании незаконным решения от 03.07.2010г. о выделе земельного участка в счет земельной доли в части принятия решения о выделе земельного участка, в части налагающегося на земельный участок Насруллаева Д., обязании Терскова К.С. не чинить препятствия в пользовании принадлежащем Насруллаеву Д. по праву собственности земельный участком расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, урочище Карчелык 310 км. трассы Енисей, кадастровый номер № _____, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообадателе Терскове К.С.в отношении части земельного площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером № _____, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, урочище «Карчелык», налагающегося на земельный участок Насруллаева Д. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.1 ч.1, ч.4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.
4. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.
В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.
Анализируя указанные нормы, суд приходит к выводу, что порядок выдела земельного пая в порядке установленного ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» может затрагивать права и интересы только других участников долевой собственности, следовательно, решение о выделе земельного участка может обжаловать только участник долевой собственности.
Истец Насруллаев Д. не является участником долевой собственности земель ЗАО «Первомайское», иск основан не в связи с оспариванием законности выделения земельного участка другим участником долевой собственности, а в связи с наложением земельных участков истца и ответчика.
При таких обстоятельствах Насруллаев Д. суд приходит к выводу, что он выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и у него отсутствуют права для оспаривания решения от 03.07.2010г о выделе земельного участка Терсковым К.С., для защиты своих вещных прав Насруллаев Д. должен выбрать иной соответствующий способ.
Согласно абз.2 п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Доводы представителей Насруллаева Д. о том, что Администрация района вправе была распоряжаться земельным участком и продать его Насруллаеву Д. поскольку государственная собственность не разграничена, также являются несостоятельными, поскольку прямых доказательств подтверждающих указанное обстоятельство ими не представлено.
Также не имеется оснований для удовлетворения требований Насруллаева Д. - не чинить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, поскольку доказательств, что Терсков К.С. нарушает права Насруллаева Д. не связанные с лишением права собственности последним не представлено.
Таким образом, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что требования первоначального и встречного иска удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Терскова Константина Степановича к индивидуальному предпринимателю Насруллаеву Джунайдулло об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным отказать.
В удовлетворении исковых требований Насруллаева Джунайдулло к Терскову Константину Степановичу об оспаривании решения о выделе земельного участка отказать.На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.10.2010г.____________ Чеменев Е.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 16.12.2010 решение оставлено без изменения.