РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 29 декабря 2010 года
Боградский районный суд
В составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.гл. 23, 25 ГПК РФ гражданское
дело по заявлению Шароха Татьяны Ивановны о признании бездействия судебного
пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по исполнительном)
производству № _____ в отношении должника Древольской Натальи
Георгиевны незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Шароха Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ) по исполнительному производству № _____ в отношении должника Древольской Натальи Георгиевны незаконными. Свои требования мотивировала тем, что 12 января 2010 года Боградским районным отделом судебных приставов УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство № _____ в отношении должника Древольской Натальи Георгиевны по исполнительному листу № _____ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в принудительном порядке ............... в ее пользу.
С момента возбуждения исполнительного производства она неоднократно ходатайствовала о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности должнику Древольской Н.Г. дом в городе <адрес> Пристав-исполнитель Иванова Е.С. на ее заявления не реагировала, должник реализовал (продал) данный дом.
Должник Древольская Н.Г. в настоящее время работает, однако пристав-исполнитель свои должностные обязанности по взысканию долга должным образом не исполняет, руководителем УФССП РФ по РХ Ильясовым P.M. 17.11.2010 года действия (бездействие) пристава-исполнителя по исполнительному производству № _____ в отношении должника Древольской Н.Г. признаны незаконными. Однако пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ выявленные нарушения закона не исполняет.
Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ по исполнительному производству № _____ в отношении должника Древольской Н.Г. незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ устранить допущенные нарушения закона.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель Шароха Т.Н. уточнила свои требования, просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РХ но неналожению ареста на дом должника в <адрес> и производственные машины Древольской Н.Г., а также по невзысканию денежных средств в полном объеме.
В судебное заседание заявитель Шароха Т.И. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.
Начальник Боградского районного отдела судебных приставов УФССП по РХ Иванова Е.С. суду пояснила, что данное исполнительное производство было возбуждено Черногорским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, 12 января 2010 года было передано в Боградский районный отдел УФССП РФ по РХ. ею в тот же день ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Древольской Н.Г.. Вместе с тем по ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять свои действия только на подведомственной ему территории, в данном случае на территории Боградского района. В ходе исполнения имущества должника, на которое можно было обратить взыскание (в Боградском районе), установлено не было. 27 мая 2010г. от взыскателя было получено заявление о проверке должника по месту жительства в <адрес>, которое было расценено начальником как заявление о наложении ареста на имущество должника. Однако с заявлением именно о наложении ареста на конкретное имущество в соответствии с ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Шароха Т.П. не обращалась. Просила в удовлетворении заявления последней отказать в связи с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного ст.441 ГПК РФ. поскольку срок следует исчислять именно с 27 мая 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Маренкова И.А. с требованиями заявителя не согласилась, представив письменный отзыв, суду показала, что в настоящее время в ее производстве находится исполнительное производство № _____ в отношении должника Древольской Н.Г. в пользу взыскателя Шароха Т.П.. Ходатайств от последней о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности дом должника, расположенный в <адрес>, не поступало. Так как факт бездействия судебного пристава-исполнителя был обжалован ранее 22 октября 2010 г. в порядке подчиненности, ответ заявителем получен 17 ноября 2010 г., то срок повторного обжалования истек. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Должник Древольская Н.Г. в зал судебного заседания не явилась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства в отношении должника Древольской Н.Г. следует, что данное исполнительное производство было возбуждено 12 января 2010 года Боградским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов, переданному по территориальности Черногорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов.
В тот же день 12 января 2010 года было принято постановление о наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о проверке имущественного положения Древольской Н.Г.
28 января 2010 года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия Ширинский отдел сообщило об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (указано, что права Древольской Н.Г. в ЕГРП не зарегистрированы).
Изучение материалов исполнительного производства показало, что взыскатель Шароха Т.И. не знакомилась с материалами дела, не ходатайствовала о наложении ареста на имущество, как она указывает в заявлении, принадлежащее на праве собственности Древольской Н.Г. по адресу: <адрес>.
Направленное в адрес Боградского районного отдела судебных приставов заявление Шароха Т.Н. от 27 мая 2010 года о проверке должника по месту жительства: <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РХ расценил как заявление о наложении ареста. Иных заявлений о наложении ареста на имущество должника, как того требует ч.2 ст.80 ФЗ от 1)2.10.2007 №229-ФЗ г. «Об исполнительном производстве» от Шароха Т.И. не имеется. Доводы, изложенные взыскателем в заявлении о том, что она неоднократно просила судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на конкретное имущества, в материалах дела отсутствуют.
Наоборот, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом по взысканию денежных средств с должника Древольской Н.Г. в пользу взыскателя Шароха Т.И..
Таким образом, суд приходит к выводу, что десятидневный срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. заявителем пропущен и исчисляет его с 27 мая 2010 года.
По истечении более 6 месяцев - 21 декабря 2010 года взыскатель Шароха Т.И. обратилась в суд, которая ни в заявлении, ни в ходе подготовки, которая проведена 27 декабря 2010 года с личным присутствием Шароха Т.И., не указала причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд был вызван неуважительными причинами, последние являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления взыскателя Шароха Татьяны Ивановны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Боградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия по исполнительному производству № _____ в отношении должника Древольской Натальи Георгиевны незаконными, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.О.Бастракова
Справка:
Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 декабря 2010 года.
Судья А.О.Бастракова