Дело №2-19/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 20 января 2011 года
Боградский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.
при секретаре Рыбаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лонской Татьяны Семеновны к ООО «Сарагашское» о восстановлении на работе
УСТАНОВИЛ:
Лонская Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сарагашское» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.12.2010 года она была уволена, при этом с приказом об увольнении её не ознакомили.
В судебном заседании истец Лонская Т.С. на исковых требованиях настаивала, в дальнейшем от неё поступило заявление в котором она просит заменить ответчика с ЗАО «Сарагашское» на ООО «Сарагашское».
Определением суда от 18.01.2011г. названное заявление было удовлетворено, ответчик ЗАО «Сарагашское» было заменено на ООО «Сарагашское».
Представитель ответчика ООО «Сарагашское» Штрах Н.А. с иском не согласилась, указав, что истица работая главным зоотехником не обеспечила уборку навоза в телятнике, в связи с чем директору пришлось самому заниматься уборкой, ранее истице директором устно выносились предупреждения.
Участвующий в деле прокурор – помощник прокурора Боградского района Шаповалова Т.Н. в своем заключении просила иск удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Как видно из трудового договора Лонская Т.С. Лонская Т.С. была принята на работу главным зоотехником в ООО «Сарагашское» с ДД.ММ.ГГГГ
Из приказа ООО «Сарагашское» № 71к от 27.12.2010г. усматривается, что главный зоотехник Лонская Т.С. была уволена 27.12.2010г. на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей).
В судебном заседании представитель ответчика Штрах Н.А. пояснила, что в данном приказе имеется описка в части указания пункта, вместо п.3 необходимо исходить из п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и уволена истица была именно за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.
Кроме того, представитель ответчика дополнительно пояснила, что ранее истице директором выносились устные предупреждения, письменные приказы о дисциплинарном наказании в виде предупреждения в адрес истице не выносились, с должностной инструкцией истицу не знакомили, но истица хорошо знает свои обязанности и действительно как главный зоотехник не обеспечила уборку телятников, на вопрос суда о том отбирали ли у истицы объяснительную представитель ответчика пояснила, что объяснительную не отбирали, в отношении представленного акта об отсутствии объяснений представитель пояснить ничего не смог.
Как видно из п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ для увольнения работника по данному основанию необходимо в том числе совокупность следующих обстоятельств: неисполнение работником без трудовых обязанностей, ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения предыдущее дисциплинарное наказание не погашено. Как видно из материалов дела и объяснений сторон доказательств наличия указанных не имеется.
Так из объяснений сторон по делу и материалов дела не усматривается, что истица при трудоустройстве была ознакомлена с должностной инструкцией главного зоотехника, доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в суд также не представлено, более того как пояснил представитель ответчика в отношении истицы приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности не выносились.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не доказан факт законности увольнения истицы в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Относительно исковых требований истца Лонской Т.С. о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 27.12.2010г. по день вынесения решения суд приходит к следующим выводам.
Истица была уволена 27.12.2010г., который в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ является рабочим днём, следовательно, период вынужденного прогула необходимо исчислять с 28.12.2010г. по день вынесения решения.
Ответчиком был представлен трудовой договор и справка о размерах ежемесячной заработной платы истицы, из которых видно, что его размер равен ............... рублям.
Следовательно, расчет средней заработной платы за время нахождения в вынужденном прогуле будет следующий:
За 4 дня в декабре 2010г (28, 29, 30, 31 декабря)
............... : 23 (кол-во рабочих дней в декабре) х 4 (дня) = ............... рубль ............... копеек
За 8 дней в январе 2011 года (11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 января)
............... : 15 (кол-во рабочих дней в январе) х 8 (дней) = ............... рублей ............... копейки
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы заработная плата за время нахождения в вынужденном прогуле ............... рублей ............... копейки (...............)
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Сарагашское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей по исковому требованию неимущественного характера, т.е. о восстановлении на работе.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по делу по иску Лонской Татьяны Семеновны к ООО «Сарагашское» о восстановлении на работе удовлетворить.Восстановить Лонскую Татьяну Семеновну в обществе с ограниченной ответственностью «Сарагашское» в качестве главного зоотехника с 28 декабря 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарагашское» в пользу Лонской Татьяны Семеновны заработную плату за время вынужденного прогула в размере ............... рублей ...............
копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарагашское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Чеменев
Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 января 2011 года ___________ судья Чеменев Е.А.